D. B. pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-53/2009

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.1.1.; 2.3.2.2.11; 2.3.6.4.5.1.;

2.3.6.4.5.2.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Vytauto Greičiaus,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. (D. B.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarties.

Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu D. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams (už UAB „New Vision Baltija“ turto pagrobimą), pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams (už UAB „51 State Lt“ turto pagrobimą), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (už UAB “Causa Formalis“ turto sugadinimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams (už UAB „Meganora“ turto pagrobimą), pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 20 parų areštu (už UAB “Meganora“ turto sugadinimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (už turto pagrobimą iš UAB „ServiceNet“), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (už D. C. turto sugadinimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams (už turto pagrobimą iš UAB „Sonex technologies“), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams (už UAB „Sonex technologies“ turto sugadinimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams (už turto pagrobimą iš UAB „YIT Kausta būstas“), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (už turto pagrobimą iš UAB „Komptrasta“), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (už UAB „AARC“ turto sugadinimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams (už turto pagrobimą iš UAB „Komparsa“), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (už UAB „Komparsa“ turto sugadinimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams (už turto pagrobimą iš UAB „ArtNet Kompiuteriai“), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (už pasikėsinimą pagrobti turtą iš UAB „Topo centras“), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu prie šios bausmės pridėta pagal Vilniaus miestoū 4-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 9 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu taip pat patenkinus civilinius ieškinius iš D. B. priteista 359,90 Lt UAB „New Vision Baltija" ir 2861 Lt UAB „If draudimas", iš D. B. ir J. B. (J. B.) solidariai priteista 2830 Lt UAB „51 State Lt", 1670 Lt UAB „Causa Formalis“, 9985,30 Lt UAB DK „PZU Lietuva", 5241,68 Lt UAB „If draudimas", 606,63 Lt UAB „Sonex technologies“, iš D. B., J. B. ir D. B. solidariai priteista 1331,82 Lt UAB „Meganora", 15954,51 Lt UAB „If draudimas", 3048,77 Lt UAB „YIT Kausta būstas", 11189,46 Lt UAB „Falck Security", 764 Lt UAB „AARC", 2901,29 Lt UAB „Komparsa", 2471,05 Lt AB „Lietuvos draudimas", 7058,77 Lt UAB“Topo centras“, iš D. B., S. F. (S. F.) ir D. B. solidariai priteista 25613,86 Lt UAB „ArtNet Kompiuteriai“ ir 3615 Lt B. S. (B. S.).

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti J. B., D. B., S. F. ir N. V. (N. V.), tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą ir susipažinusi su byla,

n u s t a t ė :

D. B. nuteistas už tai, kad:

2006 m. liepos 24 d. 2.46 val. veikdamas tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė UAB „Lond Vil” priklausančio pastato, esančio Laisvės pr. 85, Vilniuje, pirmo aukšto vieno lango stiklą, kurio vertė su atstatymo darbais 100 Lt, įsibrovė pro jį į šiame pastate įsikūrusios UAB „New Vision Baltija” biurą ir paėmęs nuo stalo pagrobė šiai bendrovei priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 3220,90 Lt;

Iki 2006 m. spalio 20 d. romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 20 Lt neteisėtai nusipirko nedidelį kiekį (0,018 g.) narkotinės medžiagos – heroino, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo kambarį, esantį Vilkpėdės g. 12-85, Vilniuje, kur laikė ją iki ši narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų 2006 m. spalio 22 d. laikotarpyje tarp 8.30 val. ir 10.15 val. Taip D. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. rugpjūčio 16 d. apie 3 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu, atvažiavo prie pastato, esančio Bebrų g. 2, Vilniuje, priėjo prie pastato, esančio Kęstučio g. 47 / Bebrų g. 4, Vilniuje. D. B. stebint aplinką ir užtikrinant, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės bei kad pastebėti suspėtų laiku pasišalinti, J. B. 3.04 val. šaligatvio plytos dalimi išdaužė minėto pastato pirmame aukšte UAB „Causa Formalis” priklausančių patalpų iš Bebrų gatvės pusės lango stiklą, kurio vertė su atstatymo darbais 1670 Lt, įsibrovė į vidų ir paėmęs nuo stalo pagrobė šiose patalpose įsikūrusiai UAB „51 State Lt” priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 2830 Lt. Po to D. B. ir J. B. tuo pačiu automobiliu, vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pasišalino iš įvykio vietos. D. B. pagrobtą kompiuterį tos pačios dienos pirmoje pusėje prie kino teatro „Lietuva”, esančio Pylimo g. 17, Vilniuje, pardavė N. V., gautus pinigus pasidalino su J. B.. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio vertė 1670 Lt, ir įsibraudami į patalpą pagrobė 2830 Lt vertės svetimą turtą.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. rugsėjo 14 d. apie 3 val. D. B. vairuojamu automobiliu atvažiavo ir sustojo prie pastato, esančio Ateities g. 3D, Vilniuje. D. B. laukiant automobilyje, D. B. ir J. B. nuėjo prie pastato, esančio Bitininkų g. 4F, Vilniuje, 3.09 val. silikatinėmis plytomis išdaužė UAB „Meganora” priklausančių patalpų, esančių Bitininkų g. 4F-39, Vilniuje, įėjimo durų stiklą, kurio vertė 145,73 Lt, įsibrovė į vidų ir paėmę nuo lentynų pagrobė UAB „Meganora” priklausantį turtą: du skystųjų kristalų monitorius (682,04 Lt vertės ir 505,04 Lt vertės), DVD grotuvą, kurio vertė 0,01 Lt. Po to D. B., J. B. ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tos pačios dienos antroje pusėje priešais namą, esantį Kaminkelio g. 9, Vilniuje, pardavė N. V., gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio vertė 145,73 Lt, ir įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 1187,09 Lt.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. rugsėjo 16 d. apie 4 val. D. B. vairuojamu automobiliu atvažiavo ir sustojo namo, esančio Vytenio g. 46, Vilniuje, kieme. D. B. laukiant automobilyje, D. B. ir J. B. nuėjo prie pastato, esančio Kauno g. 28, Vilniuje. D. B. stebint aplinką ir užtikrinant, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės bei kad pastebėti suspėtų laiku pasišalinti, 4.29 val. J. B. silikatine plyta išdaužė šiame pastate pirmame aukšte esančiose, D. C. priklausančiose patalpose įsikūrusios UAB „Service Net” taisyklos įėjimo durų stiklą, kurio vertė su atstatymo darbais 860 Lt, sulaužė ant durų kabėjusias materialinės vertės neturinčias apsaugines žaliuzes, įsibrovė į vidų ir paėmęs nuo lentynų UAB „Švyturys” priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 3262,26 Lt, R. Š. priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 3449 Lt, D. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 3449 Lt, L. K. priklausantį nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 5227,52 Lt, du iš jų perdavė D. B., kitus du paėmė pats. Po to D. B., J. B. ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tos pačios dienos antroje pusėje priešais namą, esantį Kaminkelio g. 9, Vilniuje, pardavė N. V., gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio vertė 860 Lt, ir įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 15387,78 Lt.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. rugsėjo 22 d. apie 3 val. priėjo prie pastato, esančio Žemaitės g. 21, Vilniuje, po to D. B. stovint prie minėto pastato ir stebint aplinką, užtikrinant, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės bei kad pastebėti suspėtų laiku pasišalinti, J. B. 3.32 val. akmenimis išdaužė minėto pastato pirmame aukšte esančių VšĮ „Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos centro taryba” priklausančių patalpų įėjimo durų stiklą bei sugadino automatinių durų programinius jungiklius bei valdymo blokus, kurių vertė su atstatymo darbais 7011,18 Lt, įsibrovė į vidų, ranka sudaužė šiose patalpose įsikūrusiai UAB „Sonex technologies” priklausančius vitrinų stiklus, kurių vertė su atstatymo darbais 125,82 Lt, taip pat sudaužė spausdintuvą, kurio vertė 272,50 Lt, be to, paėmęs nuo lentynų pagrobė UAB „Sonex technologies” priklausantį turtą - du nešiojamus kompiuterius (4870 Lt vertės ir 4671 Lt vertės). Po to D. B. ir J. B. pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tos pačios dienos antroje pusėje priešais namą, esantį Kaminkelio g. 9, Vilniuje, pardavė N. V. ą, gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė 7409,50 Lt, ir įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 9541 Lt.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. rugsėjo 29 d. apie 3 val. nakties D. B. vairuojamu automobiliu atvažiavo ir sustojo prie pastato, esančio Vytauto g. 8/7, Vilniuje. D. B. laukiant automobilyje, D. B. ir J. B. 3.33 val. akmenimis išdaužė minėto pastato pirmame aukšte esančių UAB „Hoffmann” priklausančių patalpų lango stiklą, įsibrovė į vidų. J. B. paėmęs nuo stalo pagrobė šiose patalpose įsikūrusiai UAB „YIT Kausta būstas” priklausantį skystųjų kristalų monitorių, kurio vertė 668,76 Lt, o D. B. nukabinęs nuo sienos pagrobė šiai bendrovei priklausančią dėžutę su multimedia projektoriumi, kurio vertė 2380,01 Lt. Po to D. B., J. B. ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tos pačios dienos antroje pusėje priešais namą, esantį Kaminkelio g. 9, Vilniuje pardavė N. V., gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 9541 Lt.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. spalio 2 d. apie 2 val. D. B. vairuojamu automobiliu atvažiavo ir sustojo namo, esančio Vytenio g. 41, Vilniuje, kieme. D. B. laukiant automobilyje, D. B. ir J. B. nuėjo prie pastato, esančio Vytenio g. 20A, Vilniuje, 2.31 val. akmenimis išdaužė minėto pastato pirmame aukšte esančių UAB „AARC" priklausančių patalpų įėjimo durų stiklą, kurio vertė su atstatymo darbais 750 Lt, sugadino apsaugines durų žaliuzes, kurių vertė 14 Lt, įsibrovė į vidų ir paėmę nuo lentynų pagrobė šiose patalpose įsikūrusiai UAB „KompTrasta” priklausančius penkis nešiojamus kompiuterius (3197,80 Lt vertės, 2424,90 Lt vertės, 1768,82 Lt vertės, 1856,14 Lt vertės, 4141,80 Lt vertės). Po to D. B., J. B. ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tos pačios dienos antroje pusėje priešais namą, esantį Kaminkelio g. 9, Vilniuje, pardavė N. V., gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė 764 Lt, ir įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 13389,46 Lt.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. spalio 10 d. apie 2 val. D. B. vairuojamu automobiliu atvažiavo ir sustojo prie namo, esančio Ateities g. 35, Vilniuje. D. B. laukiant automobilyje, D. B. ir J. B. nuėjo prie prekybos salono, esančio Ateities g. 33, Vilniuje, 2.11 val. akmenimis išdaužė minėto pastato pirmame aukšte esančių UAB „Komparsa” priklausančių patalpų įėjimo durų stiklą, kurio vertė su atstatymo darbais 684,21 Lt, sugadino apsaugines durų žaliuzes, kurių vertė su remonto darbais 560 Lt, įsibrovė į vidų. J. B. paėmęs nuo lentynų pagrobė UAB „Komparsa” priklausančius penkis skystųjų kristalų monitorius (973,75 Lt vertės, 566,28 Lt vertės, 705,64 Lt vertės, 447,22 Lt vertės, 792,96 Lt vertės). D. B., sudaužęs materialinės vertės neturinčią stiklinę vitriną, paėmęs nuo lentynų pagrobė šiai bendrovei priklausančius keturis MP3 grotuvus (321 Lt vertės, 251,96 Lt vertės, 212,40 Lt vertės, 292,64 Lt vertės) ir tris USB raktus (121,42 Lt vertės, 93,70 Lt vertės, 202,37 Lt vertės). Po to D. B., J. B. ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tos pačios dienos antroje pusėje priešais namą, esantį Kaminkelio g. 9, Vilniuje, pardavė N. V., gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė 1244,21 Lt, ir įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 4222,13 Lt.

Kartu su J. B., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, 2006 m. spalio 22 d. apie 4.30 val. D. B. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie pastato, esančio Ukmergės g. 234A, Vilniuje. D. B. turėjo iš anksto vagystei padaryti paruoštas kaukes (moteriškas pėdkelnes), dvi poras pirštinių, vieną radijo stotį. Vieną radijo stotį turėjo ir D. B.. D. B. minėtame automobilyje davė vieną porą pirštinių ir pėdkelnes J. B.. D. B. pasiliko laukti automobilyje, stebėti aplinką ir užtikrinti, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės, o pastebėjus pavojų panaudojant turimą radijo stotį informuoti apie tai D. B., kad pastarasis ir J. B. suspėtų laiku pasišalinti. D. B. ir J. B. nuėjo prie prekybos centro „Topo Centras” pastato, esančio Ukmergės g. 240, Vilniuje, 4.47 val. akmenimis išdaužė minėto prekybos centro lango stiklą, kurio vertė su atstatymo darbais 1671,48 Lt, per jį įsibrovė į vidų. J. B. paėmė nuo lentynų keturis plazminius monitorius (1301 Lt vertės, 1512 Lt vertės, 1699 Lt vertės, 811 Lt vertės). D. B. ranka išdaužęs vitrinos stiklą, kurio vertė 64,29 Lt, paėmė tris kompiuterio vaizdo kameras (229 Lt vertės, 384 Lt vertės, 353 Lt vertės). Abu su minėtais daiktais ketino pasišalinti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pamatę policijos pareigūnus paimtus daiktus išmetė, išbėgo iš pastato ir bandė pasprukti, tačiau policijos pareigūnų buvo sulaikyti. Taip D. B. ir J. B. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė 1735,77 Lt, ir pasikėsino įsibraunant į patalpą pagrobti svetimą turtą, kurio bendra vertė 6289 Lt.

Kartu su S. F., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami tyčia, D. B. su D. B. iš anksto 2006 m. spalio 13 d. laikotarpyje nuo 9 val. iki 18 val. nužiūrėjus, kur UAB „ArtNet Kompiuteriai” biuro patalpose, esančiose Panerių g. 45-305, Vilniuje, nuomojamose iš AB „Lietuvos automatika”, laikomi nešiojami kompiuteriai ir ar yra galimybė juos pagrobti, vienam iš jų atidarius antro aukšto langą ir taip sudarant sąlygas patekti į patalpų vidų, tą pačią dieną tarp 20 val. ir 21 val. D. B., S. F. ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu, atvažiavo prie Panerių g. 45, Vilniuje esančio pastato. D. B. laukiant automobilyje, D. B. užlipo ant stogelio, esančio virš pastato šoninių įėjimo durų, pro iš anksto atidarytą langą įsibrovė į vidų, su savimi atsineštu laužtuvu (metaliniu strypu) išlaužė AB „Lietuvos automatika” priklausančio pastato vidinių šoninių įėjimo durų pakabinamą spyną, neturinčią materialinės vertės, išdaužė pastato šoninių įėjimo durų stiklą, neturintį materialinės vertės, per kurias į vidų įsibrovė ir S. F.. Po to laiptais abu užlipo į trečiąjį aukštą. D. B. ant sienos kabėjusiu gesintuvu išlaužė UAB „ArtNet Kompiuteriai” biuro, esančio Panerių g. 45-305, Vilniuje, duris, neturinčias materialinės vertės. D. B. ir S. F. įsibrovė į šį biurą ir paėmę nuo sekcijoje esančių lentynų pagrobė UAB „ArtNet Kompiuteriai” priklausančius penkis nešiojamus kompiuterius (5817,40 Lt vertės, 2478 Lt vertės, 5963,32 Lt vertės, 5664 Lt vertės, 5691,14 Lt vertės) bei B. S. priklausantį 3615 Lt vertės nešiojamą kompiuterį. Tuomet S. F., D. B., ir D. B. pastarojo vairuojamu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. B. ir D. B. pagrobtus daiktus tą pačią dieną tarp 21.31 val. ir 22.33 val. netoli Savanorių pr. 247, Vilniuje esančios „Maxima bazės”, Pirklių g. prie kelio ženklo, pardavė N. V.. Gautus pinigus visi trys pasidalino. Taip D. B. ir S. F., veikdami bendrai, padedant D. B., įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 29228,86 Lt.

Nuteistasis D. B. kasaciniu skundu prašo dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pakeisti byloje priimtus teismų sprendimus ir paskirti švelnesnę bausmę, priimti teisingą sprendimą. Skiriant bausmę pritaikyta nauja BK 178 straipsnio redakcija, nustatanti griežtesnę sankciją, nei nustatyta šio straipsnio redakcijos, galiojusios nusikalstamų veikų padarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių - to, kad jis visiškai ir nuoširdžiai prisipažino dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, padėjo išaiškinti vagystes, atliktas kartu su bendrininkais, nurodydamas vietas, kuriose šios veikos buvo padarytos. Neapklausti nukentėjusieji, kurie galėjo tiksliai nurodyti jiems padarytų nuostolių sumą. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino sprendimo konfiskuoti nuteistojo daiktus (aparatūrą) ir pinigus, darbo biržos skirtus kaip stipendiją mokslams. Valstybės išmokos negali būti konfiskuojamos. Policijai buvo žinoma apie daromas nusikalstamas veikas, tačiau ši nesiemė priemonių užkirsti joms kelią. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad apie šias veikas policiją informavęs D. B. pats tiesiogiai dalyvavo jas atliekant.

Atsiliepimu į nuteistojo kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Iki kaltinamojo akto surašymo ir baudžiamosios bylos perdavimo teismui galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, nustatyta įstatymu Nr. IX-2314 (įsigaliojusiu 2004 m. liepos 13 d.). Kaltinimas pagal naują šios dalies redakciją, nustatytą 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 (įsigaliojusią 2007 m. liepos 21 d.) pakeistas nebuvo, todėl teismas netaikė naujos redakcijos nustatytos sankcijos. Teismas tinkamai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertino jo asmenybę (teistas septynis kartus, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos), skirdamas bausmes vadovavosi BK 54-61 straipsnių nuostatomis. Teismas D. B. paskyrė bausmes artimas baudžiamojo įstatymo už padarytas nusikalstamas veikas nustatytos sankcijos apibrėžtos bausmės vidurkiui. Subendrinus BK 63 straipsnio pagrindu bausmes, jam paskirta penkerių metų laisvės atėmimo galutinė bausmė. Teismas pagal BK 64 straipsnį prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pagrįstai pridėjo dalį neatliktos bausmės. Švelninti paskirtąją bausmę nuteistajam nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo konfiskuoti D. B. pinigus. Be to, ėmėsi visų priemonių, kad į teismo posėdį būtų iškviesti nukentėjusieji bei liudytojai. Tačiau nukentėjusiajam ir liudytojui neatvykus į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, proceso dalyviai neprieštaravo, kad byla būtų išnagrinėta be minėtų asmenų, o jų parodymai perskaityti. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme D. B. nepareiškė, kad minėtus asmenis būtina apklausti. Tai, kad policijos pareigūnai, turėdami informacijos apie daromas nusikalstamas veikas, tinkamai nesureagavo, negali būti pagrindu nuteistajam skirti švelnesnę bausmę.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl taikyto baudžiamojo įstatymo

Kasatorius nurodo, kad skiriant bausmę pritaikyta nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, nustatanti griežtesnę sankciją, nei nustatyta šio dalies redakcijos, galiojusios nusikalstamų veikų padarymo metu. Byloje nustatytų nuteistojo nusikalstamų veikų padarymo metu (2006 m.) galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, įtvirtinta įstatymu Nr. IX-2314 (Žin., 2004, Nr. 108-4030). Joje numatyta griežčiausia bausmė buvo penkeri metai laisvės atėmimo. Tokia redakcija galiojo ir 2007 m. birželio 29 d. surašant kaltinamąjį aktą (t. 14, b. l. 61), perduodant bylą teismui. Nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, nustatyta įstatymu Nr. X-1233, įsigaliojo 2007 m. liepos 21 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) (toliau – nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija). Šios redakcijos numatyta griežčiausia bausmė – šešeri metai laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teismo pareiga apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas. Pagal šio straipsnio 6 dalį aprašomojoje nuosprendžio dalyje gali būti išdėstytos ir kitos svarbios aplinkybės bei sprendimų argumentai. BPK 307 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teismo pareiga apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti baudžiamąjį įstatymą, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu. BPK 233 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje turi būti nurodytas nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinama, numatantis baudžiamasis įstatymas. Šios BPK nuostatos, atsižvelgiant į kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), žinoti kaltinimo pobūdį (BPK 44 straipsnio 8 dalis), teisę į teisingą teismą (BPK 44 straipsnio 5 dalis), reiškia, kad jei po kaltinamojo akto surašymo pasikeitė byloje taikomos BK struktūrinės dalies redakcija, nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje bei nuosprendyje turi būti nurodyta ne tik BK struktūrinė dalis, pagal kurią kvalifikuojama inkriminuojama veika, bet ir įstatymas, nustatantis taikomą šios dalies redakciją.

Šioje byloje įvertinus nuosprendžio motyvus, kitus procesinius dokumentus ir bylos aplinkybes darytina išvada, kad byloje pritaikyta įstatymo Nr. IX-2314 nustatyta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija.

Byloje nebuvo pagrindo taikyti naują BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją. Pagal BK 3 straipsnį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Grįžtamąją galią turi tik nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Tačiau nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją šią padėtį sunkina.

Surašant kaltinamąjį aktą nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija nebuvo įsigaliojusi. Todėl akivaizdu, kad kaltinamasis aktas grindžiamas įstatymo Nr. IX-2314 redakcija. Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi (t. 14, b. l. 174). Šioje nutartyje nurodyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėti teisme kliūčių nėra, nutarta bylą, kurioje be kita ko D. B. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų tame pačiame baudžiamajame įstatyme, kuriuo grįstas ir kaltinamasis aktas – pagal įstatymo Nr. IX-2314 nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją. Remiantis BPK 255 straipsnio 2 dalimi kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Pagal BPK 256 straipsnį teismas apie tokią galimybę praneša gavęs atitinkamą prokuroro prašymą arba savo iniciatyva. Nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija apibrėžė sunkesnį nusikaltimą. Tačiau byloje nebuvo pateiktas prokuroro prašymas D. B. veikas kvalifikuoti pagal šį baudžiamąjį įstatymą ir šis įstatymas nebuvo teismo taikomas.

Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad D. B. skirtinos bausmės mažesnės arba artimos bausmių (nustatytų baudžiamojo įstatymo už padarytas nusikalstamas veikas apibrėžtoje sankcijoje) vidurkiui. Visos už vagystes paskirtos bausmės yra mažesnės už įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį arba jam artimos.

Nuteistasis D. B. turėjo teisę apeliaciniu skundu prašyti patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pritaikyta tinkama BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

Taigi remiantis išdėstytu nėra teisinio pagrindo tvirtinti, kad byloje pritaikyta netinkama BK 178 straipsnio redakcija, taip pat, kad aptartu aspektu iš esmės pažeistas BPK.

Dėl kitų kasatoriaus argumentų

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių - to, kad jis visiškai ir nuoširdžiai prisipažino dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, padėjo išaiškinti vagystes, atliktas kartu su bendrininkais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta nuteistojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodydamas minėtas aplinkybes prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, kuria nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, pateikė motyvus, kodėl nuteistajam švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo. D. B. teistas 7 kartus, iš pataisos namų lygtinai paleistas prieš terminą darė naujus nusikaltimus, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. B. nuteistas už 17 nusikalstamų veikų. Už veikas kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį D. B. paskirtos bausmės artimos šio įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, o subendrinus bausmes galutinė bausmė D. B. paskirta – laisvės atėmimas penkeriems metams. Kadangi D. B. nusikalstamas veikas darė būdamas lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, pirmosios instancijos teismas prie nuosprendyje paskirtos bausmės pagrįstai pridėjo dalį neatliktos bausmės.

Kasatorius skundžia tai, kad neapklausta dalis nukentėjusiųjų, kurie galėjo tiksliai nurodyti jiems padarytų nuostolių sumą. Nagrinėjant bylą teisme neapklausti nukentėjusieji D. P. ir B. S.. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi įstatymo nustatytų priemonių užtikrinti nukentėjusiųjų ir liudytojų dalyvavimą teismo posėdyje. Minėti nukentėjusieji pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. D. B. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškė, kad klausimą dėl nukentėjusiojo B. S. dalyvavimo teismo posėdyje palieka spręsti teismo nuožiūra. Neatvykus minėtiems nukentėjusiesiems į teismo posėdį, taikant BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatas, perskaityti jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Baigus įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje D. B. nepateikė prašymo apklausti minėtus nukentėjusiuosius. Tai, ar reikia betarpiškai ištirti šių nukentėjusiųjų parodymus, patikrino apeliacinės instancijos teismas. Šis teismas atmetė prašymą atlikti įrodymų tyrimą. Įvertinus byloje esančius duomenis nėra teisinio pagrindo tvirtinti, kad minėtus nukentėjusiuosius buvo būtina apklausti teisme. Esminių BPK pažeidimų to neatlikus nepadaryta.

Kasatorius skundžia ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepatikrino sprendimų konfiskuoti nuteistajam priklausiančią aparatūrą ir pinigus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra duomenų apie teismo sprendimą konfiskuoti šį nuteistojo turtą. Kasatoriaus teisės į nurodytą turtą baudžiamajame procese laikinai apribotos siekiant užtikrinti civilinius ieškinius (t. 11, b. l. 134, 141). Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu patenkino byloje pareikštus civilinius ieškinius, todėl pagrįstai nepanaikino kasatoriaus nuosavybės teisių apribojimų.

Kasatorius nurodo, kad policijai buvo žinoma apie daromas nusikalstamas veikas, tačiau ši nesiemė priemonių užkirsti joms kelią, teismas nepagrįstai nepripažino, kad apie šias veikas policiją informavęs D. B. pats tiesiogiai dalyvavo jas atliekant. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti D. B. paskirtą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (vagystes darė veikdamas organizuotoje grupėje), įvertino jo asmenybę, skirdamas bausmes vadovavosi BK 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Teismų sprendimuose bausmės individualizavimo motyvai išdėstyti tinkamai. Bausmės griežtumo požiūriu įstatymo taikymo klaidų nepadaryta. Kasatoriaus argumentai, kuriais jis ginčija paskirtos bausmės griežtumą atmestini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo D. B. kasacinį skundą.

Teisėjai Josifas Tomaševičius

Viktoras Aidukas

Vytautas Greičius