Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-175-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00117-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.6.; 21.10.1; 21.10.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 15 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) A. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam paskirta 800 eurų bauda, specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Ši nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 15 d., 08.01 val., rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) –(duomenys neskelbtini), 0,040 km., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 (įvertinus paklaidą vairuotojo naudai) promilės neblaivumas.
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. G. pateikė teismui skundą, kuriame prašo iš dalies pakeisti Institucijos nutarimą ir juo paskirtas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti kuo trumpesniam laikui, į jį įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo tos dienos jis nevairuoja transporto priemonių, ir neskirti draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. anksti ryte paskambino dukra, kad jai reikia pagalbos, nes neužsiveda jos automobilis. Kadangi buvo trys išeiginės dienos, autoservisai nedirbo, jis skubiai susiruošė ir nevalgęs išvažiavo į (duomenys neskelbtini) jai padėti. Iš vėlaus vakaro vartojo nestiprų alkoholinį gėrimą – kokteilius. Ryte jautėsi blaivus ir galintis vairuoti. Jį sustabdęs policijos pareigūnas pajautė alkoholio kvapą, o jis neneigė, kad vartojo. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečeriu, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. Jo garbaus amžiaus tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), tėvui 89 m., mamai – 80 m. Abu tėvai pensininkai, ligoti. Jis vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) m. Nors pats policijos prašė, jog jo atžvilgiu būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau, kai pradėjo išsamiau domėtis dėl alkobloko, suprato, kad jis nėra tinkamas įrenginys jo atveju. Jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones, kadangi vairuoja ir nuosavą, ir darbinį automobilį. Jo darbdavys nesutinka montuoti alkobloko į darbovietės automobilį, kadangi tai didelės išlaidos, be to, tuo automobiliu naudojasi ir kiti kolegos, kuriems alkoblokas sukeltų papildomą diskomfortą. Jau daugiau kaip mėnesį jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Jis jaučiasi suvaržytas, akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė, praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad ji nuvežtų kur reikia. Darbo reikalai taip pat pablogėjo, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Jau per šį laikotarpį jis pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, bet svarbiausia, kad padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra per griežtas ir neproporcingas padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į individualią jo situaciją. Nutarime nurodyta, kad jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,41 promilių neblaivumas, t. y. tik nežymus leistinos normos skirtumas. Su nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis sutinka, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Visos aplinkybės leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų. Mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes: 1) pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; 2) nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; 3) jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, tik 0,41 promilių; 4) nusižengimo padarymo metu jis nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; 5) jo nusižengimas padarytas nesąmoningai ir nepiktybiškai; 6) realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė, pažeidimas buvo tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti KET pažeidimus; 7) savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą; 8) užsiregistravo ir vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas; 9) jam paskirta administracinę baudą sumokėjo; 10) po nusižengimo padarymo jis pilnai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos; 11) jis nėra priklausomas nuo alkoholio; 12) jis charakterizuojamas teigiamai; 13) yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų; 14) labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį – vairavimą esant neblaiviam; 15) užsiregistravo ir baigs pirmosios medicinos pagalbos kursus; 16) turi naują medicininę pažymą; 17) jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu; 18) šiai dienai yra įvykdęs praktiškai visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareikėjo skundą prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo gautame prašyme dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjui paskirtas esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, esant pareiškėjo sutikimui. Tai, kad A. G. laiku neįvertino antialkoholinio variklio užrakto kainos bei galimybių tokios įrangos sumontavimui jo naudojamose transporto priemonėse, nesudaro pagrindo neskirti šios poveikio priemonės. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. A. G. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina išsaugoti darbinę veiklą ar rūpintis savo gerove, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Visos šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau, nepaisant to, jis pasirinko įstatymams priešingą elgesio modelį. Pažymėtina, kad už analogiško nusižengimo padarymą A. G. buvo baustas net du kartus. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones 2 metams atėmimo terminas sutrumpintas likusiam teisės vairuoti atėmimo terminui. Už 2017 m. spalio 25 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, A. G. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui buvo atimta ir už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Šie duomenys patvirtina, kad A. G. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. ir jo atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė prašė pareiškėjo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas A. G. papildomai parodė, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė du butelius alkoholinio kokteilio. Su draugu vakarojo, nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėjusios apie 4 valandos. Važiavo pas dukrą į (duomenys neskelbtini), nes neužsivedė jos automobilis, norėjo padėti. Jautėsi blaivus. Buvo sustabdytas reido metu, nuo namų buvo nutolęs apie 20 km. Teisę vairuoti įgijo (duomenys neskelbtini) m. Anksčiau du kartus baustas už vairavimą neblaiviam. Dirba dispečeriu, rūpinasi transporto poreikio patenkinimu objektuose, tenka važinėti ir į įmonės filialus esančius kituose miestuose. Darbe naudojasi tarnybine mašina, todėl negali būti įstatytas alkoblokas. Šiuo metu tam tikras užduotis vykdo nuotoliu. Dėl to, kad buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, jam buvo sumažintas atlyginimas. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga rūpinantis senyvo amžiaus tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu samdo socialinę darbuotoją, kuri rūpinasi tėvų poreikiais. Taip pat važiuoja į (duomenys neskelbtini) lankyti dukrą. Savo elgesį vertina neigiamai, alkoholio praktiškai nevartoja.
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir skundą padavusio asmens kaltės nėra. Skundu iš esmės keliamas paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Skundu prašoma sušvelninti pareiškėjui pagal sankciją pritaikytą administracinio poveikio priemonės terminą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. A. G. teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nusprendė vairuoti, nes norėjo padėti dukrai, nesijautė iš ryto neblaivus, neįvertino alkoholio poveikio organizmui. Savo kaltę jis pripažįsta ir gailisi. Norėtų, kad teismas atsižvelgtų į jo prašymą, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams poreikiams tenkinti.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti A. G. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokios išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai.
Visų pirma pažymėtina, kad A. G., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjo teigimu, jis jokios grėsmės niekam nesukėlė, vairavo atsakingai, buvo sustabdytas reido metu, tačiau teismas pažymi, kad vien transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, viršijančio leistiną normą, yra pavojingas elgesys, kartu ir keliantis grėsmę eismo saugumui, todėl už jį nustatyta griežta atsakomybė. Tai, kad pareiškėjas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nedaro jo veiksmų nepavojingais ir nešalina jo atsakomybės. Jei A. G. būtų padaręs kitus KET pažeidimus ar sukėlęs minėtus neigiamus padarinius, jis papildomai atsakytų pagal atitinkamus ANK straipsnius ar netgi būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą.
Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas 0,41 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą). Iš bylos medžiagos matyti, kad pirminio tikrinimo metu pareiškėjui buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą vairuotojo naudai 0,413 promilės), tuo tarpu atlikus antrą tikrinimą buvo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą vairuotojo naudai 0,423 promilės). Sutiktina, kad nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentraciją iškvėptame ore (0,40 promilės), nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Kita vertus, vien tik lengvo neblaivumo laipsnio nustatymas savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taikant šias nuostatas, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas administracinio nusižengimo ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Pažymėtina, kad A. G. buvo sustabdytas reido metu, rajoniniame kelyje, nuo namų nutolęs apie 20 kilometrų. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė ryte, planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, kur eismas yra intensyvus, nuo vairuotojo buvo juntamas alkoholio kvapas. Nurodytos aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. G. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, kad jis padarė administracinį nusižengimą visiškai atsitiktinai. Visgi pareiškėjas pripažino, kad nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėjusios tik keturios valandos, kas iš esmės patvirtina, dėl ko antro tikrinimo metu pažeidėjui buvo nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis. Taigi A. G., turėdamas ilgametę vairavimo patirtį ir suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi nerūpestingai, nes naktį iki vairavimo praėjus vos keturioms valandoms vartojo alkoholį, ignoruodamas savo fiziologinę būseną, vairavo transporto priemonę, juolab jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, vadinasi neabejotinai žinojo, kad toks elgesys gali būti pavojingas. Alkoholio, net ir silpno, vartojimas naktį, kai praėjus vos keturioms valandoms po alkoholio vartojimo vairuojama transporto priemonė, nėra pateisinamas elgesys, juolab pats pareiškėjas pasirinko tokį elgesio variantą.
Skunde akcentuojama aplinkybė, kad A. G., prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį, visiškai nesijuto neblaivus. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsiranda už nustatytą tam tikro laipsnio neblaivumą vairuojant transporto priemonę, o ne tai, ar asmuo jautėsi blaivus (neblaivus) tuo metu, ar ne. Taigi administracinės atsakomybės laipsniui (pavyzdžiui, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo) neturi reikšmės, kad A. G., vairuodamas transporto priemonę, nesijuto neblaivus. Vien asmens neblaivumo nustatymo alkoholio matuokliu užtenka konstatuoti neblaivumo požymį. Tai ir buvo padaryta šiuo atveju. Tai, kad A. G., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo, o jį sustabdė dėl vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo vairuoti transporto priemonę neviršydamas įstatymo nustatyto neblaivumo laipsnio (šiuo atveju 0,41 promilių) bet kuriuo atveju, o ne tik reido metu, taip pat nedaryti kitų KET pažeidimų. Taigi A. G. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis nėra toks nedidelis, kad dėl jo būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Vertinant pareiškėjo asmenybę, nustatyta, jog pareiškėjas yra darbingo amžiaus, nuolat dirbantis, teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, prie skundo pateikė jį teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Taigi pareiškėjas gauna nuolatines, legalias pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra siejamas socialinių bei ekonominių ryšių ir yra socialiai aktyvus asmuo. Šie duomenys teigiamai charakterizuoja pareiškėją. Vis tik, Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus yra šešis kartus baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, A. G. anksčiau du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už ką jam 2015 m. ir 2017 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai). Be to, anksčiau pareiškėjo atžvilgiu buvo taikytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos ir A. G. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas. Visgi, anksčiau teismo parodytas pasitikėjimas, o taip pat ir paskirtos nuobaudos bei specialiosios teisės atėmimas teigiamos įtakos A. G. nepadarė, kadangi asmuo pakartotinai nusikalto. Be to, A. G. anksčiau buvęs teistas už papirkimą dėl to, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimą, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Minėtos nuobaudos ir ankstesnis teistumas šiuo metu nėra galiojantys, tačiau tai neigiamai apibūdina A. G. kaip asmenį linkusį ignoruoti nustatytas elgesio taisykles. Įvertinus surinktų duomenų visumą, negalima daryti neabejotinos išvados, kad A. G. visą laiką itin preciziškai laikėsi KET reikalavimų ir visuotinai priimtų elgesio taisyklių.
Pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės akcentuoja tokios teisės reikalingumą kasdieniame gyvenime, t. y. darbo funkcijoms atlikti ir šeimos poreikių užtikrinimui. Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad A. G. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas ir šeimos interesų užtikrinimui, nėra vien tos aplinkybės, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi nerūpestingai, nes iki vėlumos vartojo alkoholį ir anksti ryte vairavo transporto priemonę. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens teisės dirbti (arba susirasti kitą darbą), kai ši specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba dispečeriu, sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, jam suteikta teisė tam tikrą darbo funkcijų atlikti nuotoliniu būdu. Teismas pažymi, kad pareiškėjas visgi rado alternatyvą ir sėkmingai tęsia darbinę veiklą sustabdžius teisę vairuoti. Nors A. G. nurodo, kad sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones jis gauna mažesnį atlyginimą, kita vertus, byloje nėra pateikta tai patvirtinančių duomenų. Teismas pažymi, kad pareiškėjas iki inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, tačiau tai nesulaikė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo. Šiame kontekste pasakytina, kad A. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės įgyti tokią teisę.
Pareiškėjo skunde taip pat nurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų pasirūpinti savo senyvo amžiaus tėvais, gyvenančiais kitame mieste, nuvykti aplankyti dukrą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu tėvais rūpinasi pasamdytas asmuo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas kitais alternatyviais būdais gali padėti rūpintis tėvais. Be to, kaip nurodė pažeidėjas, teisę vairuoti transporto priemones turi ir jo dukra. Teismas sprendžia, kad A. G. šeimos interesų apsauga nesudaro pagrindo sutrumpinti aptariamos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos netaikyti. Priešingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas.
Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir nurodo, jog sužinojo, kad šis prietaisas yra netinkamas, nes nėra galimybės alkobloką montuoti darbinėje mašinoje. Pažymėtina, jog ANK 311 straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šiuo atveju byloje nustatyta ir A. G. sutiko, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai jam butų taikomas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo gautas pareiškėjo sutikimas tokios administracinio poveikio priemonės taikymui, pirmosios instancijos teismas nemato pagrindo jos panaikinti, vien dėl to, kad ji sukelia papildomų nepatogumų pareiškėjui, todėl šis skundo argumentas taip pat atmestinas.
Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai dirbant ar rūpinantis šeima yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų ir pakeisti asmenį nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad A. G. neblaivus vairuoja ne pirmą kartą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką, nagrinėjamu atveju minimalų įstatyme nustatytą terminą, o vėliau jis vėl galės naudotis tokia teise.
A. G. skunde nurodytos kitos aplinkybės (kaltę pripažino, baigė papildomus vairuotojų kursus, turi ilgą vairavimo stažą, paskirtą baudą sumokėjo ir kt.), taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus terminas, netaikant uždraudimo vairuoti transporto priemones, kurios neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų pakankama priemonė siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Teismas svarstė galimybę sutrumpinti asmeniui paskirtų administracinių poveikių priemonių terminą, atsižvelgiant į nustatyta neblaivumo laipsnį, tačiau, įvertinęs tai, kad A. G. neblaivus vairuoja trečią kartą, sprendžia, kad Institucija tinkamai įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas ANK 34 straipsnio 1 ir 3 dalyse, ir paskyrė A. G. minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Šie terminai yra pakankami, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jų dydžiai yra proporcingi pareiškėjo asmenybei, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nevaržo jo teisių labiau, nei būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Tokios išvados nepaneigia vien A. G. priešingas manymas ir skunde išdėstyti argumentai, kurie, be kita ko, buvo paneigti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
