Baudžiamoji byla Nr. 1-195-736/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00482-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.6.; 1.2.14.1; 2.10.2.; (S).
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
2012 m. gegužės 31 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-195-736/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
A. K. ir S. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. gegužės 8 d., apie 17 val. 30 min., iš daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, Smilgos g. 8, laiptinės, slapta pagrobė Vandai A. N. priklausančią 100 Lt vertės kuprinę, kurioje buvo 20 Lt vertės akiniai, 300 Lt vertės akiniai „Barbara", 300 Lt vertės akiniai „Chanel", bendros 50 Lt vertės 2,5 kg medus, 13 Lt vertės skrybėlė, 5 Lt vertės striukė, iš viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio 788 Lt bendros vertės turto.
Kaltinamasis A. K., pranešus apie įtarimą ir apklausus įtariamąjį padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad to vakaro aplinkybių dėl girtumo nevisiškai pamena. Pamena, kad 2012-05-08 dienos metu, valandos nepamena, kartu su drauge S. P. buvo alaus bare, kur gėrė alų, išgėrė daug bokalų alaus, kiek tiksliai - nurodyti negali. Kada išėjo iš baro - nežino. Nuo tos minutės jis nieko nepamena, tačiau jo namuose atsirado svetima kuprinė. Kuprinėje buvo striukė, trys skirtingi akiniai su įdėklais, skrybėlė ir du pilni plastmasiniai kibirėliai su medumi, galėjo būti apie 2 kg. Paklausus S. kaip ši kuprinė atsirado jo namuose, ji atsakė, kad jie abu ją rado prie kažkokios laiptinės ir parsinešė namo. Galėjo taip ir būti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. 1. 53).
Kaltinamoji S. P. pranešus apie įtarimą ir apklausus įtariamąją padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad įtarime minimą kurpinę su daiktais jie rado laiptinėje ir ją pasiėmė. 2012-05-08 dienos metu, valandos nepamena, kartu su draugu A. K. buvo alaus bare, kur gėrė alų, kiek tiksliai bokalų išgėrė alaus - nepamena, tačiau iš baro išėjo apgirtusi. Į pavakarę, valandos nepamena ėjo abu namo į Šėtos gatvę. Einant pro kažkokį daugiabutį, gatvės pavadinimo nepamena, pamatė praviras laiptinės duris, priėję prie laiptinės pamatė prie durų ant žemės gulinčią pilkos spalvos kuprinę. Nusprendė abu paimti ir ją parsinešė pas A. į namus. Kitą dieną ryte apžiūrėjo kuprinę, joje buvo pilkos spalvos striukė, trys skirtingi akiniai su įdėklais, skrybėlė ir du pilni 1 l. talpos plastikiniai kibirėliai su medumi. Jei būtų buvusi blaiva, tai svetimų daiktų niekada nepasisavintų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Dėl girtumo kai kurių to vakaro aplinkybių nepamena (b. l. 31-32).
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis.
Iš nukentėjusiosios V. A. N. pareiškimo matyti, kad 2012-05-08 pranešė, kad 2012-05-08, apie 17.30 val., kuprinę su jai priklausančiais daiktais ji padėjo savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje, pirmame aukšte ir nuėjo į rūsį, o grįžusi daiktų nerado. Kuprinės vertė 100 litų. Kuprinėje buvo 20 Lt vertės akiniai, 300 Lt vertės akiniai „Barbara", 300 Lt vertės akiniai „Chanel", bendros 50 Lt vertės 2,5 kg medus, 13 Lt vertės skrybėlė, 5 Lt vertės striukė, viso pagrobta turto, kurio bendra vertė 788 Lt (b. l. 2).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei vieta laiptinėje, kurioje buvo padėta nukentėjusiosios kuprinė (b. 1. 3-7).
Iš daiktų pateikimo protokolo (b. 1. 16) matyti, kad A. K. pareigūnams pateikė kuprinę, striukę, dėžutę su akiniais, rudos spalvos akinius, tamsiai rudos spalvos akinius, odinį dėklą, akinius „Chanel".
Iš daiktų pateikimo protokolo (b. 1. 17) matyti, kad S. P. pareigūnams pateikė skrybėlę, du indus su medumi, dėklą akiniams.
Iš objektų apžiūros protokolo (b. 1. 18- 21) matyti, kad įtariamųjų A. K. ir S. P. pateikti daiktai apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole bei grąžinti savininkei.
Iš liudytojo T. V. R. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2012-05-08, apie 17.30 val., ji pro savo buto virtuvės langą matė, kaip į (duomenys neskelbtini) namo trečiąją laiptinę įėjo vyras ir moteris ir po kelių minučių jie iš tos laiptinės išėjo, nuėjo senamiesčio link. Po kelių minučių atėjo kaimynė iš 38 buto ir pasakė, kad iš laiptinės dingo jos kuprinė su daiktais, kuri buvo padėta laiptinėje (b. l. 22).
Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamųjų A. K. ir S. P., pripažinusių kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad A. K. ir S. P. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo A. K. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamosios S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. A. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą nuosavybę. A. K. neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka, nuobaudos negalioja (b. l. 59), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 60), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 63), jam nustatytas 45 proc. darbingumas (b. l. 56). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Teismas, skirdamas kaltinamajai S. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę. S. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą nuosavybę. S. P. neteista (b. l. 37), bausta administracine tvarka, nuobauda negalioja (b. l. 38), nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 39), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitose neregistruota, nuo 2011-08-09 registruota VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė su delyru (b. l. 44). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, pagrobti daiktai grąžinti.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
A. K. ir S. P. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. K. ir S. P., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jie turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
