Baudžiamoji byla Nr. 1-190-825/2012;
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;
1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1.; (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 31 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamajam A. A., nukentėjusiajam E. L., jo įstatyminei atstovei V. K., nukentėjusiojo E. L. atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis A. A. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, po vieną kartą lazda sudavė E. L. per akinius, galvą ir dešinę ranką, o E. L. pradėjus bėgti, jį pasivijo ir pargriovė ant žemės, bei kartu su D. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nėra nusikalstamos veikos subjektas, bendrai įspyrė jam ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, po to, E. L. atsistojus, jis vėl kartu su D. B. kumščiu sudavė po vieną smūgį į ranką ir nugarą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val., gavęs SMS žinutę iš D. B., kad reikia pagalbos, nutarė nueiti pas jį. Lauke sutikęs kartu V. G., A. G., T. B. ir J. M., pasivadino eiti kartu. Atėjęs prie (duomenys neskelbtini), pamatė netoli laiptinės stovinčius ratelyje penkis nepažįstamus vaikinus. Vieta buvo neapšviesta. Jis priėjęs prie grupelės jaunuolių, pirmam pasitaikiusiam iš jų, kuris laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną, kumščiu smūgiavo du ar tris kartus. Kur pataikė nežino. Po smūgių vaikinai pabėgo. Jis nusivijo vaikiną, kuriam sudavė smūgius. Iš paskos jiems bėgo ir D. B.. Pasivijęs vaikiną, pargriovė jį ant žemės ir kartu su D. B. įspyrė jam 10 kartų į įvairias kūno vietas. Vaikinui atsistojus, jis dar kartu su B. sudavė pastarajam kelis kartus kažkur į nugarą. Galėjo suduoti įtarime nurodytą kiekį smūgių nukentėjusiajam į nurodytas kūno vietas. Nepripažįsta, kad sudavė smūgius su pagaliu.
Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13, 14) paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 3 d., apie 19.00 val., jis išėjo iš merginos V. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo Ž. ir S. B., O. J.. Stovint prie minėto namo, pamatė ateinantį pažįstamą A. A. ir dar kažkokius penkis nepažįstamus vaikinus. Matė, kaip A. A. rankose nešėsi sidabrinės spalvos beisbolo lazdą, atrodančią kaip metalinė. A. A. priėjęs prie jų ir paklausęs „ar jūs čia aršielinat“, smūgiavo minėta lazda ir pataikė jam į akinių kraštą. Nuo smūgio akinių metalinis rėmas sulinko, akiniai sulūžo. Jis pasilenkė ir pajuto antrą smūgį į pakaušį. Niekas kitas smūgiuoti jam negalėjo, o tik A. A., kadangi prie jo daugiau niekas nestovėjo. Nuo antro smūgio nukrito akiniai. Jam pasilenkus pasikelti akinius, pajuto trečią smūgį į dešinę ranką. Išsigandęs bėgo link (duomenys neskelbtini). Parkrito ant žemės. Prie jo pribėgo A. A. ir dar kažkoks vaikinas. Abu vaikinai pradėjo jį spardyti. Abu bendrai įspyrė jam ne daugiau kaip 10 kartų į pilvą, nugarą, kojas. Atsistojo ir vėl bėgo, tačiau A. A. ir kitas vaikinas pasiviję jį, sudavė jam po vieną smūgį į ranką ir nugarą.
Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40) paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 3 d., apie 19.00 val., V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. B. liepė visiems jame buvusiems vaikinams išeiti į lauką dėl kažkokių tarpusavio santykių aiškinimosi. Jis su E. išėjo pirmas, paskui juos - O. J. ir jo brolis Ž. Jie stovėjo prie namo laiptinės. Po to, į lauką iš buto išėjo A. R. ir D. B.. Bestovint jis pamatė nuo J. B. gatvės pusės ateinančius šešis vaikinus, tarp kurių buvo A. A.. Iš pradžių pastarieji priėjo prie D. B. ir paklausė „kas čia tokie ereliai“. D. parodė jų pusės link. Matė A. A. rankose beisbolo lazdą. Nieko nesakęs A. A. lazda smogė Ž., bet nepataikė ir smūgis kliuvo E. L. į veidą. Jis iš išgąsčio pradėjo bėgti, tačiau dar matė kaip A. A. ir D. B. paviję E. L. mušė jį rankomis ir kojomis.
Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 41) paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 3 d., apie 19.00 val., V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. B. liepė visiems jame buvusiems vaikinams išeiti į lauką dėl kažkokių tarpusavio santykių aiškinimosi. Jie išėjo. Jie stovėjo prie namo laiptinės. Po to, į lauką iš buto išėjo A. R. ir D. B.. Bestovint jis pamatė nuo J. Basanavičiaus gatvės pusės ateinančius šešis vaikinus, tarp kurių buvo A. A.. Iš pradžių pastarieji priėjo prie D. B. ir paklausė „kas čia tokie ereliai“. D. parodė jų pusės link. Matė A. A. rankose beisbolo lazdą. Nieko nesakęs A. A. lazda smogė Ž., bet nepataikė ir smūgis kliuvo E. L. į veidą. Jis iš išgąsčio pradėjo bėgti, tačiau dar matė kaip A. A. ir D. B. paviję E. L. mušė jį rankomis ir kojomis.
Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42) paaiškino, kad 2011m. lapkričio 3 d., jam stovint lauke su D. B. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė ateinant 5 - 6 vaikinus. A. A. paklausė jų „ar čia bus kas nors“. Matė pas A. A. rankose beisbolo lazdą. D. parodė į tolėliau stovėjusių jo draugų pusę. A. A. nuėjo nurodyta kryptimi. Po to, jis išgirdo lūžtančios lazdos garsą ir pamatė kaip vaikinai bėga į vairias puses. Matė kaip A. A. ir D. B. pasiviję pakalnėje E. L., mušė pastarąjį. Mušė abu rankomis ir kojomis gulintį ant žemės E. L..
Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 44) paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 3d., vakare, lauke prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė ateinant A. A. su kažkokiais jai nepažįstamais vaikinais. Pastariesiems buvo pasakyta, kad D. B. pykstasi su A. R.. A. A. rankose matė pagalį. Po to, išgirdo triukšmą, sklindantį jai už nugaros. Atsisukusi pamatė kaip visi vaikinai išsilaksto į skirtingas puses. Ar kas kam sudavė nematė.
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 111) paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 3 d., jam būnant pas draugę V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su ten buvusiu vaikinu iš Labūnavos. Parašė kelias SMS žinutes A. A., kad pastarasis ateitų ir padėtų išspręsti kilusį konfliktą. Vaikinai buvę V. bute išėjo į lauką, kur ten, prie minėto namo, atėjo A. A. su keliais jam pažįstamais draugais. A. A. rankoje jokio pagalio ar beisbolo lazdos neturėjo. Jis A. A. rankos gestus nurodė į toliau stovinčius vaikinus. A. A. priėjo prie pastarųjų. Tada jis pastebėjo kilusias muštines. Nuėjo į konflikto vietą, tačiau visi vaikinai buvę beveik išsilakstę į visas puses. Jis matė kaip A. A. nusivijo E. L.. Jis taip pat pradėjo bėgti A. A. įkandin. Pasivijęs pastarąjį, pamatė E. L. jau gulintį ant žemės, kurį spardė A. A.. Jis taip pat įspyrė E. L. 2 - 3 kartus į įvairias kūno vietas. E. L. atsikėlus, jis kartu su A. A. dar sudavė po vieną smūgį kumščiais E. L. į nugarą ar ranką.
Rašytine medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4 -7) nustatyta, kad įvykio vieta yra prie J. B. g. 56 namo, Kėdainių mieste.
Asmens apžiūros protokolu (b.l. 10 - 12) nustatyta, kad apžiūrėjus E. L. veidą, matosi sumušta kairė akis, nosies srityje matoma 0,5 cm ilgio kirstinė žaizda. Dešinėje pusėje prie apatinės lūpos yra įbrėžimo žymė, žande yra įbrėžimas, žando apačioje yra nubrozdinimo žymė, barzdos apačioje matosi nubrozdinimo žymė.
Specialisto išvadoje Nr. G 3004/11(02) (b.l. 17) nustatyta, kad E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Specialisto išvadoje Nr. pG 3300/11(02) (b.l. 24 - 25) nustatyta, kad E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Daiktų, dokumentų pateikimo bei Daiktų apžiūros protokolais (b.l. 36, 37, 38) nustatyta, kad S. L. pateikė medicininių dokumentų nuorašus, akinius be vieno lęšio, akinių rėmelis metalinis, sulankstytas, sulūžęs ties kojelės sulenkimu, nėra kairiojo lęšio (b. l. 37-38).
Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju J. B. gatvėje, prie namo Nr. 56, Kėdainių mieste. Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis A. A. panaudojo smurtą: po vieną kartą lazda sudavė E. L. per akinius, galvą ir dešinę ranką, o E. L. pradėjus bėgti, jį pasivijo ir pargriovė ant žemės, įspyrė jam ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, po to, E. L. atsistojus, jis kumščiu sudavė vieną smūgį į ranką ar nugarą. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis A. A. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. A. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą, nes tokias aplinkybes nurodo nukentėjusysis E. L., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodęs, kad A. A. smūgiavo minėta lazda ir pataikė jam į akinių kraštą. Jis pasilenkė ir pajuto antrą smūgį į pakaušį. Nuo antro smūgio nukrito akiniai. Jam pasilenkus pasikelti akinius, pajuto trečią smūgį į dešinę ranką. Išsigandęs bėgo. Parkrito ant žemės. Prie jo pribėgo A. A.. Pradėjo jį spardyti. Įspyrė jam ne daugiau kaip 10 kartų į pilvą, nugarą, kojas. Atsistojo ir vėl bėgo, tačiau A. A. pasivijęs jį, sudavė jam smūgį. Liudytojas D. B., nurodė, kad pamatė E. L. jau gulintį ant žemės, kurį spardė A. A.. Jis taip pat įspyrė E. L. 2 - 3 kartus į įvairias kūno vietas. E. L. atsikėlus, jis kartu su A. A. dar sudavė po vieną smūgį kumščiais E. L. į nugarą ar ranką. Liudytojas S. B., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad matė A. A. rankose beisbolo lazdą. Nieko nesakęs A. A. lazda smogė Ž., bet nepataikė ir smūgis kliuvo E. L. į veidą. Jis iš išgąsčio pradėjo bėgti, tačiau dar matė kaip A. A. ir D. B. paviję E. L. mušė jį rankomis ir kojomis. Liudytojas Ž. B., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad matė A. A. rankose beisbolo lazdą. Nieko nesakęs A. A. lazda smogė Ž., bet nepataikė ir smūgis kliuvo E. L. į veidą. Jis iš išgąsčio pradėjo bėgti, tačiau dar matė kaip A. A. ir D. B. paviję E. L. mušė jį rankomis ir kojomis. Liudytojas A. R., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad jis išgirdo lūžtančios lazdos garsą ir pamatė kaip vaikinai bėga į vairias puses. Matė kaip A. A. ir D. B. pasiviję pakalnėje E. L., mušė pastarąjį. Mušė abu rankomis ir kojomis gulintį ant žemės E. L.. Liudytoja V. M., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad A. A. rankose matė pagalį. Po to, išgirdo triukšmą, sklindantį jai už nugaros. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus E. L. veidą, matosi sumušta kairė akis, nosies srityje matoma 0,5 cm ilgio kirstinė žaizda. Dešinėje pusėje prie apatinės lūpos yra įbrėžimo žymė, žande yra įbrėžimas, žando apačioje yra nubrozdinimo žymė, barzdos apačioje matosi nubrozdinimo žymė. Specialisto išvada nustatyta, kad E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. A. viešoje vietoje, J. B. gatvėje, prie namo Nr. 56, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu, smurtu prieš E. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Daiktas, turintis reikšmės teisingai bylą išspręsti – sulaužyti akiniai be vieno lęšio, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato saugomų daiktų saugykloje (b.l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Byloje nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 1022,73 litus turtinės žalos ir 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos, priteisti atstovavimo (teisinės pagalbos) išlaidas. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų jam padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, sukeltas fizinis skausmas. Jautėsi blogai. Buvo viešai pažemintas.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Civiliame ieškinyje teisingai nurodoma, kad kiekvienas asmuo, kuris nukentėjo nuo nusikaltimo, turi teisę reikalauti, kad būtų kaltas asmuo nubaustas, bei gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Turtinė žala įrodyta pateiktais įrodymais, todėl priteistina pilnai. Bet teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgdamas į teismų praktiką, mano, kad priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamasis A. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis A. A. baustinas laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str.). Paskyrus laisvės apribojimą, kaltinamajam A. A. nustatytini įpareigojimai nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1, 2 p.), per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str. teismas
nusprendė:
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams.
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti per bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Akinius be vieno lęšio nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1022,73 (tūkstantį dvidešimt du litus 73 ct) turtinės žalos ir 2000,00 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos.
Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 240,00 (du šimtus keturiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą nukentusiajam.
Likusioje dalyje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,96 (dvidešimt penkis litus 96 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
