A. I. pagal BK 284 str., 150 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-353-673/2011

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00387-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.; (S)

Kėdainių rajono apylinkės teismas

2012 m. sausio 11 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Voverienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei,

nukentėjusiesiems T. R. ir R. G.,

kaltinamojo A. I. gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, jo teigimu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2004-06-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 35 p. areštu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2007-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2007-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – subendrinus gautine - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 4) 2007-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 35 p. areštu, subendrinus - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-09-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus - 4 m. laisvės atėmimo bausme; paleistas iš įkalinimo įstaigos 2011-01-14 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta sodų bendrija (duomenys neskelbtini), teistas 2007-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme; paleistas iš įkalinimo įstaigos 2011-01-28 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

n u s t a t ė:

2011-05-02 apie 2.15 val., apsvaigęs nuo alkoholio A. I., A. K. ir nuo teisėsaugos pasislėpęs asmuo, veikdami kartu, viešoje vietoje - degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g. 95 B, Kėdainiuose, degalų užpylimo aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra A. I. ir A. K. rodė rankomis nepadorius gestus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, A. I. grasino sunaikinti svetimą turtą, nuo teisėsaugos pasislėpęs asmuo kumščiu sudavė vieną kartą T. R. į galvą, tuo padarydamas T. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, A. I. du kartus spyrė į R. G. priklausančio, I. G. vardu registruoto, automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį ir kairės pusės galinį sparną juos apgadindamas, tuo padarydamas R. G. 200 Lt turtinę žalą, o A. K. kumščiu sudavė vieną kartą R. G. į galvos sritį, tuo padarydamas R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. I. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė visus veiksmus, inkriminuotus kaltinime. Aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rodė rankomis nepadorius gestus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, supykęs dėl asmenų panaudotų dujų du kartus spyrė į svetimą BMW automobilį, kurį galėjo apgadinti, žalos dydžio neginčija. Įvykio vietoje buvo pašalinių žmonių. Labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, turi draugę, kuri laukiasi jo kūdikio, prašo skirti kaip galima švelnesnę bausmę, pasižada nebenusikalsti.

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinime jam inkriminuotus veiksmus. Aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu įsikarščiavęs galėjo rodyti rankomis nepadorius gestus, plūstis necenzūriniais žodžiais, sudavė automobilyje sėdėjusiam R. G. kumščiu į veido sritį, nes jis automobiliu partrenkė žmogų, norėjo jį sustabdyti. Matė, kaip A. I. smūgiavo į BMW automobilį vieną ar tai du kartus. Degalinėje buvo daug pašalinių asmenų. Labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, mokosi, mokslus baigs 01.17, vedęs, prašo skirti kaip galima švelnesnę bausmę.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis T. R., patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje buvo su draugais R. G., E. P., P. P., visi buvo blaivūs. Degalinėje kilo konfliktas, jaunuolis, kaip dabar žino A. I., rodė nepadorius gestus, vartojo necenzūrinius žodžius. Jam kažkuris jaunuolis sudavė į veidą, dėl ko, jis nugriuvo, buvo praradęs sąmonę, po ko, būdamas įsodintas į automobilį juto į automobilį suduodamus du smūgius. R. G. pasakojo, kad jam buvo suduotas smūgis, kuomet jis jį norėjo vežti į ligoninę, matė R. G. aplankstytą automobilio galinį sparną ir bagažinės dangtį.

Nukentėjusysis R. G. patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje buvo su draugais T. R., E. P., P. P., visi buvo blaivūs. Degalinėje kilo konfliktas, kaltinamasis A. I. rodė nepadorius gestus, vartojo necenzūrinius žodžius. Nuo teisėsaugos pasislėpęs jaunuolis sudavė į veidą T. R., dėl ko, pastarasis nugriuvo, buvo praradęs sąmonę. Jis T. R. pakėlė ir įsodino į savo automobilį bei norėjo išvažiuoti, kai sėdint už vairo jam kažkas sudavė į veidą, nuo smūgio net buvo apsvaigęs. Išvažiuojant juto stiprų smūgį į automobilį, pagal tai, kaip buvo aplankstytas automobilis, supranta, kad tai buvo spyris, juto vieną smūgį į automobilį, nors smūgių galėjo būti suduota ir daugiau. Po įvykio buvo aplankstytas ir automobilio sparnas, ir bagažinės dangtis. Automobilio remontas kainavo 200 Lt, civilinio ieškinio nereiškia. Nematė, kas jam sudavė smūgį ir apgadino jo automobilį. Apie tai, kad į jo automobilį spyrė A. I., o į veidą sudavė A. K. papasakojo jo draugai.

Liudytojas E. P. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje buvo su draugais R. G., T. R., broliu P. P.. Degalinėje kilo konfliktas su kaltinamaisiais, tikrai atsimena, kad A. I. rodė nepadorius gestus, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino sudeginti jo ir jo tėvų turtą, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė, todėl tvirtina, kad abu kaltinamieji rodė nepadorius gestus. Jis matė, kaip jaunuolis, kurį vėliau atpažino kaip R. K., sudavė kumščiu vieną kartą T. R. į veidą. T. R. nuo smūgio parkrito. R. G. pakėlė T. R. ir įsodino į savo automobilį, o pats atsisėdo į vairuotojo vietą. Kito automobilio vairuotojas, kurį atpažino kaip A. K., priėjo prie sėdinčio automobilyje R. G. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Brolis pasakojo, kad matė, kaip A. I. spyrė į R. G. automobilį.

Liudytojas P. P. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje buvo su draugais R. G., T. R., broliu E. P.. Degalinės aikštelėje kilo konfliktas su kaltinamaisiais, kurie rodė nepadorius gestus, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Atsisukęs pamatė ant žemės gulintį T. R. ir nuo jo nubėgantį jaunuolį, kurį vėliau atpažino kaip R. K.. R. G. pakėlė T. R. ir įsodino jį į savo automobilį, pats atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuo metu pamatė, kaip kito automobilio keleivis, kurį atpažino kaip A. I., spyrė į R. G. automobilio galinį sparną, A. K. stovėjo prie G. atidarytų automobilio durelių, vėliau brolis sakė, kad matė, kaip A. K. sudavė G. A. I. grasino sunaikinti jų turtą.

Liudytojas D. D. parodė, kad buvo išgėręs alkoholio, degalinėje kilo konfliktas, dėl ko jis kilo – nematė, viso konflikto ištisai nestebėjo, todėl per degalinės langą matė, kaip nukentėję ir liudytojai Petraičiai rankų mostais kvietė kaltinamuosius, visi šūkavo, daugiau šūkavo nukentėjusieji, vienas iš brolių Petraičių paurškė su dujų balionėliu. Lauke visi bėgiojo, matė, kaip vieną jaunuolį kėlė nuo žemės. Į kaltinamuosius nelabai kreipė dėmesį. Dabar sužinojo, kad kaltinamieji rodė kažkokius gestus nukentėjusiesiems. Buvo tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiųjų neteisėti veiksmai. Tvirtina, kad besprukdami iš įvykio vietos nukentėjusieji partrenkė žmogų, po ko, nesustodami išvažiavo iš degalinės, grįžę nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, degalų užpylimo aikštelė, tai yra vieša vieta (I t. b. l. 10-12).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės sparno dalyje yra įlenkimas bei yra įlenkimas ir ant bagažinės dangčio (I t. b. l. 13-16).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint T. R., matomi sužalojimai: kraujosruva ant apatinės lūpos bei kraujosruva ant kairės rankos ketvirto piršto (I t. b. l. 24-27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G88/11(12) nurodyta, kad T. R. padaryti šie sužalojimai: lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva viršutinės lupos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio veido sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėje dalyje, 11 danties (dešinio centrinio kandžio) panirimas, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu (I t. b. l. 29-30).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G89/11(12) nurodyta, kad R. G. padaryta kraujosruva kairio skruosto vidiniame paviršiuje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu (I t. b. l. 38-39).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. G. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis. Šis asmuo atvyko kitu automobiliu kaip keleivis (I t. b. l. 43-45).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus (I t. b. l. 51-53).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė kumščiu T. R. į veidą (I t. b. l. 54-56).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. P. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, sudavė kumščiu R. G. į veidą (I t. b. l. 57-60).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas P. P. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus, grasino sunaikinti turtą. Šis asmuo atvyko kitu automobiliu kaip keleivis (I t. b. l. 66-68).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas P. P. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2011-05-02 apie 02.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, teritorijoje buvo konflikto dalyvis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nubėgo nuo ant žemės gulinčio T. R. (I t. b. l. 69-71).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, kaltinamieji, iš kurių A. I. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra abu rodė rankomis nepadorius gestus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, A. I. grasino sunaikinti svetimą turtą, spyrė į svetimo automobilio bagažinės dangtį bei kairį galinį sparną, kuriuos apgadindamas padarė 200 Lt turtinę žalą, A. K. kumščiu sudavė žmogui į galvą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamųjų A. I. ir A. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu ir vandališku elgesiu, tai yra abiem kaltinamiesiems rodant rankomis nepadorius gestus, plūstantis necenzūriniais žodžiais, A. I. grasinant sunaikinti svetimą turtą, A. K. mušant kitą žmogų, kuriam dėl panaudoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, A. I. spiriant į svetimą automobilį ir jį apgadinant, kas buvo atlikta viešoje vietoje – miesto degalinėje, matant degalinėje buvusiems pašaliniams asmenims, kurie aiškiai dėl to jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, dėl ko dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusįjį prireikė vežti į ligoninę, buvo iškviesta policija, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimą abu kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Būdami suaugę ir psichiškai sveiki jie privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo, nes patys išprovokavo konfliktą ir turėdami galimybę išvengti konflikto tęsinio pasielgė atvirkščiai. Šį kaltinamųjų psichinį santykį su jų veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas valdytis, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. A. K. prašytas apklausti liudytojas D. D. nurodė, kad įvykio vietoje automobiliu partrenkę žmogų nukentėjusieji nesustojo ir iškarto iš degalinės išvažiavo, sustoję ir grįžę nebuvo, kas prieštarauja A. K. parodymams, kad A. G. jis sudavė ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad norėjo sustabdyti šiam partrenkus žmogų. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, žmogus sužalotas, turtas apgadintas, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Teismas atkreipia dėmesį ir į nukentėjusiųjų bei jų draugų Petraičių, kurie teisme buvo apklausti liudytojais, taip pat pasirinktą netinkamą elgesio variantą, nes irgi būdami suaugę, blaivūs, todėl mąstantys, turėjo realią galimybę ir privalėjo siekti išvengti konflikto, kuriame patys nukentėjo.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kad kaltinamieji rodė nepadorius gestus ir plūdo būtent nukentėjusiuosius R. G. ir T. R., abu grasino sunaikinti R. G. ir T. R. turtą, todėl ši aplinkybė dėl tokių kaltinamųjų veiksmų būtent nukentėjusiųjų R. G. ir T. R. atžvilgiu šalintina, kaip šalintina ir aplinkybė, kad sunaikinti turtą grasino kaltinamasis A. K., tačiau tai nešalina kaltinamųjų padarytų neteisėtų veiksmų – nepadorių gestų rodymo, necenzūrinių žodžių vartojimo ir A. I. išsakyto grasinimo sunaikinti liudytojų turtą, padarytų viešoje vietoje, pašalinių akivaizdoje, aplinkybės. Taip pat tikslintinas kaltinimas dalyje dėl kaltinamojo A. I. padarytos turtinės žalos dydžio, nes kaltinime nurodytas R. G. automobilio apgadinimo žalos dydis, kaip nurodė nukentėjusysis R. G., yra ne 800 Lt, bet 200 Lt. Nepriklausomai nuo kaltinimo tikslinimo, paminėtų kaltinimo aplinkybių tikslinimas kaltinamųjų veikos kvalifikacijos nekeičia.

Išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad A. I. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nes, teismo įsitikinimu, jie nuoširdžiai nesigailėjo. Kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis. Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad jie padarė nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, nes atsirado straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: A. I. - nedirbantis, nevedęs, teistas 5 kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, dar du kartus teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su fizinio smurto panaudojimu, iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę paleistas 2011-01-14, teistumas neišnykęs; A. K. - bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas 2007-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme, iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę paleistas 2011-01-28, teistumas neišnykęs.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji išvadų nepadarė, vėl padarė nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas teistumą turintiems kaltinamiesiems gali būti pasiektas tik skiriant jiems realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), į A. I. laisvės atėmimo bausmę įskaitant jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (BK 66 str.), abu kaltinamuosius bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., atsižvelgiant į kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikaltimą, į tai, kad jų padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principu, daro išvadą, kad kaltinamiesiems turi būti paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis žemesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmių trukmę individualizuojant priklausomai nuo vertybių, kurias kaltinamieji pažeidė, svarbumo, tai yra atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. I. apgadino svetimą turtą, o A. K. panaudojo fizinį smurtą prieš žmogų ir jį sužalojo (LR BPK 61 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. K. sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo. Kaltinamasis A. I. buvo paieškomas ir sulaikytas 2011-10-11 (II tomas, b.l.1), teismo suimtas 2 mėnesių laikui, skaičiuojant nuo 2011-10-11 (II tomas, b.l.19-20), suėmimas teismo pratęstas 1 mėnesio laikui, skaičiuojant nuo 2011-12-11 (II tomas, b.l.23-24). Atsižvelgiant į tai, kad A. I. po nusikaltimo padarymo slapstėsi, buvo paieškomas, laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, darytina išvada, kad jis, turėdamas tikslą išvengti nuosprendžio vykdymo, gali ir toliau bėgti, slėptis, todėl jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., teismas

n u s p r e n d ė :

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-01-11.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-10-11 iki 2012-01-11.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir A. K. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. K. sulaikius panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima Šablevičienė