Baudžiamoji byla Nr. 2K–348/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.1. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant J. Morkytei,
dalyvaujant prokurorui D.Čaplikui,
gynėjui S. Korznikovui,
nuteistajam A. S.,
nukentėjusiajam L. G.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis. A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą tenkinti, prokuroro ir nukentėjusiojo, prašiusių skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžiu A. S. išteisintas dėl nusikaltimo, nustatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nenustačius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą.
A. S. buvo kaltinimas tuo, kad jis 2005 m. rugsėjo 16 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), ištraukęs durų užrakto metalinę kilpą, įsibrovė į L. G. garažą, iš kurio pagrobė pastarajam priklausantį 6000 Lt vertės traktorių T 40 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip padarydamas nukentėjusiajam L. G. 6000 Lt turtinę žalą.
Kasaciniu skundu A. S. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.
Baudžiamoji byla Nr. 2K–348/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.1. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant J. Morkytei,
dalyvaujant prokurorui D.Čaplikui,
gynėjui S. Korznikovui,
nuteistajam A. S.,
nukentėjusiajam L. G.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis. A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą tenkinti, prokuroro ir nukentėjusiojo, prašiusių skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžiu A. S. išteisintas dėl nusikaltimo, nustatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nenustačius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą.
A. S. buvo kaltinimas tuo, kad jis 2005 m. rugsėjo 16 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą valandą, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), ištraukęs durų užrakto metalinę kilpą, įsibrovė į L. G. garažą, iš kurio pagrobė pastarajam priklausantį 6000 Lt vertės traktorių T 40 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip padarydamas nukentėjusiajam L. G. 6000 Lt turtinę žalą.
Kasaciniu skundu A. S. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.
Kasatorius nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo šiurkščiai pažeisti baudžiamojo proceso reikalavimai – BPK 144 straipsnis, nes paimti rankų pirštų antspaudai nebuvo tinkamai įforminti, neįpakuoti ir tai turėjo įtakos specialisto – daktiloskopo klaidingai išvadai. Teismas pripažindamas tą išvadą kaip įrodymą, šiurkščiai pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalį, 205 straipsnį, nes įvykio vieta nebuvo apžiūrėta, neieškota pirštų pėdsakų ant garažo užrakto, traktoriaus, šieno vartytuvo, dėl to nebuvo galimybės skirti atitinkamas ekspertizes, o teismas neturėjo galimybės objektyviai įvertinti visų duomenų.
Nuteistojo A. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bylos kasacinio nagrinėjimo
Nuteistasis A. S., neigdamas savo kaltę, kasaciniame skunde, be kitų argumentų, nurodo, kad nesutinka su apygardos teismo įrodymų įvertinimu, kurie lėmė teismo nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimą faktinėms bylos aplinkybėms. Nagrinėdamas bylą kasacinės instancijos teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių yra paduotas skundas, teisės taikymo aspektu, t. y. ar pagal byloje nustatytas aplinkybes yra tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant tas aplinkybes nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymai. Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria, todėl minėti nuteistojo A. S. kasacinio skundo argumentai nenagrinėtini.
BPK normų, reglamentuojančių bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, taikymas
Pagal BPK 331 straipsnio 2 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų, vertinusių įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
BPK 324 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme gali būti atliekamas įrodymų tyrimas. Apygardos teismas nusprendė, kad įrodymų tyrimas turi būti atliktas. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo pavedimu buvo atliktas išteisintojo A. S. parodymų patikrinimas vietoje, eksperimentas, paskirta kriminalistinė ekspertizė, specialistas apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Nepagrįsti kasatoriaus kasacinio skundo teiginiai, kad atliekant įvykio vietos apžiūrą buvo esmingai pažeisti BPK 144, 205 straipsnių reikalavimai. Apygardos teismas pagrįstai vadovavosi ir duomenimis, gautais apžiūrėjus įvykio vietą (b. l. 6–16) garažą–sandėlį, kur ant jame stovėjusio automobilio,,Ford Escort“ durelių buvo rasti du pirštų antspaudai (jie nukopijuoti ant daktiloplokštelių), iš kurių vienas antspaudas pagal specialisto išvadą (b. l. 19–25) yra paliktas A. S. kairės rankos didžiuoju pirštu. Be to, kokius daiktus, siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus apžiūrėti, sprendžia pareigūnai, atliekantys procesinį veiksmą.
Kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, kad A. S. įsibrovė į L. G. garažą, iš kurio pagrobė traktorių, yra pagrįsta, todėl nuteistojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Taigi, nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų keisti ar naikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, nuteistojo A. S. kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu.
BPK 104 straipsnio taikymas
Nukentėjusysis L. G. kasaciniam teismui pateikė prašymą priteisti jo naudai iš nuteistojo A. S. 1000 Lt atstovavimo išlaidų. Bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjant bylą Rokiškio rajono apylinkės teisme nukentėjusiajam atstovavo advokatas E. Baršys, kuriam už tai nukentėjusysis sumokėjo 1000 Lt (b. l. 124). Apylinkės teismui priėmus A. S. išteisinamąjį nuosprendį minėtos išlaidos nukentėjusiajam nebuvo atlygintos. Apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jokio sprendimo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo nepriėmė.
Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą, atstovavimo išlaidas apmoka iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.
Kolegijos nuomone, kasatorius turi sumokėti nukentėjusiajam L. G. už advokato (atstovo) paslaugas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. S. kasacinį skundą atmesti.
Priteisti iš A. S. 1000 Lt L. G. už advokato paslaugas.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Vytautas Piesliakas
Viktoras Aidukas
