Baudžiamoji byla Nr. 1-673-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00084-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.7.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei R. Č.,
kaltinamajam L. L., jo gynėjai advokatei, A. L.-K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime Ulonų g. 8a, Alytuje, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs,
1) 2016 m. vasario 2 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;
2) 2017 m. kovo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;
3) 2017 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
4) 2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
5) 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 8 punktą laisvės atėmimu 15 metų, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams;
6) 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; ši bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 9 mėnesiams;
7) 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 2 mėnesiams;
8) 2024 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), patikslintu 2024 m. spalio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 9 mėnesiams;
9) 2024 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
10) 2024 m. lapkričio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. ir 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 2 dviem mėnesiams, bausmės pabaiga 2036 m. vasario 21 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
2025 m. sausio 31 d., 17 val. 2 min., Alytuje, Ulonų g. 8A, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietos pasivaikščiojimo kieme, tyčia smogė vieną smūgį ranka M. L. į galvą, dėl šio smūgio M. L. nukritus ant žemės, tyčia smogė jam vieną smūgį ranka ir šešis smūgius koja į galvą, padarydamas jam muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžius, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatą.
Kaltinamasis L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad veiksmus nurodytus kaltinime atliko dėl asmeninių priežasčių, kurių neįvardins. Po jo atliktų veiksmų nukentėjusysis buvo sužalotas. Įvykio metu dėvėjo „treningą“ ir sportinius batus. Ar tuo metu buvo su pirštinėmis neatsimena. Nukentėjusiajam sudavė stovinčiam ir gulinčiam spyrė. Įvykio metu kieme buvo R. R.. Jis nusisuko į tvorą ir nežiūrėjo kaip sudavė smūgius nukentėjusiajam. R. R. pirmą kartą bandė sulaikyti, antrą kartą jam to padaryti nepavyko. Nesustojo, nes tuo metu negalėjo savęs kontroliuoti. M. L. neatsiprašė, jis dar mažai gavo. Jam patiko šis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu. Patinka kai smurtas būna abipusis. M. L. nespėjo pasipriešinti.
Sutinka su „Swedbank“ AB civiliniu ieškiniu. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodymus apie įvykį duoti atsisakė (t. 2, b. l. 15-17).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Nukentėjusysis M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju atlieka bausmę toje pačioje įstaigoje. Su juo jokių konfliktų neturėjo. Jį atvežė iš Pravieniškių antro kalėjimo. Jam davė pavalgyti, pavaišino cigarete, elgėsi draugiškai. Iki įvykio L. pažinojo apie mėnesį laiko. Nežino, kas įvyko 2025 m. sausio 31 d. Įvykio dieną matė, kad L. kieme vaikšto neramus. Kai liko 5 minutės iki išėjimo iš kiemo jis pribėgęs iš nugaros kirto į galvą, po šio smūgio nieko neatsimena. Vėliau, kai atgavo sąmonę, pareigūnai jam papasakojo, kas įvyko. Atsibudo ligoninėje. Jam buvo sužalota akiduobė, sulaužytas žandikaulis, prakirsta lūpa. Įvykio metu kieme vaikščiojo 3 žmonės. Reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Po šio įvykio lankėsi pas psichologą, šiuo metu gyvena baimėje, geria raminamuosius vaistus. Pinigų reikia akiduobės ir žandikaulio gydymui, reikalinga operacija. Prašo 10 000 eurų už smurtą, sumušimus, du mėnesius gydėsi ligoninėje, patyrė didelį skausmą, negalėjo normaliai valgyti, išsipūsti nosies, nes pučiant nosį akyje susirinkdavo kraujas, neturėjo pasimatymų su šeima. Šiuo metu yra daug liekamųjų reiškinių, sutinęs žandikaulis, vartoja raminamuosius nuo nerimo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. L. davė išsamesnius parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu buvo paaiškinęs, kad jis bausmę atlieka Alytaus kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, kameroje (duomenys neskelbtini), kuri yra pirmame pastato aukšte. Jis pagal numatytą grafiką buvo išvestas pasivaikščioti į uždaro tipo bausmės vietos didžiausią pasivaikščiojimo kiemelį, kur yra sporto inventorius. Tame kiemelyje jis vaikšto pastoviai. Jį į kiemelį nuvedė pirmą, po to ten atvedė dar 2 nuteistuosius R. R. ir L. L.. Jie pastoviai pagal grafiką buvo vedami pasivaikščioti visi kartu. Būdamas kieme L. pasikvietė, kad prie kameros (duomenys neskelbtini) ateitų Š., kurio vardo nežino. Jie kalbėjosi tarpusavyje apie nereikšmingus dalykus, o po to Š. pasakė „p***k jam į galvą“. Suprato, kad kalba apie jį, nes prieš tai Š. paklausė, ar kieme yra „č.“, t. y. jis. Š. pasikvietė pasikalbėti ir jį, pasakė, kad ateitų pirmadienį į „tenisovkę“, jeigu neateis, tai nebus jam „namuke“ vietos. Suprato, kad kalbama apie Š. norimą pasidaryti tatuiruotę. Pasakė, kad ateis pirmadienį ir pakalbės, kad jis negali daryt. Š. ėmė rėkti „ką tu ten negali“ ir panašiai. Š. jau apie 2 mėnesius prašo jam padaryti tatuiruotę, bet jis daryti nenori, kadangi kalėjime tai yra draudžiama ir baudžiama. <...> Jo pasivaikščiojimo laikas yra iki 17 val. 10 min. Jam baigiantis, pastebėjo, kad L. darosi kažkoks neramus, vaikšto po kiemą, blaškosi. Kas įvyko kieme, jis papasakoti negali, nes neprisimena. Jis buvo kieme, o po to atsipeikėjo lauke prie Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, nesuprato nei kas įvyko, nei kaip jis ten atsirado, po to pradėjo jausti stiprų galvos, veido skausmą, iš nosies ir iš burnos kraujavo. Jis neprisimena nei vieno jam suduoto smūgio, nei kad L. būtų kažką pasakęs. Kai atsipeikėjo, suprato, kad jį sumušė L. L. <...> Dėl sužalojimo tinsta kairys žandas, pastovus kraujavimas burnoje. Dėl šio įvykio jis patyrė ne tik fizinį skausmą, ne tik buvo sužalotas, bet ir jaučiasi blogai, nes negali normaliai atlikti bausmės. Apie mėnesį laiko jis neleidžiamas į pasivaikščiojimus, kaip nurodė dėl jo paties saugumo, kad vėl nebūtų užpiltas ir sumuštas, bet tai blogina jo bausmės atlikimo sąlygas (t. 1, b. l. 104-111).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. paaiškino, kad apie 2025-01-31 įvykį Alytaus kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietos sporto kiemelyje jis išleidžiamas nuo 15 val. 40 min iki 17 val. 10 min. kiekvieną dieną. Kartu su juo paskutines 2-3 savaites pasivaikščiojimo (sporto) metu būdavo romų tautybės nuteistasis M. J., kurio pavardė dabar L. ir L., kurio pavardės nežino. Įvykio dieną buvo trise. L. elgesys pastoviai yra iššaukiantis, jis mėgsta kitą pažeminti, įžeisti, nepagarbiai elgtis, stengėsi sukelti konfliktą, klausinėdamas pas M. įvairių dalykų, kurie jo neliečia. M. elgėsi ramiai, atsakyti į L. klausimus jis nelabai norėjo, tai L. erzino. Tas jų bendravimas iš šalies atrodė kaip L. žodinis spaudimas M., nuo kurio jis pats „užsivedinėjo“ - darėsi piktas, nervingas. Jis L. veiksmų M. atžvilgiu nematė, pamatė tik pasekmes, kai M. sėdėjo ant žemės kruvinu veidu, po to atsistojo ir praradęs pusiausvyrą nugriuvo. Prieš šį įvykį jie abu - L. ir M. kalbėjosi per langą su kažkokiais nuteistaisiais uždaro tipo bausmės atlikimo vietos pastato antrame aukšte, bet su kuo - jis nežino. Apie ką buvo kalbama, tiksliai pasakyti negali, pokalbis buvo panašus į ginčą tarp M., kitų nuteistųjų. M. sakė, kad jis neskolingas, o L., kaip jis suprato, palaikė tuos kitus nuteistuosius<...>. Po įvykio labai greitai į kiemą atbėgo pareigūnai, todėl kažkokio aiškinimosi tarp M. ir L. nebuvo. L. kieme su juo elgėsi normaliai, nes jis niekada savo elgesiu nerodė L. noro bendrauti ar kažkokio draugiškumo, tiesiog buvo vienoje erdvėje ir bendravo minimaliai (t. 1, b. l. 125-128).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo M. L. (J.) sužalojimo“ Nr. SŽ-18-42 nurodyta, kad 2025-01-31 17 val. 2 min. Saugumo valdymo skyriaus specialistas R. A., dirbęs su vaizdo stebėjimo sistema, per radijo stotį pranešė, kad uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, „dideliame“ nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelyje, tarp nuteistųjų vyksta muštynės. Nedelsiant nubėgus į minėtą pasivaikščiojimo kiemelį, jame rasti nuteistieji R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. L. (J.) (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio veido srityje matėsi daugybinės sužalojimo žymės, iš nosies ir burnos sruvo kraujas. Nuteistasis M. L., nedelsiant nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių medicininei pagalbai suteikti ir sužalojimams užfiksuoti, laukdamas medicininės pagalbos pareigūnams prasitarė, kad buvo sumuštas nuteistojo L. L., nes nepadarė kitiems nuteistiesiems tatuiruotės.
?Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (toliau - PASPS) slaugytojos R. L. pateiktoje nuteistojo M. L. medicininės apžiūros pažymoje užfiksuoti žandikaulio sužalojimai, kaip kiti sužalojimai veido srityje yra trauminio pobūdžio, kurių dydžių nustatyti neįmanoma dėl gausaus kraujavimo. 17 val. 11 min. nuteistajam iškviesta Greitoji medicinos pagalba ir nuteistasis konvojuotas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. 20 val. 53 min., po rentgeno ir galvos kompiuterinės tomografijos tyrimų, nustatyti skruostikaulio ir kairės akiduobės lūžiai. Gydytojų siuntimu nuteistasis M. L. konvojuotas į LSMU Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos centrą. 2025-02-01 1 val. 50 min. suteikus medicininę pagalbą nuteistasis grąžintas į Alytaus kalėjimą.
?17 val. 5 min. pareigūnams atbėgus į įvykio vietą - uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje esantį nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelį, nuteistasis L. L. neigė naudojęs fizinį smurtą nuteistojo M. L. atžvilgiu, tačiau bendraudamas su pareigūnais skundėsi skausmais dešinės rankos srityje. Nuteistąjį Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje apžiūrėjo bendrosios praktikos slaugytoja R. L., kurios pateiktoje medicininės apžiūros pažymoje užfiksuota, kad dešinės rankos krumplių sritis, t. y. 2 ir 3 krumpliai, pamėlę ir patinę. 20 val. 40 min. bendrosios praktikos slaugytojos siuntimu nuteistasis L. L. nuvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. 21 val. 43 min. atlikus dešinės plaštakos rentgeno tyrimus kaulų lūžiai nenustatyti, nuteistais grąžintas į Alytaus kalėjimą.
?21 val. 45 min. Kontrolinio praleidimo poste Nr. 3 pokalbio su pareigūnais metu nuteistasis L. L. kategoriškai atsisakė pasiaiškinti raštu dėl įvykusio konflikto su nuteistuoju M. L. ir tvirtino, kad savo nuomonę paaiškins teisme.
?2025-01-31 19.35-21.50 uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), kurioje bausmę nuteistasis L. L. atlieka vienas, atliktų kratų metu rasti ir paimti 2 medicininiai švirkštai, 1 medicininė adata ir pilkos darbinės pirštinės, kurias jis mūvėjo pasivaikščiojimo kiemelyje konflikto su M. L. (J.) metu. Ant rastos dešinės rankos pirštinės viršutinėje dalyje matėsi kraujo dėmės, todėl jos perduotos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Kratų metu gyvenamojoje patalpoje tualete pastebėta, jog vienas iš sportinių batelių, kuriuos nuteistasis L. L. avėjo pasivaikščiojimo kiemelyje, buvo švariai nuvalytas, o kitas įmerktas į vandenį kibire (t. 1, b. l. 11-15, 16-36).
?Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Skaitmeninio monitoringo skyriaus specialisto R. A. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo sužalojimo“ Nr. LV-6826 nurodyta, kad 2025-01-31 17 val. 2 min., dirbdamas monitoringo patalpoje su vaizdo stebėjimo kameromis, per vaizdo stebėjimo kamerą K-304 pastebėjo, kad uždaroje zonoje, pasivaikščiojimo kiemelyje, nuteistais muša kitą nuteistąjį gulintį ant grindinio, kuriam buvo suduota į veido sritį 2 kartus ranka ir 6 kartus koja. Apie įvykį nedelsiant pranešta vyriausiajam specialistui pamainai (t. 1, b. l. 16-17).??
?Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. Š. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo L. L. nuvedimo į sporto kiemelį“ Nr. SV-18-589, nurodyta, kad 2025-01-31 15.40 val. uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje pagal nuteistųjų leidimo į sporto kiemelį grafiką iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) buvo išvestas nuteistasis L. L., jam buvo atlikta dalinė asmens krata ir pagal kalėjimo viršininko sprendimą uždėti antrankiai; nuvedus L. L. į sporto kiemelį buvo nuimti antrankiai. Kartu su minėtu nuteistuoju kiemelyje pagal nustatyta grafiką buvo 2 nuteistieji - gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantis nuteistasis M. L. ir gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantis nuteistasis R. R. (t. 1, b. l. 18-19).?
?Iš 2025-01-31 Lietuvos kalėjimų tarnybos PASPS Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr. AK 26.53/29 nustatyta, kad M. L.-J. (gim. (duomenys neskelbtini)) apžiūrėtas 2025-01-31 17 val. 15 min. Alytaus kalėjimo PASPS, nurodyti sužalojimai - „veidas, trauminis“, „žandikaulis, trauminis“; vieta ant kūno - „veido ir galvos sritis“, „veidas“; išmatavimai - „išmatuoti neįmanoma“, „nustatyti neįmanoma“; spalva, kitos savybės - „veido sritis, galva viskas kraujuota“, „kraujuota“; patirtų sužalojimų pobūdis - „kraujuojanti žaizda“, „žaizda“, „patinimas“; skiltyje „sužaloto asmens nurodytos aplinkybės“ pažymėta „nenurodė“ (t. 1, b. l. 20).
?Iš 2025-01-31 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės ligos istorijos Nr. A25-3697 „Gydytojo įrašo“ (neurologas K. J.) nustatyta, kad M. J. atvyko 2025-01-31 19 val. 57 min., diagnozė – (duomenys neskelbtini); anamnezė - pacientas atgabentas iš įkalinimo įstaigos, kuomet konflikto metu buvęs sumuštas, traumos metu gavęs smūgį į veidą, buvęs be sąmonės kelias minutes, skundžiasi galvos skausmu, svaigimu, ypač skauda kairysis skruostas, prakirstos apatinė ir viršutinė lūpos; objektyviai - veide skausmingas kairysis skruostas, kairė kaktos pusė; atlikus galvos KT, išvada - kairėje pusėje veido kaulų lūžiai, apie 15x5 mm dydžio kaulinė skeveldra - kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis su minėto fragmento impresija apie 5 mm, panašu yra akiduobės ir medialinės sienelės lūžis bei kairio skruostikaulio lanko lūžis; pacientas siunčiamas skubiai veido žandikaulio chirurgijos gydytojo konsultacijai. (t. 1, b. l. 21)
?Iš 2025-01-31 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės ligos istorijos Nr. A25-3697 „Gydytojo įrašas“ (otorinolaringologė R. J.) nustatyta, kad M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) atvyko 2025-01-31 20 val. 10 min., diagnozės - (duomenys neskelbtini); anamnezė - skauda kairį skruostą, pakraujavo iš nosies po traumos, susimušė kalėjime konflikto metu; objektyviai - kairio paakio kraujosrūva; atlikus galvos KT, išvada - ta pati, kaip gyd. K. J. įraše; nukreiptas skubiai okulisto konsultacijai. (t. 1, b. l. 22)
?Iš 2025-02-01 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininiame dokumentų išrašo / siuntimo nustatyta, kad paciento M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) diagnozė - (duomenys neskelbtini); apžiūros metu taip pat užfiksuota viršutinės lūpos gleivinės žaizda, kuri susiūta (t. 1, b. l. 23). Nuotraukose (2 vnt.) užfiksuotas sužalotojo M. L. veido vaizdas. (t. 1, b. l. 24-25)
?Iš 2025-01-31 Lietuvos kalėjimų tarnybos PASPS Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr. AK 26.53/30 nustatyta, kad L. L. apžiūrėtas 2025-01-31 17 val. 20 min. Alytaus kalėjimo PASPS, nurodyti sužalojimai, jų vieta ant kūno, spalva ir savybės - „trauminis“, „dešinė ranka“, „rankos krumplių sritis 2, 3 krumpliai“, „pamėlę, patinę“; skiltyje „sužaloto asmens nurodytos aplinkybes“ pažymėta „nenurodė“ (t. 1, b. l. 26).
?Iš 2025-01-31 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės ligos istorijos Nr. A25-3719 „Gydytojo įrašo“ (ortopedas traumatologas N. D.) nustatyta, kad L. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) atvyko 2025-01-31 20 val. 41 min., diagnozės - (duomenys neskelbtini); objektyviai - patinimas, skausmingumas palpuojant ir judesio metu, teigiami stres mėginiai; atlikus plaštakos rentgeno tyrimą, išvada - aiškių lūžių nematyti (t. 1, b. l. 27).Nuotraukose (2 vnt.) užfiksuotas L. L. dešinės plaštakos vaizdas - prie krumplio yra sužalojimas (t. 1, b. l. 28-29).
?Iš 2025-01-21 nuteistųjų, laikomų uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje ir dalyvaujančių užimtumo veikloje, sporto kiemelio sąrašo Nr. RV-18-393 nustatyta, kad penktadienį nuo 15 val. 40 min. iki 17 val. 10 min. sporto kiemelyje gali būti nuteistieji, bausmę atliekantys kamerose Nr. 30-32-33-13-8 (t. 1, b. l. 30).
?Iš 2025-01-31 įstaigos patalpų kratos ir teritorijos apžiūros protokolo Nr. 7.31-1/2145 nustatyta, kad 2025-01-31 21.50 val. atlikta uždaro tipo bausmės atlikimo vietos 8 miegamosios patalpos krata ir jos metu paimta darbinių pirštinių pora, kurios dešinės rankos pirštinės viršutinėje dalyje matyti kraujo žymės, pirštinės rastos ant asmeninių daiktų dėžės. Pridėtos pirštinių nuotraukos (2 vnt.) bei nuotraukos (2 vnt.), kuriose užfiksuotas kibire su vandeniu esantis sportinis batelis (t. 1, b. l. 31, 32-35).
?2025-01-31 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta, kad 17.45-18.00 val. apžiūrėta įvykio vieta - Alytuje, Ulonų g. 8a, yra Alytaus kalėjimo Uždaro tipo bausmės atlikimo vietos sporto kiemelis, į kurį patekus, jį dešinėje pusėje riboja dviejų aukštų uždaro tipo bausmės atlikimo vietos pastatas, o kairėje kiemo pusėje ir priešais - tvora; prie treniruoklio su užrašu „KETTLER Clasic“, esančio prie įėjimo į kiemelį durų, ant žemės yra dvi rusvai raudonos spalvos apie 0,5 cm dėmelės ir maždaug už 130 cm į kairę nuo treniruoklio yra viena apie 5 mm tamsiai raudona dėmelė panaši į kraujo (t. 1, b. l. 37-46).
?2025-02-13 Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto V. S. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų pateikimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui perduoda 2025-01-31 vaizdo įrašą (įrašytas į laikmeną „Transcend“), užfiksuotą Alytaus kalėjime uždaro tipo bausmės atlikimo vietos sporto kiemelyje nuo 15.40 val. iki 17.10 val., bei informaciją apie nuteistąjį L. L. (t. 1, b. l. 55-56, 57-61).
?2025-04-09 - 2025-04-11 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas. Atvėrus programą matomas 2025-01-31 užfiksuotas vaizdo įrašas, kurio pradžia 15:40:01, pabaiga 17:10:00. Vaizdo įraše matomas pasivaikščiojimo - sporto kiemas ir už jo esantis Alytaus kalėjimo Uždaro tipo bausmės atlikimo vietos pastatas. Kiemelyje yra 3 nuteistieji: nuteistasis L. L. dėvi pusilgę juodą striukę, tamsiai pilkas kelnes, avi šviesią avalynę, užsimauna pilkas pirštines; vėliau jis striukę nusirengia, dėvi tamsiai pilką, tokios pat spalvos kaip kelnės, džemperį; nuteistasis M. L. dėvi šviesias kelnes, juodą džemperį, avi šviesia avalyne, mūvi baltas pirštines, užsidėjęs tamsią kepuraitę; nuteistasis R. R. dėvi tamsias kelnes, dviejų spalvų džemperį (raudonomis rankovėmis ir priekine dalimi, tamsia nugara ir šonais), tamsią kepurę ir pirštines, avi tamsius batus baltais padais. Nuteistieji mėto kamuolį į krepšį, mankštinasi, bendrauja tarpusavyje ir galimai su kitais nuteistaisiais, kurių gyvenamųjų patalpų langai yra į kiemelį. 17:02:49 L. L., stovėdamas M. L. dešinėje, staiga dešine ranka suduoda smūgį M. L. į veidą. M. L. nuo suduoto smūgio aukštielninkas nugriūna ant žemės, pasiverčia ant dešinio šono, dešine ranka prisidengia veidą. L. L. prieina prie M. L. galvos, dešinės kojos kulnu iš viršaus vertikaliai smūgiuoja į galvą, tuomet pasilenkęs virš jo smūgiuoja ranka į galvą, kojos kulnu 2 kartus vertikaliai smūgiuoja į galvą, po to dešinės kojos kulnu spiria į veidą ir 2 kartus kaire koja spiria į veidą. 17:03:08 L. L. pasitraukia nuo M. L.. 17:03:28 M. L. atsistoja, praranda pusiausvyrą ir nugriūna aukštielninkas, atsistojęs nueina į stoginę prie treniruoklio. L. L. vaikšto po kiemą. Nuteistasis R. R., būdamas kiemo viduryje, pasisukęs į M. L., kažką kalba, gestikuliuoja rankomis. 17:04 į kiemą užeina pareigūnai (t. 1, b. l. 62-70).
?Iš 2025-03-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 116/2025(06) nustatyta, kad M. L. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžis, kurie galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 83-84).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad L. L., smurtavo prieš M. L., kuriam tyčia smogė vieną smūgį ranka į galvą, o dėl šio smūgio M. L. nukritus ant žemės, tyčia smogė jam vieną smūgį ranka ir šešis smūgius koja į galvą, tuo padarė jam muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžius, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 138 straipsnio 1 dalis). Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.
Suduodamas smūgį (-ius), bei spirdamas koja nukentėjusiajam į veidą, kaltinamasis L. L. suvokė, jog tokiais veiksmais kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, kad taip gali sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą, ir veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą. Dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, t. y. nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir kilusių padarinių. Tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje įvirtinto nusikaltimo sudėties požymiai kaltinamojo veiksmuose nustatyti ir įrodyti. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, tačiau ir kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad L. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis M. L. byloje pareiškė 10 000,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atliginti. Ieškinyje nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas tuo, kad po suduotų smūgių buvo praradęs sąmonę, atgavęs jautė didelį skausmą. Jam buvo sužalotas veidas, galva, buvo atliekamos operacijos, po patirto smurto turėjo ilgą laiką gydytis, jaučia skausmus iki šio laiko. Po nusikaltimo padarymo buvo labai išgąsdintas, patyrė dvasinį sukrėtimą bei emocinę depresiją. Patyrė pažeminimą, kaip koks nepilnavertis asmuo negalintis savęs ryžtingai ir tinkamai apginti, pablogėjo jo reputacija. Dėl šio nusikaltimo patyrė nepatogumus, nes teko pastoviai lankytis pas gydytojus, tiriant šį nusikaltimą teko lankytis Kriminalinės žvalgybos ikiteisminio tyrimo skyriuje, pastoviai aiškinti įvykio aplinkybes. Nuolat, atlikdamas bausmę jaučia baimę, vengia bendravimo su kitais asmenimis, pastoviai jaučiasi nesaugus, kas atitinkamai atsiliepia jo psichinei būsenai (2 t., b. l. 80-82).
Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.
Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo padaryti kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžiai, žaizda lūpos gleivinėje. Kaltinamasis buvo gydymo įstaigoje, šiuo metu yra likusios akivaizdžios sužalojimo pasekmės. Nėra abejonių, kad dėl patirtos traumos buvo jaučiamas didelis fizinis skausmas ir patirti dvasiniai išgyvenimai. Patirta trauma sukėlė nerimą, dėl ateities, dėl ko nukentėjusysis vartoja raminamuosius vaistus. Nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų dėl patirtos turtinės žalos, t. y., jog dėl patirtos traumos pirko vaistus, turėjo kokių nors kitų materialinių nuostolių ir kt.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai kad sužalojimas padarytas suduodant keletą stiprių smūgių į veidą ranka ir kojomis, į tai kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė tiek fizinį skausmą, tiek nepatogumą, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad dėl kaltinamojo L. L. veiksmų, nukentėjusysis patyrė išgyvenimų, nepatogumų, todėl iš kaltinamojo priteistina 3 000,00 Eur dydžio neturtinė žala.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas „Swedbank“, AB pareiškė byloje 263,08 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 94-96).
Ieškinyje nurodoma, kad M. L. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Byloje nustačius, kad sužalojimai, dėl kurių M. L. buvo gydomas, padaryti nusikalstamais L. L. veiksmais, išlaidos nukentėjusiojo gydymui pagrįstos įrodymais, „Swedbank“, AB civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas, prašoma priteisti suma – 263,08 Eur priteisiama iš kaltinamojo L. L..
Dėl L. L. skirtinos bausmės
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir, posėdžio metu kelis kartus nurodė, kad gailisi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik teisiamojo posėdžio metu, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė. Teismo posėdžio metu nors ir pripažino kaltę ir nurodė, kad gailisi, tačiau taip pat nurodė, kad nukentėjusysis mažai gavo, o šie nukentėjusiojo atžvilgiu padaryti smurtiniai veiksmai jam yra malonūs. Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis nuolat daro nusikalstamas, tarp jų ir analogiškas smurtines veikas, nesistengdamas savo netinkamo ir pavojingo elgesio keisti. Todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu, ir atitinkamai kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta.
L. L. yra dar labai jauno amžiaus, bet jau teistas dešimt kartų. Naują nusikaltimą jis padarė, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, įkalinimo įstaigoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už smurtinius nusikaltimus (2 t., b. l. 146-163), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas L. L. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo Resocializacijos skyriaus charakterizuojamas neigiamai, atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. gruodžio 14 d., net 161 kartą buvo nubaustas už režimo pažeidimus, nedirba, nesimoko (2 t., b. l. 178-180). Vieną kartą baustas administracine nuobauda už statutinio valstybės tarnautojo įžeidimą (2 t., b. l. 164-168).
L. L. teiktos psichikos sveikatos priežiūros paslaugos, nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini), bet Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-682/2025 (1 t., b. l. 192) nurodyta, kad L. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nes pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl abejonių dėl L. L. pakaltinamumo nėra.
Įvertinęs bylos aplinkybes, neigiamą kaltinamojo asmenybę, akivaizdžiai susiformavusias antivisuomenines jo nuostatas, polinkį nusikalsti, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus L. L. straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta vieną atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikaltimo pavojingumą (sukeltas fizinis skausmas, nesunkiai sutrikdyta sveikata, tačiau žmogui buvo sulaužyti veido kaulai, t. y. gyvybiškai svarbi kūno dalis ir sveikatai sunkesnės pasekmės nebuvo sukeltos tik dėl atsitiktinumo), nustatytinas didesnis nei minimalus sankcijoje nustatytas jos dydis.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad L. L. padarė naują nusikalstamą veiką paskirtos jam 2024 m. lapkričio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu subendrintos 12 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl bausmės subendrintinos, laikantis BK 64 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklių. Pagal Alytaus kalėjimo pateiktą L. L. charakteristiką jam paskirtos 12 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2036 m. vasario 21 d. (t. 1., b. l. 178–179), šio nuosprendžio priėmimo dieną neatlikta bausmės dalis yra 10 metų 6 mėnesiai 3 dienos. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmes visiškai sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos pagal 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendį bausmės dalis.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti su bylos medžiaga.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pateikta 2025 m. rugpjūčio 5 d. pažyma Nr. APD-2025-08688 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 200,00 Eur (2 t., b. l. 99). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nedirba, turto neturi, atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, būtent dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. L. laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. lapkričio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (10 metų 6 mėnesiai 3 dienos), bausmes visiškai sudedant, ir paskirti L. L. galutinę subendrintą 12 (dvylikos) metų 2 (dviejų) mėnesių 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugpjūčio 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, L. L. pripažinti recidyvistu.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. L. nepriteisti.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš L. L. priteisti „Swedbank“, AB 263,08 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Priteisti iš L. L. nukentėjusiojo M. L. naudai 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Živilė Janavičienė
