Civilinė byla Nr. T-351-547/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25622-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.1.10.3; 3.1.10.9; 3.2.9.1; 3.5.14
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 18 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. P. prašymą dėl vykdomojo rašto atnaujinimo pagal ieškovės D. P. civilinį ieškinį atsakovams: A. D. ir J. S. dėl žalos atlyginimo (baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-547/2019).
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja (ieškovė) D. P. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti vykdomojo rašto galiojimą, t. y. terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Savo prašyme pareiškėja nurodė, kad skolos jai negrąžino. Dėl skolininko nemokumo, rašto vykdymui neteikė. Atsiradus galimybei atgauti skolą, prašo pratęsti vykdomojo rašto galiojimo terminą.
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. D., jo atstovė advokatė A. P., per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, prašė D. P. prašymo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, jog pateiktame prašyme nėra motyvų, argumentų, jog terminas vykdomajam raštui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodė, kad tokį prašymą turi nagrinėti antstolis, vadovaujantis CPK 608 straipsniu. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja, turėdama vykdomąjį raštą, ne tik neperdavė jo vykdyti, bet ir nesikreipė į antstolį dėl termino atnaujinimo, o pagal CPK 608 straipsnio 1 d. tokius prašymus sprendžia antstolis, o ne teismas.
Civilinė byla Nr. T-351-547/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25622-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.1.10.3; 3.1.10.9; 3.2.9.1; 3.5.14
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 18 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. P. prašymą dėl vykdomojo rašto atnaujinimo pagal ieškovės D. P. civilinį ieškinį atsakovams: A. D. ir J. S. dėl žalos atlyginimo (baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zLTU0Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-3-547/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-3-547/2019">1-3-547/2019</a>).
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja (ieškovė) D. P. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti vykdomojo rašto galiojimą, t. y. terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Savo prašyme pareiškėja nurodė, kad skolos jai negrąžino. Dėl skolininko nemokumo, rašto vykdymui neteikė. Atsiradus galimybei atgauti skolą, prašo pratęsti vykdomojo rašto galiojimo terminą.
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. D., jo atstovė advokatė A. P., per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, prašė D. P. prašymo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, jog pateiktame prašyme nėra motyvų, argumentų, jog terminas vykdomajam raštui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodė, kad tokį prašymą turi nagrinėti antstolis, vadovaujantis CPK 608 straipsniu. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja, turėdama vykdomąjį raštą, ne tik neperdavė jo vykdyti, bet ir nesikreipė į antstolį dėl termino atnaujinimo, o pagal CPK 608 straipsnio 1 d. tokius prašymus sprendžia antstolis, o ne teismas.
k o n s t a t u o j a :
Teismas pažymi, jog galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti - per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Savo esme tai yra procesinis terminas. Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Iš Liteko sistemoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zLTU0Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-3-547/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-3-547/2019">1-3-547/2019</a> esančių įrašų matyti, kad vykdomieji raštai nukentėjusiajai – civilinei ieškovei D. P. buvo išduoti 2020 m. sausio 15 d. (dėl 3100 Eur išieškojimo) ir 2020 m. birželio 19 d. (dėl 3000 Eur) dėl išieškojimo iš A. D.. Teismo nutartis, kurios pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 27 d.
Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTkvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-299/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-299/2007">3K-3-299/2007</a>, 3K-3-296/2009, 3K-3-272-701/2017, 3K-3-68-313/2020).
CPK 606 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Pagal CPK 608 straipsnio 1 dalį išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas šis terminas, kartu su vykdomuoju dokumentu antstoliui pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą. Prie šio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą.
Pareiškėjos prašymas paliekamas nenagrinėtas, kadangi ji, nesilaikydama įstatyme nustatytos tvarkos kreipėsi iš karto į teismą, o ne į antstolį ir dar galima šia tvarka pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 608 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Prašymą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
