Baudžiamoji byla Nr. 2K-20/2007
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.1.
1.2.4.1. (S)
2007 m. sausio 16 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui S. Stulginskiui,
gynėjui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. kasacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarties.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė :
A. Š. nuteistas už tai, kad padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2005 m. rugpjūčio 26 d., tarp 20 ir 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), gatvėje prie nukentėjusiojo D. Š. sodybos, tyčia sudavė vieną smūgį peiliu nukentėjusiajam D. Š. į krūtinės sritį, padarydamas nukentėjusiajam D. Š. durtinį-pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su dešinio plaučio pažeidimu, lydimą kraujo ir oro susikaupimo dešinėje pleuros ertmėje.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-20/2007
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.1.
1.2.4.1. (S)
2007 m. sausio 16 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui S. Stulginskiui,
gynėjui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. kasacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarties.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė :
A. Š. nuteistas už tai, kad padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2005 m. rugpjūčio 26 d., tarp 20 ir 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), gatvėje prie nukentėjusiojo D. Š. sodybos, tyčia sudavė vieną smūgį peiliu nukentėjusiajam D. Š. į krūtinės sritį, padarydamas nukentėjusiajam D. Š. durtinį-pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su dešinio plaučio pažeidimu, lydimą kraujo ir oro susikaupimo dešinėje pleuros ertmėje.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo teismą pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartį: jo veiką iš BK 135 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 136 straipsnį ir paskirti švelnesnę bausmę.
Skunde kasatorius ginčija veikos kvalifikaciją ir nurodo, kad jo padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal BK 136 straipsnį, nes jis veiką padarė būdamas labai susijaudinęs dėl neteisėtų smurtinių nukentėjusiojo veiksmų. Kasatorius teigia, kad nukentėjusysis D. Š. prieš tris-keturias valandas iki konflikto, kurio metu kasatoriui buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tai patvirtina teismo medicinos specialisto 2005 m. rugpjūčio 30 d. išvada Nr. G 1464/05(05), kuria kasatoriui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šie nukentėjusiojo veiksmai kasatoriui sukėlė didelio susijaudinimo būseną, todėl praėjus keletui valandų nuo pirmojo konflikto kasatorius smogė peiliu nukentėjusiajam į krūtinės sritį. Netinkamai kvalifikavę kasatoriaus veiką, teismai jam paskyrė per griežtą bausmę, kuri turi būti sušvelninta.
Nuteistojo A. Š. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl A. Š. padarytos veikos kvalifikavimo.
Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 136 straipsnį (staiga labai susijaudinus) tada, kai nukentėjusiajam sunkiai sutrikdoma sveikata kaltininkui esant fiziologinio afekto būsenos, kurią sukėlė neteisėtas ar itin įžeidžiantis jį ar jo artimą asmenį nukentėjusiojo poelgis. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 136 straipsnį tik nustačius, kad veika padaryta esant visoms BK 136 straipsnyje numatytoms sąlygoms. Pirma sąlyga kaltininko nusikalstamus veiksmus, kuriais padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuoti pagal BK 136 straipsnį yra nukentėjusiojo asmens neteisėtas ar itin įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį poelgis. Antra sąlyga yra didelis susijaudinimas, kuris kyla dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų. Trečia sąlyga - kaltininko veiksmai turi būti greitas atsakas į nukentėjusiojo asmens neteisėtą ar įžeidžiantį poelgį. Įstatymas nenustato laiko, per kurį kaltininkas turi padaryti savo veiksmus. Tačiau jis yra pakankamai trumpas, nes fiziologinis afektas, kurį lydi didelis susijaudinimas, tęsiasi trumpą laiko tarpą, matuojamą sekundėmis ar minutėmis. Ketvirta sąlyga – nukentėjusiajam padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tik esant šių sąlygų visumai, kaltininko veika kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas staiga labai susijaudinus. Didelio susijaudinimo (fiziologinio afekto) būsena nustatoma pagal faktines bylos aplinkybes, prireikus gaunama specialisto išvada arba skiriama teismo psichologinė, teismo psichologinė-psichiatrinė ar kitokia ekspertizė. Tačiau tokia ekspertizė skiriama turint duomenų, rodančių buvus fiziologinio afekto būseną.
Iš bylos medžiagos matyti, kad konfliktas tarp nuteistojo A. Š. ir nukentėjusiojo D. Š., kurio metu pastarasis sudavė smūgius rankomis ir kojomis nuteistajam A. Š. į įvairias kūno vietas, įvyko apie 17 val. Tuo tarpu konfliktas, kurio metu nuteistasis A. Š. nukentėjusiajam D. Š. sudavė vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį ir to pasėkoje sunkiai sutrikdė jo sveikatą, įvyko tarp 20 ir 21 val. Net jei laikyti, kad nukentėjusiojo veiksmai (smūgių sudavimas) buvo neteisėti, veikos kvalifikavimui pagal BK 136 straipsnį, būtina nustatyti, kad nuteistojo veiksmai sekė iškart po neteisėto ar itin įžeidžiančio nukentėjusiojo poelgio. Jei po nukentėjusio poelgio iki sunkaus sveikatos sutrikdymo praėjo ilgesnis laiko tarpas, tokia nusikalstama veika negali būti kvalifikuojama kaip padaryta staiga labai susijaudinus, nes šios aplinkybės rodo, kad staigaus didelio susijaudinimo būsena jam jau buvo praėjusi. Bylos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis D. Š. vartojo smurtą prieš nuteistąjį A. Š., tačiau nuteistojo veiksmai, t. y. smūgis peiliu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, sekė ne iš karto po neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų, o tik praėjus trijų-keturių valandų laiko tarpui. Tai rodo, kad nuteistasis peiliu sužalojo nukentėjusįjį ne dėl staigaus didelio susijaudinimo būsenos, kurią sukėlė anksčiau atlikti smurtiniai nukentėjusiojo veiksmai, o keršydamas pastarajam dėl prieš tai pavartoto smurto. Tuo metu, kai D. Š. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis neatliko jokių priešingų teisei ar itin įžeidžiančių kaltininką ar jo artimą asmenį veiksmų, kurie nuteistajam A. Š. galėtų sukelti itin didelį susijaudinimą. Patys konflikto dalyviai, t. y. nuteistasis A. Š. ir nukentėjusysis D. Š., bei konfliktą tiesiogiai mačiusios liudytojos G. B. ir Ž. P., kurios tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė vienodus ir nuoseklius parodymus apie BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, parodė, kad tarp konflikto dalyvių įvyko susistumdymas, po kurio nuteistasis sudavė vieną smūgį peiliu nukentėjusiajam į krūtinės sritį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija laiko šias teismų išvadas teisingomis ir pripažįsta, kad A. Š. pagrįstai nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.
Dėl paskirtos bausmės
Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, nuosprendyje nurodė bausmės skyrimo motyvus, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmę: A. Š. iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo, charakterizuojamas neigiamai, būdamas anksčiau septynis kartus teistas ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė sunkų nusikaltimą. Be to, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bet nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, todėl jo sankcija numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę iki dešimties metų. Be to, pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi A. Š. yra recidyvistas, todėl teismas pagrįstai jam už padarytą nusikaltimą paskyrė didesnę negu BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Esant šioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę A. Š. buvo pritaikytas tinkamai, todėl švelninti paskirtąją bausmę nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. Š. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Viktoras Aidukas
Vytautas Piesliakas
