J. B. pagal BK 260 str., 180 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-3-693/2016

Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00228-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija (S)

1.1.8.10.5

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Vytauto Masioko,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. (J. B.) pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Vytauto Masioko pranešimą, prokuroro, prašiusio pareiškėjo prašymą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, jam paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki lapkričio 20 d. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. lapkričio 20 d.

1.1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmestas.

1.2. Kasacine tvarka ši baudžiamoji byla nenagrinėta.

2. Pareiškėjas J. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir, ištaisius padarytus BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus, sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Pareiškėjas nurodo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam paskirta bausmė buvo neteisingai subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Anot pareiškėjo, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, t. y. už apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, o BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu ir tik po to subendrinta bausmė turėjo būti bendrinama sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip tai būtų daroma priimant vieną nuosprendį. Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, sprendžiant panašaus pobūdžio klausimus, pavyzdžiui, atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-8-697/2015. Taip pat pareiškėjas remiasi išaiškinimais kasacinėse nutartyse, priimtose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDkzLzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-493/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-493/2005">2K-493/2005</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-9/2010, 2K-474/2010.

3. Nuteistojo J. B. pareiškimas tenkintinas.

Dėl BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo

4. Pagal baudžiamąjį įstatymą tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę (bausmes) už naują nusikalstamą veiką, ją (jas) subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismai prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-99/2011, 2K-519/2013, 2A-7-8-697/2015). Pažymėtina, kad šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, viena vertus, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2011 m. birželio 18 d., ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo laikas nuo 2011 m. birželio 21 iki 22 d. (viena para). Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. liepos 20 d.

5.1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį už nusikalstamas veikas, padarytas 2012 m. kovo 24 d., ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. B. paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Ši subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, ir J. B. nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas J. B. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. birželio 21 iki 22 d. ir nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki rugpjūčio 3 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 24 d.

5.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, ir nuteistas penkerių metų laisvės atėmimo bausme. Ši paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J. B. paskirta galutinė bausmė – šešeri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas J. B. bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, ir jo suėmimo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki lapkričio 20 d. Bausmės pradžia nustatyta – 2013 m. lapkričio 20 d. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. kovo 20 d., kai Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė nuteistojo J. B. apeliacinį skundą.

6. Taigi, visas nusikalstamas veikas, už kurias J. B. nuteistas nurodytais nuosprendžiais, jis padarė iki pirmojo – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo dienos. Dėl to teismas, paskutiniuoju nuosprendžiu bendrindamas J. B. paskirtas bausmes, teisingai taikė BK 63 straipsnio 9 dalį, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (atitinkamai sunkus ir nesunkus nusikaltimai), todėl nepagrįstai taikė visišką bausmių sudėjimo būdą.

7. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą bausmių apėmimą teismas taiko, be kita ko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDkzLzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-493/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-493/2005">2K-493/2005</a>, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011).

8. Taigi, paskutiniuoju Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, bendrinant J. B. bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, turėjo būti įvertinta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė už du nesunkius nusikaltimus (BK 284 straipsnio 1 dalis) ir vieną apysunkį (BK 180 straipsnio 1 dalis), o Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu J. B. nuteistas už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriant griežčiausią bausmę – penkerius metus laisvės atėmimo. Daliai J. B. padarytų veikų labai skiriantis pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme ir bausmes bendrinant pagal BK 63 straipsnio 9 dalį prie paskutiniuoju nuosprendžiu J. B. paskirtos griežčiausios bausmės turėjo būti iš dalies pridėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, paskiriant J. B. galutinę subendrintą bausmę penkerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

9. Remiantis išdėstytais argumentais bei nustatytais teisiškai reikšmingais faktais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismai J. B. paskirtas bausmes pagal du nuosprendžius subendrindami visiško bausmių sudėjimo būdu aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas – todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartis keistini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu J. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę bausmę J. B. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Vladislovas Ranonis

Vytautas Masiokas