D. Š. pagal BK 189 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-128-788/2016

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00075-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Aurelijaus Gutausko ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

išteisintajam D. Š. ir jo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Laimos Šatkienės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutarties.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu D. Š. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, išteisintojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

D. Š. buvo kaltinamas, tačiau išteisintas dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, t. y. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 16 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo keturratį motociklą „Bombardier Outlander Max LDT 4X 800EFI“, kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis keturratis motociklas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. buvo pagrobtas, ir naudojosi juo iki 2014 m. sausio 17 d., kai poėmio metu keturratis motociklas buvo paimtas iš UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Kaune, (duomenys neskelbtini).

Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausioji prokurorė L. Šatkienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 23 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimą, nes neatliko išsamios visų įrodymų analizės – nepasisakė dėl konkrečių įrodymų, turinčių reikšmės sprendimui priimti, iškraipė kai kurių įrodymų prasmę, jų tarpusavyje nesusiejo, didesnę įrodomąją reikšmę suteikė išteisintojo D. Š. parodymams, nekreipdamas dėmesio į byloje surinktų įrodymų visumą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog D. Š. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kasatorė nesutinka su apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad byloje nėra jokių duomenų, jog D. Š. keturratį motociklą įgijo žinodamas, kad šis gautas nusikalstamu būdu, ir kad nenustatyta ir nėra galimybių nustatyti, jog iš D. Š. paimtas keturratis motociklas yra būtent tas pats motociklas, kuris buvo pagrobtas iš liudytojo D. T. 2013 m. rugsėjo 24-26 d. Pasak kasatorės, darydamas tokias išvadas, apeliacinės instancijos teismas rėmėsi tik išteisintojo D. Š. parodymais, iš dalies jo nurodytas aplinkybes patvirtinančiais liudytojo (išteisintojo draugo) P. R. parodymais bei specialistų išvadų ir specialistų paaiškinimų, kurie iš esmės neprieštaravo D. Š. teiginiams, bet kartu ir nebuvo itin reikšmingi, dalimi, tačiau bylos duomenis, patvirtinančius vieno ir to paties keturračio motociklo, kuris 2014 m. sausio 17 d. poėmio metu buvo paimtas iš D. Š., identifikavimo numerių klastojimo seką, vertino atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų visumos, o duomenų, patvirtinančių šio keturračio motociklo savininkų pasikeitimą, neanalizavo, todėl, vertindamas įrodymus, padarė nelogiškas išvadas ir iškėlė nepagrįstas prielaidas.

Apeliacinės instancijos teismas neįvertino ir su kitais bylos duomenimis nepalygino 2014 m. vasario 7 d. specialisto išvados Nr. 20-4-ISl-184 ir specialisto R. Ūkso paaiškinimų, kad identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant motociklo, kuris 2014 m. sausio 17 d. poėmio metu buvo paimtas iš D. Š., rėmo ir identifikacinis numeris pateiktoje nuotraukoje, kuri buvo pridėta prie registracijos dokumentų D. Š. registruojant keturratį 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybėje P. R. vardu, yra ne vienas ir tas pats, taigi iš D. Š. paimtas keturratis motociklas nėra tas pats, kurį 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybėje registravo D. Š. ir P. R. Šios nustatytos aplinkybės prieštarauja išteisintojo D. Š. parodymams, kad jis su P. R. 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybėje registravo tą patį kerturratį motociklą, kuris iš jo buvo paimtas. Dėl šių prieštaravimų apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepasisakė, nurodė tik tai, kad ši aplinkybė išvados, jog tai nebūtinai tas pats keturratis motociklas, kuris buvo pagrobtas iš D. T., nekeičia.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neįvertino bylos duomenų, kurie patvirtina, kad poėmio metu iš D. Š. paimtas motociklas yra tas pats keturratis motociklas, kuris buvo pagrobtas iš D. T., o dar anksčiau – pagrobtas Švedijoje. Iš 2014 m. kovo 6 d. specialisto išvados Nr. l40-(1105)-ISl-1209 (t. 1, b. l. 45-47), 2014 m. liepos 25 d. specialisto išvados Nr. l40-(3370)-IS 1-3803 (t. 1, b. l. 72, 73), 2014 m. spalio 1 d. rašto Nr. l40-S-1767 (t. 1, b. l. 77), taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme duotų specialistų D. Usonio, V. Ramanausko paaiškinimų matyti, kad originalus keturračio motociklo „Bombardier Outlander 800 MAX“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) buvo perkaltas du kartus, t. y. tam tikru metu buvo pakeistas į Nr. (duomenys neskelbtini), o dar vėliau VIN pakeistas į Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 13 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos viršininko raštas patvirtina, kad keturratis motociklas „Bombardier Outlander 800 Max“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio 12 d. buvo pagrobtas Švedijoje (t. 1, b. l. 79). Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad keturratis motociklas „Bombardier“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d. buvo registruotas G. L. vardu; nuo 2010 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. liepos 11 d. – V. R. vardu; nuo 2012 m. liepos 11 d. – D. T. vardu. Pagal 2010 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį G. L. minėtą keturratį motociklą pardavė V. R., o 2012 m. birželio 8 d. transporto perdavimo-priėmimo aktu V. R. jį perdavė D. T. Anot kasatorės, kadangi 2012 m. gegužės 31 d. šiuo keturračiu motociklu disponavo V. R., akivaizdu, jog D. Š. kartu su P. R. 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybėje registravo kitą keturratį motociklą, o 2014 m. sausio 17 d. poėmio metu iš UAB „D.“ patalpų paimtą keturratį motociklą „Bombardier Outlander 800 Max“ D. Š. galėjo įsigyti tik po to, kai jis buvo pagrobtas iš D. T., t. y. po 2013 m. rugsėjo 26 d.

Apeliacinės instancijos teismas padarė nelogišką ir bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, jog nėra paneigta tai, kad galėjo būti du keturračiai motociklai vienodais suklastotais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuos įgijo D. Š. ir D. T. Kasatorė pažymi, kad kiti asmenys, išskyrus G. L., V. R. ir D. T., kurie būtų naudojęsi kitu keturračiu motociklu, kurio identifikacinis numeris taip pat būtų buvęs (duomenys neskelbtini), nenustatyti. Be to, iš byloje esančių dokumentų (t. l, b. l. 13-19), kuriuos Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė P. R. ir D. Š. registruodami keturratį motociklą „Bombardier Outlander Max LDT 4X 800EFI“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad P. R. šį keturratį motociklą pirko iš A. B., kuris jį įsigijo 2010 m. vasario 7 d., todėl nelogiška, kad P. R. ir D. Š. 2012 m. įsigyto keturračio motociklo, kurio VIN (duomenys neskelbtini), dar prieš jiems įsigyjant šį keturratį motociklą iš A. B., tikrasis identifikacinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini), nes keturratis motociklas su šiuo identifikaciniu numeriu tuo metu dar nebuvo pagrobtas. Apeliacinės instancijos teismas šių duomenų neanalizavo.

Kasatorės nuomone, išdėstyti duomenys pagrindžia tai, kad D. Š. parodymai prieštarauja byloje surinktų duomenų visumai, todėl nepagrįstai jo naudai buvo įvertinti nelogiški ir objektyviais bylos duomenimis nepagrįsti išteisintojo D. Š. paaiškinimai apie tai, kaip 2012 m. gegužės 31 d. Kauno m. savivaldybėje jo kartu su P. R. registruotas žalios (maskuojančios) spalvos keturratis motociklas tapo raudonos spalvos keturračiu motociklu (koks buvo D. T.), taip pat ir nenuoseklūs D. Š. parodymai (duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu) apie poėmio metu iš jo paimto keturračio motociklo ratus, kurių ratlankius ir padangas kaip savo atpažino liudytojas D. T.

Neįvertinęs, kaip reikalauja įstatymas, byloje surinktų duomenų visumos, apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas ir dėl tiesioginės tyčios D. Š. veiksmuose nebuvimo. Tai, kad D. Š. žinojo, jog keturratis motociklas, kurį jis įgijo ir kuriuo naudojosi, gautas nusikalstamu būdu, spręstina iš jo elgesio ir veiksmų bei nustatytų aplinkybių visumos. Kadangi D. Š. slėpė šio keturračio motociklo atsiradimo pas jį aplinkybes, klaidino ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, prokurorą bei teismą, teigdamas, kad tai tas pats keturratis, kurį jis 2012 m. gegužės 31 d. kartu su P. R. registravo Kauno miesto savivaldybėje, nenurodė aplinkybių, kuriomis įsigijo keturratį motociklą „Bombardier Outlander 800 Max“, kuris, kaip nustatyta, buvo pagrobtas iš D. T. (o dar anksčiau pagrobtas Švedijoje), neturi šio keturračio motociklo įsigijimo dokumentų, neregistravo jo įstatymų nustatyta tvarka (kuri jam buvo žinoma, nes 2012 m. gegužės 31 d. registravo kitą keturratį motociklą ir žinojo, kad be valstybinių numerių ir be dokumentų šios transporto priemonės eksploatacija negalima), 2014 m. sausio 17 d. poėmio metu ant šio keturračio motociklo buvo pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išduoti 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybėje D. Š. ir P. R. registruojant kitą keturratį motociklą, taip pat perkaltas jo identifikavimo numeris į Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. koks buvo jo ir P. R. 2012 m. gegužės 31 d. registruoto keturračio motociklo, ir naudojosi šiuo keturračiu, akivaizdu, kad D. Š. žinojo, jog aptariamas keturratis motociklas gautas nusikalstamu būdu, priešingu atveju jam nebūtų prasmės meluoti ir slėpti šio keturračio motociklo įsigijimo aplinkybių. Anot kasatorės, visos šios aplinkybės įrodo D. Š. tiesioginę tyčią įgyti ir naudotis nusikalstamu būdu įgytu keturračiu motociklu „Bombardier Outlander 800 Max“, kurio tikrasis VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nors išteisintasis D. Š. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę įgijus ir naudojus nusikalstamu būdu gautą turtą patvirtina tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų duomenų, kurie tarpusavyje susiję ir vienas kitą papildo, visuma.

Prokurorės kasacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų vertinimo

Kasacinis skundas iš esmės grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, kurio pagrindu konstatuojama, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, jog kaltinamasis būtų įgijęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą (keturratį motociklą), juo labiau žinodamas, jog šis buvo pagrobtas; kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės kaltinimui patvirtini; nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių D. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, abejonės aiškintinos jo naudai. Prokurorė, išvardydama skunde visus byloje esančius duomenis, dėsto savą įvykių versiją ir kritikuoja teismų padarytas išvadas.

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 376 straipsnio 1 dalimi, nagrinėja bylą teisės taikymo aspektu, taigi iš naujo surinktų įrodymų netiria, jų nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. Kasacinės instancijos teismas gali tikrinti, ar žemesnės instancijos teismai tam tikras faktines aplinkybes pripažino įrodytomis ar neįrodytomis, nepažeisdami BPK nustatytų taisyklių, ar teismų sprendimuose yra išdėstyti motyvai, kuriais vadovaudamiesi teismai atmetė ar kitaip įvertino įrodymus, ar teismo išvados pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ar nebuvo ignoruoti svarbūs bylos duomenys ir pan.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo išvadai, kad šioje byloje nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių (BPK 20 straipsnis), t. y. kad teismai vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų šališkai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Priimti procesiniai sprendimai logiški ir motyvuoti. Teismų išvados dėl nuteistojo nekaltumo nagrinėjamoje byloje padarytos įvertinus surinktų įrodymų visumą: asmenų parodymus, specialistų išvadas ir kitą rašytinę medžiagą. Visi bylos duomenys kruopščiai aptarti ir palyginti tarpusavyje, tačiau konstatuota, jog nėra paneigti kaltinamojo D. Š. ir liudytojo P. R. parodymai, kad keturratį motociklą „Bombardier Outlander 800 Max LDT 4X 800 EFI“ jie įsigijo 2012 metais, įstatymų nustatyta tvarka jį užregistravo Kauno m. savivaldybėje, prieš tai apdraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir kad jiems buvo staigmena, jog motociklą jie galėjo įsigyti jau su perkaltu numeriu. Konstatuota ir tai, kad nėra tiksliai ir neginčytinai nustatyta, jog iš kaltinamojo D. Š. paimtas keturratis motociklas yra tas pats motociklas, kuris buvo pagrobtas iš liudytojo D. T., o patikrinti šių aplinkybių nebeįmanoma, nes motociklas, galėjęs ir turėjęs būti papildomo tyrimo objektu, yra grąžintas Švedijos draudimo bendrovei. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šia teismų išvada.

Kasacinio skundo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko išsamios visų įrodymų analizės, nevertino įrodymų, turinčių reikšmės sprendimui priimti, jų tarpusavyje nesusiejo, didesnę įrodomąją reikšmę suteikė išteisintojo D. Š. parodymams, nekreipė dėmesio į byloje surinktų įrodymų visumą, yra deklaratyvūs ir iš esmės pagrįsti nesutikimu su teismo išvadomis. Apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys paneigia šiuos prokurorės teiginius. Į visus prokurorės apeliacinio skundo argumentus logiškai ir išsamiai atsakyta, visi bylos duomenys įvertinti ir aptarti.

Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų teismų sprendimų naikinimo ar keitimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Laimos Šatkienės kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Gintaras Goda

Aurelijus Gutauskas

Olegas Fedosiukas