Baudžiamoji byla Nr. 2K–13/2010 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Olego Fedosiuko, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
nuteistajam M. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė iš dalies pridėta prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 16 valandų nemokamų darbų.
Taip pat skundžiama Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 11 d. nutartis, kuria Radviliškio rajono apylinkės prokuroro apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. D., tačiau dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K–13/2010 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Olego Fedosiuko, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
nuteistajam M. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė iš dalies pridėta prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 16 valandų nemokamų darbų.
Taip pat skundžiama Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 11 d. nutartis, kuria Radviliškio rajono apylinkės prokuroro apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. D., tačiau dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
M. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės 28 d., apie 17 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. D., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pagrobė 210 Lt vertės 350 kg juodojo metalo laužo, kuris priklausė žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtą bausmę iš dalies pridėjo prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir, paskyręs galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, taikė BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėjo.
Apeliacinės instancijos teismas prokuroro apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti BK 75 straipsnio taikymą, atmetė.
Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendį bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 11 d. nutartį pakeisti – M. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą taikant BK 75 straipsnio nuostatas panaikinti ir bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas prokuroro apeliacinį skundą, neištaisydamas pirmosios instancijos teismo klaidų, pažeidė baudžiamąjį įstatymą. M. M. naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą laikotarpiu, todėl pirmosios instancijos teismas naujai paskirtą bausmę subendrino su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, tačiau nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas prokuroro apeliacinį skundą dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 75 straipsnio – atmetė konstatavęs, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, kurią jis realizuoja ne tik esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, bet ir nustačius pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei pakartojo pirmosios instancijos teismo motyvus: kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, realus bausmės atlikimas gali neigiamai paveikti nuteistojo socialinius ryšius su vaiku, jis gali netekti darbo darbovietėje, kurioje teigiamai apibūdinamas. Kasatorės nuomone, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų padarytos išvados teisiškai nepagrįstos ir neatitinka BK 75 straipsnio 4 dalies 4 punkte išdėstytų nuostatų, kad nuteistajam, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padariusiam naują nusikalstamą veiką, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnio nuostatas. Teismų išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra nepagrįstos. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu M. M. buvo nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta bausmė buvo subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apygardos teismo 2001 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme už sunkų nusikaltimą, numatytą 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalyje (2003 m. spalio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m.BK 180 straipsnio 2 dalį). Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 19 d. nutartimi M. M. lygtinai atleido nuo bausmės prieš terminą, neatlikus vienerių metų penkių mėnesių 9 dienų paskirtos bausmės, ir nustatė įpareigojimus: tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, kai nuteistajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai. Nuteistųjų elgesys yra kontroliuojamas ir jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei savo elgesiu neįrodys, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2007 m. liepos 26 d. teikimo (kuris 2007 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas), M. M. daug kartų pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val. Be to, 2007 m. birželio 24 d. ir 2007 m. liepos 6 d. padarė du administracinės teisės pažeidimus pagal ATPK 129 straipsnį – vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už tai atitinkamai nubaustas 4000 ir 5000 Lt baudomis (baudos nesumokėtos). Naujos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo – padarymas, teismo skirtų įpareigojimų ir grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo, kad M. M. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, todėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, kuriais siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. M. M. nusikalstamos veikos padarymas, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas, kasatorės nuomone, leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, ir rodo, kad jis nepadarė išvadų dėl savo elgesio. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir tada, kai asmuo nusikalsta ne pirmą kartą, tačiau ši diskrecinė teismo teisė suponuoja pareigą papildomai ir dar kartą tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, visų jo elgesį apibūdinančių aplinkybių visumą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai to nepadarė, nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas.
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo
Patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. M. BK 75 straipsnis pritaikytas netinkamai.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kiekvienu atveju, jeigu yra taikomas BK 75 straipsnis, teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai, turi būti pagrindžiama. Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nei apeliacinės instancijos teismo nutartyje tokios išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad M. M. bausmės vykdymas atidėtinas atsižvelgiant į tai, kad realus bausmės atlikimas gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius su vaiku, jis gali netekti darbo. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nei darbas, nei tai, kad M. M. gimė duktė, jo polinkiui nusikalsti neturėjo įtakos, nauja nusikalstama veika buvo padaryta po dukters gimimo. Pirmosios instancijos teismas taikydamas, o apeliacinės instancijos teismas atmesdamas prokuroro prašymą panaikinti BK 75 straipsnio taikymą visiškai neatsižvelgė į kitus bylos duomenis. M. M. Šiaulių apygardos teismo 2000 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas pritaikius 1961 m. BK 471 straipsnį. To paties teismo 2001 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė paskirta taikant 1961 m. BK 43 straipsnį, t. y. prie paskirtos bausmės – laisvės atėmimo šešeriems metams pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2000 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, ir paskirtas laisvės atėmimas septyneriems metams. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 16 d. nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, bausmė sušvelninta ir, vadovaujantis 2000 m. BK 64 straipsniu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartimi M. M. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus dvejų metų vieno mėnesio vienos dienos laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo laikotarpiu M. M. padarė naują nusikaltimą, už kurį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šios bausmės buvo pridėta dalis 2001 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi M. M. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs vienerių metų penkių mėnesių devynių dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2007 m. liepos 3 d. ir 2007 m. liepos 11 d. nutarimais du kartus buvo baudžiamas už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2007 m. birželio 24 d. ir 2007 m. liepos 6 d., pagal ATPK 129 straipsnį, t. y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kurios, kaip matyti iš bylos duomenų, nesumokėtos, baustas atitinkamai 4000 ir 5000 Lt dydžio baudomis, 2008 m. gegužės 28 d., nepasibaigus lygtinio paleidimo terminui, padarė naują nusikalstamą veiką. Visa tai rodo, kad M. M. nusikalto neatsitiktinai, kad jis nėra linkęs pasitaisyti, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu taikytos poveikio priemonės jam jokio teigiamo poveikio nepadarė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. M. BK 75 straipsnis pritaikytas netinkamai, pagal byloje esančius duomenis pagrindo manyti, kad M. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, teismų sprendimai BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu keistini panaikinant nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendį bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 11 d. nutartį pakeisti: nuosprendžio ir nutarties dalį, kurioje M. M., pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, panaikinti ir bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Olegas Fedosiukas
Aldona Rakauskienė
