Dėl skolos priteisimo atsakovui E. M.

Civilinė byla Nr. e2-144-425/2024.

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01449-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.2.7; 2.6.27.2.6.39.2; 2.6.26

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimutei Markelevičienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „A.“ atstovui advokatui A. K.,

atsakovui ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, veikiančio atsakovo pusėje, ŽŪB „V. A.“ atstovui vadovui E. M.,

atsakovo E. M. atstovui advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ platformą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „A.“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui E. M., tretieji asmenys ŽŪB „V. A.“ ir R. M.,

Teismas

n u s t a t ė :

Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Ieškovė UAB A.“ 2022-11-16 pareikštu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. 42 123,25 Eur negrąžintos paskolos ir 34 344,50 Eur palūkanų, iš viso 76467,75 Eur, ieškinį patikslino 2023-03-24 (DOK–1841), sumažindama ieškinio dalyką, prašydama priteisti iš atsakovo 30 585,97 Eur skolą, 25 488 Eur sutartines mokėjimo palūkanas, 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžių metu ieškovės atstovas advokatas paaiškino, kad ieškovė UAB „A.“ ir atsakovas ūkininkas E. M. 2018-08-24 d. sudarė Kreditavimo ir bendradarbiavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurią vykdydama ieškovė suteikė pagalbą atsakovui ūkininkui, jį kredituodama (sutarties 1.1 - 1.5 punktai). Atsakovas, sutinkamai su Sutarties 1.6 punktu, jam suteiktą kreditavimo sumą įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip 2019-09-30 d. Vadovaujantis sutarties 2.1 p., tuo atveju, jei atsakovas neparduoda ieškovei derliaus Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir kaina, atsakovas už paskolą privalo mokėti 20 (dvidešimt) procentų metines palūkanas iki visiško paskolos grąžinimo.

3. Ieškovė teigia, kad laikotarpiu nuo 2017-05-05 iki 2019-07-19 atsakovui buvo suteikta paskola prekėmis už 38 590,60 Eur, o atsakovas ūkininkas E. M. kaip paskolos grąžinimą ieškovei pardavė grūdų už 8 004,63 Eur, todėl ieškinio padavimo dieną liko skolingas ieškovei 30 585,97 Eur.

4. Kadangi atsakovas E. M. ieškovei nepardavė tinkamo kiekio derliaus sutartyje nustatytomis sąlygomis, vadovaujantis sutarties 2.1. punktu, už jam suteiktą paskolą atsakovas privalo mokėti 20 proc. metines palūkanas nuo suteiktos paskolos iki visiško paskolos gražinimo dienos. Atsakovui paskutinės prekės kaip kreditas buvo suteiktos 2018-09-05, bendra suteiktos ir negrąžintos paskolos prekėmis suma nurodytai datai buvo 30 585,97 Eur, todėl nuo šios negrąžintos sumos atsakovas privalo mokėti sutarties 2.1. punkte nustatyto dydžio metines palūkanas. Už laikotarpį nuo 2018-09-05 iki 2022-11-05 nuo 30 585,97 Eur negrąžintos paskolos sumos yra priskaičiuotos – 25 488 Eur palūkanos už naudojimąsi suteikta paskola (30585,97 Eur x 20 % = 6117,19 Eur m./ 12 mėn. = 509,76 Eur mėn. x 50 mėn. = 25 488 Eur). Šios palūkanos yra ieškovo atlyginimas už suteiktą paskolą, jos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Mažinti jų, kaip prašo atsakovas, pagrindo nėra.

5. Ieškovė procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje motyvavo, kad nepagrįstai atsakovas nurodo, kad jo įsipareigojimai (skola) ieškovei pagal 2018-08-24 d. Sutartį buvo padengta per trečiąjį asmenį ŽŪB „V. A.", t.y., kad jis perkėlė savo skolą kitam asmeniui, t.y. ŽŪB „V. A.". Tačiau pagal galiojančias CK normas, skolos perkėlimui kitam asmeniui reikalingas skolintojo-kreditoriaus sutikimas, o tokio sutikimo ieškovė nėra davusi, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovo E. M. skolos UAB „A.“ perkėlimas įvyko. Teigia, kad ieškovės bei trečiojo asmens ŽŪB „V. A." santykiai (trečiojo asmens produkcijos pardavimas ieškovei) niekaip nėra susijęs su atsakovo skola ieškovei.

6. Atsakovas E. M. teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje kartu su savo atstovu advokatu prašė ieškinį atmesti. Atsakovas teigė, kad jis iš viso nėra skolingas ieškovei. Pažymi, kad ant dalies sąskaitų, kuriomis skolą grindžia ieškovė, nėra jo parašų, todėl jis nurodytų prekių negavo ir neprivalo už jas atsiskaityti. Pripažįsta, kad dalį atsakovui skirtų prekių pagal ieškovo sąskaitas priėmė tiek jis pats asmeniškai, tiek atsakovo tėvas trečiasis asmuo R. M..

7. Atsakovas E. M. nurodė, kad 2019-05-02 d. bendrai žemės ūkio veiklai vykdyti kartu su ieškove UAB „A.“ buvo įsteigta ŽŪB „V. A.". Vykdant bendradarbiavimą ir bendrą veiklą ŽŪB „V. A.", buvo nuspręsta, jog atsakovo E. M. įsipareigojimai (skola) ieškovei pagal 2018-08-24 d. Sutartį bus padengta per ŽŪB „V. A.", t. y. visą E. M. užaugintą produkciją ieškovei tieks ŽŪB „V. A.", tokiu būdu padengiant Sutartyje numatytus atsakovo įsiskolinimus. Teigia, kad 2019-2020 m. laikotarpiu tretysis asmuo ŽŪB „V. A." pardavė ieškovei rapsų ir kviečių už bendrą 215.554,05 EUR sumą. Dalis šios žemės ūkio produkcijos buvo užauginta atsakovo E. M., trečiojo asmens R. M. ir ieškovei pateikti per ŽŪB „V. A." kaip skolos padengimas pagal ginčo Sutartį. Ieškovė už iš ŽŪB „V. A." gautą produkciją neatsiskaitė nei su atsakovu E. M., nei su trečiuoju asmeniu ŽŪB „V. A.". Atsakovas teigia, kad buvo sutarta su ieškove UAB „A.“, kad pagal Sutartį ieškovei atsakovas yra įvykdęs visus įsipareigojimus.

8. Papildomai teigia, kad Sutarties 2.1 p. nustatytos 20 proc. dydžio metinės palūkanos ne tik prieštarauja įstatymuose, teismų praktikoje įtvirtintam protingam palūkanų dydžiui, tačiau pažeidžia proporcingumo ir sąžiningumo principus ir yra aiškiai per didelės, suteikiančios galimybę nepagrįstai praturtėti ieškovei, pažeidžiant teisėtus atsakovo interesus, nes protingas palūkanų metinis dydis būtų 5 procentai.

9. Trečiasis asmuo ŽŪB „V. A." teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti, teigdamas, kad atsakovas E. M. nėra skolingas ieškovei, nes pagal 2018-08-24 Sutartį produkciją, kurią buvo įsipareigojęs ieškovei UAB „A.“ pateikti atsakovas E. M., 2019-2020 metais pateikė trečiasis asmuo ŽŪB „V. A.". Ieškovė už iš ŽŪB „V. A." gautą produkciją neatsiskaitė nei su atsakovu E. M., nei su trečiuoju asmeniu ŽŪB „V. A.".

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Esminės faktinės aplinkybės

10. Ieškovė UAB „A.“ ir atsakovas E. M. 2018-08-24 sudarė Kreditavimo ir bendradarbiavimo sutartį, pagal kuria ieškovė įsipareigojo teikti pagalbą atsakovui E. M. jį kredituodama (sutarties 1.1 - 1.5 punktai). Sutarties 1.3 p. šalys nustatė, kad ieškovė atsakovui jau iki Sutarties pasirašymo yra suteikusi prekių už 44 709,1 Eur + PVM bei 5 719 Eur sumas. Vadovaujantis sutarties 1.6 punktu, atsakovas jam suteiktą paskolą įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip 2019-09-30. Vadovaujantis Sutarties 2.1 p. tuo atveju, jei atsakovas neparduoda ieškovei derliaus Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir kaina, atsakovas už paskolą privalo mokėti 20 (dvidešimt) procentų metines palūkanas iki visiško paskolos grąžinimo. Sutarties 2.4 p. nustatyta, kad palūkanos už naudojimąsi ieškovo pinigais nemokamos, jei atsakovas iki 2019-09-30 parduoda ieškovei Sutartyje nustatytą derlių.

11. Teismo posėdžio metu buvo tiriami ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo E. M. 30 585,97 Eur skolą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, kad 2017-05-05 – 2019-07-19 laikotarpiu ieškovė UAB „A.“ yra suteikusi atsakovui E. M. prekių ir paslaugų už prašomą priteisti sumą. Ieškovės pateikti byloje dokumentai patvirtina, kad ieškovė finansavo šias veiklos sąnaudas už atsakovą:

12. 2017-05-05 atsakovui buvo pristatytos 3 pakuotės - 2,711 t žirnių ir 3 pakuotės - 2,450 t kviečių. Apie prekės gavimą parašu patvirtino atsakovo tėvas R. M. 2017-05-05 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-2798 priedas Nr. 1). Už prekes išrašyta ir atsakovui pateikta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma - 1547,35 Eur (DOK-2798 priedas Nr. 2). PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą (DOK-2798 - išrašomų sąskaitų faktūrų registras - priedas Nr. 3). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad 2017-05-05 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes (žirnius, kviečius) jis gavo.

13. 2018-07-13 atsakovui buvo pristatyti rapsai „F.“, kiekis 0,3 t. 2018-07-13 atsakovui buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini), suma - 1452,00 Eur (DOK-2798 priedas Nr. 4), kuri nėra atsakovo nepasirašyta, tačiau ši PVM sąskaita-faktūra 2019-03-31 įtraukta į atsakovo E. M. buhalterinę apskaitą (DOK-2798 - išrašomų sąskaitų faktūrų registras - priedas Nr. 5). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad PVM sąskaitoje - faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes - rapsus „F.“ jis gavo.

14. 2018-08-08 atsakovui E. M. UAB „N.“ pristatė 5000 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2018-08-08 d. PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), suma 3 550,00 Eur (DOK-2798 priedas Nr. 6). Už degalus 2018-08-07 pavedimu 3550,00 Eur sumą sumokėjo ieškovė AB „A.“ (DOK-2798 priedas Nr. 7). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad 5000 litrų dyzelino jis gavo, už pateiktą dyzeliną su UAB „N.“ neatsiskaitė.

15. 2018-08-08 atsakovui E. M. buvo parduoti kviečiai, kiekis 18,24 t, už kuriuos 2018-08-31 atsakovui E. M. buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini), suma – 6 841,82 Eur (DOK-2798 priedas Nr. 8) atsakovo nepasirašyta, tačiau pasirašyta trečiojo asmens R. M.. PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą (DOK-2798 - išrašomų sąskaitų faktūrų registras - priedas Nr. 9). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad 18,24 t kviečių jis gavo.

16. 2018-09-04 atsakovui E. M. UAB „N.“ pristatė 2000 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2018 -09- 04 PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), suma 1 480,00 Eur (DOK-2798 priedas Nr. 10). Už degalus 2018-09-04 d. pavedimu, suma - 1480,00 Eur, apmokėjo ieškovė UAB „A.“ (DOK-2798 priedas Nr. 11). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad nurodytą kiekį dyzelino jis gavo, už pateiktą dyzeliną su UAB „N.“ neatsiskaitė.

17. 2018-09-05 atsakovui E. M. buvo parduoti kviečiai, kiekis 18,08 t, už parduotus kviečius 2018-09-05 atsakovui buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini), suma – 6 781,81 Eur (DOK-2798 priedas Nr. 12). PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) gavimą ir įtraukimą į atsakovo E. M. buhalterinę apskaitą patvirtina išrašomų sąskaitų - faktūrų registras (DOK-2798 priedas Nr. 14) bei Kauno VMI atsakymas ieškovės atstovui, kad 2019-03-31 nurodyta sąskaita įtraukta į atsakovo sąskaitų registrą. Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad 18,08 t kviečių jis gavo.

18. 2018-09-05 atsakovui E. M. buvo parduotos trąšos, kiekis 24 t, už parduotas trąšas 2018-09-05 atsakovui buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) 10 309,20 Eur sumai (DOK-2798 priedas Nr. 13). Apie prekių ir PVM sąskaitos - faktūros gavimą atsakovo tėvas trečiasis asmuo R. M. patvirtino, pasirašydamas ant PVM sąskaitos - faktūros. PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) gavimą ir įtraukimą į atsakovo buhalterinę apskaitą patvirtina išrašomų sąskaitų - faktūrų registras (DOK-2798 priedas Nr. 14). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino, kad 24 t trąšų jis gavo.

19. Ieškovė UAB „A.“ 2018-09-20 pavedimu 5719,00 Eur sumą (DOK-2798 priedas Nr. 15), pagal atsakovo E. M. 2018-09-17 prašymą (DOK-2798 priedas Nr. 16), sumokėjo G. Š. už žemės nuomą. Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino pinigų sumokėjimo G. Š. faktą.

20. 2019-07-19 atsakovui A. M. UAB „N.“ pristatė 1318 litrų dyzelino už 909,42 Eur sumą. Apie prekės gavimą atsakovo tėvas R. M. patvirtino parašu ant 2019-07-19 PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) (DOK-2798 priedas Nr. 17). Už degalus ieškovė UAB „A.“ 2019-07-19 pavedimu 909,42 Eur sumą sumokėjo UAB „N.“ (DOK-2798 priedas Nr. 18). Atsakovas E. M. 2024-02-07 teismo posėdyje patvirtino 1318 litrų dyzelino gavimo faktą.

21. Atsakovas E. M. pardavė ieškovei UAB „A.“ žemės ūkio produkcijos už 8 004,63 Eur sumą, t.y.:

1. 2017-09-13 pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė ieškovei 29,881 t kviečių už 2 937,82 Eur sumą (išskirtas papildomas 509,87 Eur PVM mokestis) (DOK-2798 priedas 19);

2. 2017-10-12 pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė ieškovei 42,65 t kviečių už 5 066,81 Eur (plius 879,36 Eur PVM suma) (DOK-2798 priedas 20).

Ieškovė UAB „A.“ neginčijo ir pripažino šiuos atsakovo pardavimus.

Teismo išvados:

22. Teismo posėdžio metu atsakovas E. M. pripažino, o tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, aptarti šio Sprendimo 11 – 20 punktuose, kad pagal ieškovės UAB „A.“ pateiktas teismui ir teismo posėdžio metu detaliai ištirtas PVM sąskaitas – faktūras, ieškovė iš tikro atsakovui pateikė sąskaitose - faktūrose nurodytas prekes už bendrą 38590,60 Eur sumą, o atsakovas jas asmeniškai arba per savo tėvą trečiąjį asmenį R. M. prekes priėmė, kad ieškovė iš tikro apmokėjo už atsakovui pateiktą dyzeliną tiekėjui UAB „N.“ bei sumokėjo žemės mokestį žemės savininkei G. Š., todėl byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „A.“ pateikė atsakovui E. M. prekių, apmokėjo už dyzeliną ir žemės mokestį už bendrą 38590,60 Eur sumą. Taip pat nėra ginčo, kad atsakovas E. M. pagal nurodytas dvi PVM sąskaitas-faktūras pardavė ieškovei UAB „A.“ žemės ūkio produkcijos už 8 004,63 Eur sumą. Tokiu būdu atlikus matematinį skaičiavimą nustatyta (38 590,60 Eur - 8 004,63 Eur), kad atsakovas E. M. liko skolingas ieškovei UAB „A.“ 30 585,97 Eur sumą, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

23. Sprendimo 22 punkte nustatytos aplinkybės ir atlikti skaičiavimai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas E. M. neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutarties 1.6, 2.4 p., o būtent negrąžino sumų, kuriomis buvo finansuotas bei nepardavė ieškovei žemės ūkio produkcijos, kurios savo verte pagal Sutarties sąlygas padengtų ieškovės UAB „A.“ pateiktos atsakovui V. M. prekių bei sumokėtų atsakovo interesais piniginių sumų vertę, t.y. 30 585,97 Eur.

24. Atsakovas E. M. teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, 2024-02-07 teismo posėdyje tvirtino, kad visą ūkininko E. M. užaugintą produkciją ieškovei UAB „A.“ jis pateikė per trečiąjį asmenį ŽŪB „V. A.", kurios vadovu jis buvo ir šiuo metu tebėra. Iš atsakovo teismui pateiktame Triplike esančiose lentelėse nurodyta, kad 2019 m. E. M. pateikė ŽŪB „V. A." rapsų ir kviečių už bendrą 16416,15 Eur sumą, o ŽŪB „V. A." šią produkciją pateikė ieškovei UAB „A.“. Lentelėse nurodyta, kad 2019 m. ŽŪB „V. A." pateikė UAB „A.“ rapsų ir kviečių už 109 079 Eur sumą, o kartu su nurodyta E. M. pateikta rapsų ir kviečių už bendrą 16416,15 Eur sumą, R. M. pateikta rapsų ir kviečių už 15390,65 Eur sumą, K. M. pateiktų rapsų ir kviečių už 9919,617 Eur sumą matosi, jog viso ŽŪB „V. A." 2019 m. pateikė UAB „A.“ kviečių ir rapsų už bendrą 150 805,4 Eur sumą.

25. Triplike esančiose lentelėse atsakovo E. M. nurodyta, kad 2020 m. ŽŪB „V. A." pateikė UAB „A.“ rapsų ir kviečių už 51528,72 Eur sumą. Atsakovas E. M. pateikė ŽŪB „V. A." rapsų ir kviečių už bendrą 7102,324 Eur sumą, R. M. už 4212,793 Eur sumą, K. M. už 1907,768 Eur sumą, iš viso ŽŪB „V. A." (turima mintyje ŽŪB „V. A.", atsakovas E. M., trečiasis asmuo R. M. ir K. M. visi kartu) 2020 m. pateikė ieškovei UAB „A.“ kviečių ir rapsų už bendrą 64748,605 Eur sumą.

26. CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. M. teigia, kad jis asmeniškai žodžiu susitarė su ieškovės UAB „A.“ vadovu, kad už atsakovui ieškovės pateiktas prekes, atsakovas atsiskaitys pateikdamas produkciją bendrai su ieškove įsteigtai ŽŪB „V. A.", o pastaroji produkciją parduos ieškovei UAB „A.“. Ieškovė UAB „A.“ procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas tokius atsakovo teiginius neigė, tvirtino, kad toks susitarimas niekada nebuvo sudarytas. Byloje nesant jokių įrodymų apie atsakovo E. M. 30 585,97 Eur skolos ieškovei UAB „A.“ perkėlimą trečiajam asmeniui ŽŪB „V. A.", teismui nėra pagrindo pripažinti, kad įvyko realus skolos perkėlimas CK 6.115, 6.116 str. (CPK 12, 176, 185 str.).

27. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiojo asmens ŽŪB „V. A." vadovu visą laiką buvo ir yra atsakovas E. M.. Susidariusioje situacijoje teismas daro išvadą, kad atsakovas E. M., jo tvirtinimu 2019-2020 metais pateikęs trečiajam asmeniui ŽŪB „V. A." žemės ūkio produkciją už bendrą 23518,474 Eur ar dar didesnę sumą, turi teisę reikalauti šios sumos apmokėjimo iš ŽŪB „V. A.", kuriai, atsakovo teigimu, jis ir yra pateikęs nurodytą žemės ūkio produkciją. Trečiasis asmuo ŽŪB „V. A." atitinkamai turi spręsti dėl savo įsipareigojimų apimties ieškovei UAB „A.“, įvertinus jų vienas antram perduotas prekes, tačiau šioje dalyje teismas daro išvadą, kad ieškovės UAB „A.“ ir trečiojo asmens ŽŪB „V. A." tarpusavio įsiskolinimų balansas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas E. M., jo teigimu, perdavęs trečiajam asmeniui ŽŪB „V. A." tam tikrą kiekį žemės ūkio produkcijos, turi teisę reikalauti atsiskaityti už ją.

28. Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo ŽŪB „V. A.", parduodamas žemės ūkio produkciją ieškovei, aiškiai išreiškė savo valią, o ieškovė UAB „A.“ sutiko, kad tokiu būdu bus įvykdytos prievolės už atsakovą E. M. pagal ieškovės ir atsakovo sudarytą Sutartį, todėl darytina išvada, kad atsakovui yra pareiga grąžinti ieškiniu prašomą priteisti 30 585,97 Eur sumą (Sutarties 1.6 p., CK 6.873 str.), nes sutartyje nustatytas paskolos grąžinimo terminas – 2019-09-30 (Sutarties 1.6 p.) yra pasibaigęs. Ieškovės reikalavimas dėl paskolos sumos priteisimo tenkinamas pilnai, priteisiant iš atsakovo 30 585,97 Eur sumą (CK 6.213 str. 1 d.).

dėl prašymo priteisti iš atsakovo 25 488 Eur palūkanų

29. Ieškovė UAB „A.“ ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo 25 488 Eur palūkanų, motyvuodama, kad tai yra mokėjimo palūkanos už naudojimąsi ieškovės UAB „A.“ perduotais, tačiau laiku negrąžintais pinigais ir jas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018-09-05 d. iki 2022-11-05 d. nuo negrąžintos 30 585,97 Eur sumos, kas per nurodytą laikotarpį sudarytų 25 488 Eur (30 585,97 Eur x 20 % = 6117,19 Eur m. / 12 mėn. = 509,76 Eur mėn. x 50 mėn. = 25 488 Eur). Atsakovui atsirado pareiga palūkanas mokėti, kadangi jis nepardavė ieškovui Sutartyje nustatytos produkcijos už ne mažesnę kaip 30 585,97 Eur sumą, o nesumokėdamas 30 585,97 Eur sumos ieškovei, atsakovas gavo realią galimybę šia suma disponuoti savo nuožiūra sąlyginai ilgą 50 mėnesių laikotarpį (iki ieškinio padavimo 2022-11-16).

30. Bylą nagrinėjantis teismas iš dalies sutinka su atsakovo E. M. motyvais, kad šalių Sutarties 2.1 p. nustatytos 20 proc. dydžio metinės palūkanos prieštarauja įstatymuose, teismų praktikoje įtvirtintam protingam palūkanų dydžiui, pažeidžia proporcingumo ir sąžiningumo principus ir yra aiškiai per didelės. CK 6.872 str. 1 d nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu, kad toks šalių susitarimas neturi prieštarauti įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.).

31. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovo nesumokėtos ieškovei 30 585,97 Eur sumos, Sutartyje nustatytą 20 proc. palūkanų dydį, kad CK 6.210 straipsnyje verslo subjektams nustatytas 6 proc. kompensuojamų palūkanų dydis, kad pagal vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią Sutarties sudarymo metu (3,31 proc.), kad ieškovė nereikalauja Sutartyje numatytų netesybų, kad ieškovei UAB „A.“ nuo 2019-10-01 buvo žinoma, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį dėl 30 585,97 Eur produkcijos pardavimo ir jam atsirado pareiga mokėti palūkanas nuo šios sumos, kad į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo kreipėsi 2022-11-14, t. y. praėjus daugiau nei keturiems metams, taip žymiai padidinant skaičiuojamų palūkanų sumą, teismas sumažina prašomų priteisti palūkanų dydį iki 10 proc. metinių palūkanų, todėl priteisia iš atsakovo 12 792, Eur palūkanų.

bylinėjimosi išlaidos

32. Ieškovė UAB „A.“ už pradinį 76467,75 Eur ieškinį sumokėjo 1 372 Eur žyminio mokesčio, vėliau ieškinio reikalavimus sumažino iki 56073,97 Eur. Ieškovė UAB „A.“ patyrė 1750 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą bei patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (2023-10-16, DOK-4038), po to, 220 Eur bylinėjimosi išlaidų bylą iš naujo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (2023-12-19 DOK-7497). Iš viso ieškovė patyrė 2770 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės ieškinys patenkintas 72 proc., todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, ieškovės patirtos bylinėjimosį išlaidų atlyginamos nuo proporcingai patenkintos ieškinio sumos, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos: 876 Eur žyminio mokesčio bei 1994,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas nenurodė patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

1. Priteisti ieškovei UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 30 585,97 Eur (trisdešimt tūkstančių penki šimtai aštuoniasdešimt penki Eurai, 97 centai) skolą, 12 792,85 dvylika tūstančių septyni šimtai devyniasdešimt du eurai ir 85 eurocentai) palūkanų, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos (43378,82 Eur) nuo 2022-11-16 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško jos sumokėjimo bei 876 Eur žyminio mokesčio bei 1994,40 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2870,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,60 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

2. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Laimantas Misiūnas