Baudžiamoji byla Nr. 1-72-491/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10776-2023-1
Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.4.1.2.3., 2.3.6.4.5. (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, Donatai Petraško,
dalyvaujant prokurorams Valdemarai Chodorcevičienei, Arvydui Grambai,
nukentėjusiajam A. K.,
kaltinamajai K. Ž.,
jos gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,
teismo medicinos specialistei J. Ž.,
ekspertui teismo psichiatrui Virginijui Diktanui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 str. 2 d. 3 p.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas
nustatė:
Kaltinamoji K. Ž. 2023 m. kovo 25 d., apie 22.20 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu iš pykčio vieną kartą dūrė peiliu savo šeimos nariui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravusi santuokos – sugyventiniui A. K., į krūtinę, taip padarydama jam kiauryminę durtinę žaizdą krūtinės ląstos priekinėje sienoje su perikardo (širdiplėvės) pažeidimu, kraujo išsiliejimą į kairę krūtinės ląstos ertmę, širdies kairiojo prieširdžio pažeidimą ir tarpskilvelinės pertvaros pažeidimą, ir taip sunkai sutrikdė jo sveikatą.
Įrodymai
Kaltinamoji K. Ž. savo kaltę dėl sunkaus sugyventinio A. K. sveikatos sutrikdymo pripažino ir parodė, kad 2023-03-25, jau po pietų, su A. vartojo alkoholinius kokteilius – buvo išgėrę apie pusę 0,7 l talpos butelio degtinės su šalta arbata. Girta nesijautė, įvykio aplinkybes nors miglotai, bet pamena. Pavakary dukros prašymu ji virtuvėje gamino valgyti, pjaustė vištieną. Iki tol su A. jokių konfliktų nebuvo, bet jis palaipsniui darėsi priekabus, ėmė priekaištauti „kaip tu čia pjaustai?“, „ar negirdi, kad vaikas tave kviečia?“, ir pan. Jis stovėjo jai už nugaros, ji paprašė, kad sugyventinis atstotų. A. ėmė ją tampyti už rankų, ji atsisuko į jį, paprašė „A., baik“. Tuo metu peilio neturėjo, peilis buvo ant spintelės. A. ją dar kartą stūmė, ji atsitrenkė į barą nugara ir galva. Nesureagavo, nusisuko nuo jo ir toliau pjaustė. Tuomet A. čiupo ją iš nugaros už dešinės alkūnės. Ji atsisuko rankoje turėdama peilį, A. buvo prie pat. Po to jau pamatė A. susiėmusį už krūtinės, kraują, peilį ant grindų netoli spintelės, kur jiedu abu stovėjo. Paties dūrio momento nepamena, bet supranta, jog tik ji galėjo jį sužaloti. A. nuėjo į laipinę ir aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto nugriuvo. Tik tuomet ji suvokė, kad įdūrė jam peiliu. Pribėgo prie jo, jo marškinėliais spaudė žaizdą krūtinėje, rėkė uošviams, kad jie iškviestų greitąją pagalbą. Atrodo, kad link jo atsisuko per dešinę pusę, nes yra dešiniarankė, joje ir laikė peilį. Be griebimo už alkūnės, A. jokių kitokių smūgių jai nesudavė. Nelabai pamena ar dar ką nors jai tuo metu sakė. Be smūgio peiliu daugiau jam jokių smūgių nesudavė. Laikė užspaudusi žaizdą, kol atvažiavo greitoji. Tvirtina sugyventinį sužalojusi netyčia, to nenorėdama, tiesiog jis buvo prie pat. Sužalojimas jam buvo padarytas kairėje krūtinės pusėje. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pradžioje melavo, kad A. pats susižalojo, nes išsigando to, ką padarė, pačiai buvo šokas. Iki šio įvykio dar rankos pirštą yra jam susižalojusi, kai virtuvėje jis jai iš rankų griebė peilį. Kitus pjautinius sužalojimus A. pasidarė pats, neatsargiai elgdamasis buityje. Aplinkybių jau nepamena, yra kvietusi jam greitąją. Dukra L. įvykio nematė, ji buvo savo kambaryje. Šiuo metu jų santykiai puikūs, gyvena draugiškai, dėl dukros auklėjimo problemų neturi, rūpinasi ja. Sugyventinio šiandieninė sveikatos būklė yra gera, nors jo dar laukia viena širdies operacija. Tvirtino, kad girtavimas nėra jos problema, alkoholį vartoja tik progomis. Mano, kad jos girtumas įvykio metu turėjo įtakos jos veiksmams ir pernelyg jos ūmiai reakcijai į sugyventinio priekaištus ir kabinėjimąsi.
2023-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu K. Ž. patvirtino, kad 2023-03-25, šeštadienį, vakare ji su sugyventiniu A. K. ir dukra L. žiūrėjo televizorių. Dukra paprašė ką nors pavalgyti, todėl ji nuėjo į virtuvę. Buvo prie kriauklės, iš spintelės stalčiaus pasiėmė peilį. Į virtuvę atėjo A. K., pradėjo kažką burbuliuoti, ji atsisuko, paprašė atstoti, nusisuko, ėmė pjaustyti obuolį. Sugyventinis vėl kažką pradėjo burbuliuoti, ji vėl atsisuko, padėjo peilį ir obuolį šalia kriauklės. A. K. ją stumtelėjo į baro pusę, bet kaip tai padarė – neprisiminė. Nuo stūmimo dešiniu pečiu ji atsitrenkė į barą, A. K. pasakė: „Ką darai“. Po to sugyventinis paėmė ją už atlapų, pradėjo tampyti, ji paprašė pabaigti, nes vėl bus muštynės. Pamena, kad rankose ji turėjo peilį, ir kai atsisuko nuo kriauklės, A. K. buvo „grynai prie jos“. Paties dūrio peiliu neprisiminė, pamatė kraują ant grindų, A. buvo susiėmęs už krūtinės. Po to peilį ji pamatė ant grindų. A. kažką pasakė, atsistojo ir nuėjo į kambarį, atidarė lauko duris, nulipo laiptais iki aikštelės tarp aukštų. Ten ji pakėlė jau gulinčio A. K. marškinius, pamatė kraują, bandė žaizdą užspausti skuduru (2 t., b. l. 91-97).
2023-03-25 22.50 val. K. Ž. buvo nustatytas 3,45 promilių girtumas (2 t., b. l. 107-108).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad K. Ž. galimai šio įvykio metu 4 trauminiais poveikiais buvo padarytos kraujosruvos odoje dešiniame žaste, nugaroje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 2-ame piršte, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais). Peiliu padarytų sužalojimų nėra. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad K. Ž. galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimai kvalifikuoti nežymiu jos sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 112-113).
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2023-03-25 su sugyventine girtavo, dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis buvo sužalotas peiliu. Pamena, kad virtuvėje jiedu truputį pasistumdė, K. Ž. tuomet gamino valgį, kažką pjaustė. Paties dūrio peiliu nematė, pamena, kad ji sukėsi link jo. Pajuto smūgį į krūtinę, ėmė dusinti. Suprato esąs sužalotas, paprašė mamos iškviesti greitąją. Laiptinėje neteko sąmonės, atgavo ją tik ligoninės Priėmimo skyriuje. Įvykio dieną tarp jo ir sugyventinės vyko žodžių „mūšis“, abu vienas kitam priekaištavo, abu nėra linkę nusileisti, ypač būdami išgėrę. Bet buvo tik žodinis konfliktas. Neneigia, kad dėl savo gabaritų galėjo ją ir pastumti, bet tai nebuvo tyčinis smurtas. Jokių muštynių nebuvo. Smūgis jam teko į krūtinę, kairėje pusėje, virš spenelio, širdies plote. Kaip ji laikė peilį nematė. Be to dūrio peiliu, jam buvo nustatyti ir kiti sužalojimai – poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kairiame rieše. Tie sužalojimai galėjo būti buvo padaryti iš anksčiau, ne šio įvykio metu, arba galėjo susižaloti griūdamas laiptinėje po dūrio. K. jam jokių smūgių įvykio metu nesudavė. Šiuo metu jam yra kiaura širdies pertvara, ją reikia susiūti, tam prireiks operacijos. Dėl to kol kas jaučia silpnumą, oro trūkumą. Civilinio ieškinio nereiškia, sugyventinei jokių pretenzijų neturi. Su ja susitaikė, toliau gyvena kartu, abu rūpinasi ir prižiūri savo dukrą. Iki šio įvykio K. buvo sužalojusi peiliu jam pirštą, kitus pjautinius sužalojimus jis pasidarė pats neatsargiai.
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2023-03-25 23 val. (duomenys neskelbtini) paimtame A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99% (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 55).
Liudytoja D. K. parodė, kad 2023-03-25 vakare, jau po 21 val., nuėjo į antrą aukštą miegoti, žiūrėjo televizorių. Sūnus A. K. pradarė duris ir sako: „Kviesk greitąją“. Ji nubėgo į pirmą aukštą iškvietė pagalbą ir laukė lauke jos atvykstant. Į namą grįžo tik jai atvykus, buvo šoke. Tądien sūnus su vyru tvarkė automobilį, K. nematė. Pas juos svečių nebuvo. Po įvykio sūnaus ir K. neklausė, kas tarp jų įvyko. Anksčiau būdavo, kad sūnus buvo užbintuotas, bet jo ji niekada neklausinėjo apie sužalojimus. Gal gerai jie sutaria, kad tiek laiko kartu gyvena. Nesuvokia, kodėl K. jam dūrė peiliu. Po įvykio jie visi toliau kartu gyvena su K., tačiau į sūnaus ir jo sugyventinės santykius ji stengiasi nesikišti.
Liudytojas J. K. taip pat parodė, kad paties įvykio nematė. Sūnų vakare pamatė jau sužalotą, laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto. Jam buvo perdurta krūtinė, jis kraujavo, duso. K. buvo šalia, laikė užspaudusi su rankšluosčiu žaizdą. Buvo persigandę, neklausė K., kas nutiko. Jokio konflikto tarp jų vakare negirdėjo, barnių nebuvo. Iki tol barnių būdavo, girdėdavo juos ypač po to, kai abu išgerdavo. K. turi savybę bartis, ji po alkoholio pasidaro agresyvi. Sūnus visą laiką K. gina. Ir po šio įvykio sakė, kad pats persidūrė. Įvykio dieną iki 14 – 15 valandos su A. dirbo prie automobilio. A. nebuvo girtas, K. nematė. Po įvykio sūnaus ir K. santykiuose pasikeitė tai, kad jiedu ėmė mažiau išgėrinėti, nebesigirdi jokių konfliktų. Jo vertinimu, jų konfliktų priežastis vienareikšmiškai būdavo alkoholis. Anūke L. rūpinasi abu tėvai, jie pagal galimybes padeda.
Liudytoja E. R. parodė, kad apie įvykį žino tik iš kalbų, pati jo nematė. Žino, kad K. sužalojo A. Su jais apie įvykį nekalbėjo. Anksčiau su A. ir K. labiau bendraudavo, tačiau palaipsniui jie atitolo, K. svarbus tapo alkoholis. Jos nuotaika tuomet tampa labai svyruojanti, kartais ji pasidarydavo net agresyvi, sunkiai prognozuojama. Anksčiau K. yra pasakojusi, kad ją A. mušdavo, siuntė kraujosruvų nuotraukas. Bet su ja A. net ir išgėręs nėra agresyvus.
Liudytoja I. R. parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį buvo gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, vaiko tėtis buvo sužalotas ir išvežtas į ligoninę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ten jau buvo policijos pareigūnai, mažametė mergaitė, jos seneliai ir mama, kuri buvo pirmame aukšte. Buvo nustatytas nemažas mamos girtumas, bet ji elgėsi pakankamai adekvačiai ir buvo pernelyg rami. Ji bendravo su vaiku, išsiaiškino, kad ji buvo antrame namo aukšte, su tėvais, tėvai galimai vartojo alkoholį, pašalinių asmenų vaikas nenurodė. Vaikas didžiąją dalį praleido tėvų kambaryje, nenurodė, kad tarp jų būtų kilęs koks nors konfliktas. Ji papasakojo, kad tėtis buvo sužalotas ir mama nubėgo į pirmą aukštą pagalbos prašyti. Jai pasirodė keista, kad kaltinamoji nerodė jokių emocijų, ji buvo rami, neverkė ir sėdėjo ramiu veidu. Iki įvykio apie šios šeimos nepažinojo. Vaikas jautėsi pakankamai gerai, tuo metu nereikėjo neatidėliotinos psichologo pagalbos, buvo pastebėtas su seneliais artimas ryšys, todėl vaikui buvo užtikrinta saugi aplinka su vaiko močiute.
Liudytoja A. S. davė iš esmės tokius pat parodymus. Ji tik papildė, kad po įvykio bendravo su kaltinamąja. Ji pasakojo, kad pas juos buvo draugai. Pirmame aukšte gyvena seneliai, o antrame aukšte gyvena vaikas su tėvais. Kaltinamoji jai aiškino, kad vyko kažkoks pobūvis, kad vartojo alkoholį. Draugams išėjus, ji pasiliko su dukra viena kambaryje ir išgirdo griuvimo garsą. Išsigando ir išėjusi pažiūrėti pamatė, kad laiptinės aikštelėje guli vaiko tėtis, matė daug kraujo ir krūtinėje buvo peilis. Ji ištraukė peilį ir bandė su jo maikute kraujavimą sustabdyti. Kaltinamajai buvo nustatytas sunkus girtumas, bet ji pakankamai adekvačiai pasakojo, buvo labai rami. Sakė, kad jie su vyru mažai konfliktuoja, kad šeimoje viskas gerai, priklausomybę alkoholiui neigė. Ji aiškino, kad gal buvo nelaimingas atsitikimas. Nebuvo kalbos, kad tai jos darbas.
Ekspertas V. Diktanas paaiškino, kad K. Ž. besigydant (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos skyriuje jai buvo diagnozuotas ūminis psichozinis sutrikimas, tačiau pasigilinus į ligos eigą paaiškėjo, kad pagrindinė priežastis, kodėl ji atsidūrė ligoninėje – alkoholio vartojimas. Gydytojo išraše pažymėta, kad simptomatika būdinga alkoholiniam delyrui (arba baltosios karštligės požymiams), kuris gydymo eigoje visiškai išnyko. Ši diagnozė nebuvo pakankamai teisingai nustatyta – labiau tai buvo alkoholio sukeltas trumpalaikis psichozinis sutrikimas. Tai nėra kažkokia liga. Ūminis psichozinis sutrikimas užeina ir praeina. Psichozinis delyras neišsivysto pasigėrus, jis išsivysto po keleto dienų, nutraukus alkoholio vartojimą. Pasigėrimo metu yra nustatoma ūminė alkoholinė intoksikacija. Alkoholinio delyro metu išsivysto visa eilė psichikos sutrikimų – žmogus būna dezorientuotas laike, vietoje, erdvėje, išsako haliucinacijas, elgiasi neadekvačiai, ir t. t. Tačiau šito K. Ž. atveju nėra niekur užfiksuota.
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. buvo nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame rieše, kiauryminė durtinė žaizda krūtinės ląstos priekinėje sienoje su perikardo (širdiplėvės) pažeidimu, kraujo išsiliejimu į perikardo ertmę, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinės ląstos ertmę, širdies kairiojo prieširdžio pažeidimu ir tarpskilvelinės pertvaros pažeidimu. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), 7 trauminiais poveikiais, galimai smūgiais, dreskiant nagais ar panašiai. Kiauryminė durtinė žaizda krūtinės ląstos priekinėje sienoje su perikardo (širdiplėvės) pažeidimu, kraujo išsiliejimu į perikardo ertmę, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinės ląstos ertmę, širdies kairiojo prieširdžio pažeidimu ir tarpskilvelinės pertvaros pažeidimu padaryta duriančių savybių turinčiu daiktu, vienu smūgiu, galimai peiliu. Nustatyti sužalojimai pagal makroskopinį vaizdą yra vienodo senumo, todėl tikėtina, kad jie buvo padaryti neilgai trukus vienas po kito ar vienu metu. Nustatyti sužalojimai padaryti iki jam patenkant į gydymo įstaigą 2023-03-25 22:48 val. Kiauryminės durtinės žaizdos ilgis medicinos dokumentuose nenurodytas, nurodyta širdiplėvės pažeidimo ilgis — apie 1,5 cm. Nustatyti sužalojimai nebūdingi griuvimui ar pasidarant sau pačiam. A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 promilės etilo alkoholio, t. y. sunkus girtumas. A. K. nustatyta kiauryminė durtinė žaizda krūtinės ląstos priekinėje sienoje su perikardo (širdiplėvės) pažeidimu, kraujo išsiliejimu į perikardo ertmę, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinės ląstos ertmę, širdies kairiojo prieširdžio pažeidimu ir tarpskilvelinės pertvaros pažeidimu, pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktą kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 53-54).
Teismo medicinos specialistė J. Žilionienė paaiškino, kad jos išvadoje užfiksuoti nukentėjusiojo A. K. sužalojimai (be krūtinės sužalojimo) griuvimai nebūdingi. Bet jei jis griuvo kelis kartus, tokios galimybės negalima atmesti. Jai apžiūrint nukentėjusįjį, jis buvo visas apibintuotas, pačios žaizdos ji negalėjo pamatyti, nes jis buvo po operacijos, todėl negalėjo nustatyti peilio dūrio krypties.
Iš 2023-03-25 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Namo viduje, laiptų aikštelėje tarp pirmojo ir antrojo aukštų, ant laminuotų grindų rasta rusvos spalvos, panašūs į kraują, taškai. Jie išsidėstę apie 30x40 cm plote. Laiptų aikštelėje, ant apatinio lango palangės, rasti trikotažiniai marškinėliai, intensyviai sutepti galimai krauju. Namo antrame aukšte, svetainėje ant lovos rastas elastinis bintas su dėmėmis, panašiomis į kraują. Antro aukšto koridoriuje ant grindų rastas skuduras su rausvomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Apžiūros metu virtuvėje rastas virtuvinis peilis, kuris buvo padėtas šalia kriauklės (1 t., b. l. 144-147, 148-159).
Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant tyrimui pateikto, įvykio vietoje paimto peilio geležtės rastas A. K. kraujas (99,999999999999999999999991% tikimybe) (1 t., b. l. 165-171).
2023-04-14 apžiūrėjus A. K. įvykio metu dėvėtus marškinėlius „Puntocom“ ir megztinį, priekinėje jų dalyje rasta įvairaus dydžio ir išsidėstymo rudos spalvos dėmės bei mechaniniai audinių pažeidimai, atitinkantys jo sužalojimo vietą krūtinės srityje (1 t., b. l. 29-31, 32-41).
2023-04-20/21 objektų apžiūros metu apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus A. K. medicininius dokumentus nustatyta, kad :
1. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė „ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai „Pradėta pildyti 2019-09-28 22:47...atvežė GMP brigada...mintys apie savižudybę..“. GMP kvietimo kortelėje: „..įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis neblaivus, haliucinacijos, nori žudytis, serga depresija..“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo....Anamnezė: GMP iškvietė namiškiai, nes pacientas geria 10 dienų, šiandien grasina nusišauti.. alkotesteris 3,85 prom. ….Objektyvi būklė: psichozės reiškinių nestebima, suicidinės mintis neigia....Būklė išrašant :,,ryte suicidines mintis neigia, dėl savo vakarykščio elgesio kaltina alkoholį...“;
2. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2020-05-23 21:40...atvežė GMP brigada...peties žaizda..“. GMP kvietimo kortelėje: „Priėmimo laikas 21:01….įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis susipjaustė su stiklu ranką, vartojęs alkoholį..“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: peties žaizda... sąlytis su nemotoriniais įrankiais...Anamnezė: stiklu susižalojo kairio peties sritį ….Objektyvi būklė: kairio peties srityje apie 3 cm žaizdelė, kita 1 cm.... Taikytas gydymas: tvarstis...siūlus šalinti po 12 d...“;
3. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2020-06-14 00:14...atvežė GMP brigada...diagnozė S61.0.. piršto žaizda, kai nagas nepažeistas...“. GMP kvietimo kortelėje: „Priėmimo laikas 23:43….įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis persipjovė rankos pirštus, gausiai kraujuoja, silpna..“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: piršto (ų) žaizda, kai nagas nepažeistas... Kontaktas su lango stiklu. Apžiūra: 1:15 apie traumos aplinkybes nepasakoja, alkotesterį pūsti atsisako, agresyvus... Diagnozė: kairės plaštakos II piršto pjautinė žaizda, bei II piršto tiesiamosios sausgyslės dalinis sužalojimas, kairės plaštakos I piršto pjautinė žaizda….Objektyvi būklė: kairės plaštakos II piršto žaizda lygiais kraštais 5 cm ilgio nugarinėje pusėje, bei II piršto tiesiamosios sausgyslės dalinis sužalojimas. Kairės plaštakos I piršto žaizda lygiais kraštais 1 cm ilgio... Taikytas gydymas: susiūta žaizda.. imobilizacija gipso langete...Rekomendacija: mobilizacija gipso langete 5 sav..“;
4. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2020-09-19 01:13...atvežė GMP brigada...diagnozė S51.88 k. dilbio žaizda…“. GMP kvietimo kortelėje: „Priėmimo laikas 0:44….įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis įvairios sunkios traumos, persipjovė virš riešo, gausiai kraujuoja..“. Gydytojo išrašas : „Diagnozė: kitų dilbio dalių žaizda...Kontaktas su nepatikslintu aštriu daiktu.. Apžiūra: 1:15 apie traumos aplinkybes nepasakoja, alkotesterį pūsti atsisako, agresyvus...Objektyvi būklė: K. dilbyje pjautinė 7 cm žaizda su odos/poodžio pažeidimu... Taikytas gydymas: atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas...siūlus šalinti 12-tą parą..“;
5. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė „ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2021-01-26 19:22...atvežė GMP brigada...psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo..“. GMP kvietimo kortelėje: „..įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis :...situacija neaiški..“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo....Anamnezė:...GMP iškvietė draugė, kuri nurodo, kad pacientas antrą dieną vartoja alkoholį, šiandien ją koliojo, todėl ji nusprendė pacientui reikia pagalbos. Neigia, kad buvo agresyvus. Pacientas SPS elgėsi ramiai, nuo pagalbos atsisako ….Objektyvi būklė: sąmoningas, orientuojasi... psichofizinių simptomų neišklausta. Suicidines mintis neigia. Agresyvaus, neadekvataus elgesio nestebima...“;
6. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2021-05-13 12:58...atvežė GMP brigada...blauzdos kitų sričių žaizda…“. GMP kvietimo kortelėje: „Priėmimo laikas 12:18….įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis: kojos trauma blauzdos srityje, kraujuoja..“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: blauzdos kitų sričių žaizda...kitų riešo ir plaštakos dalių žaizda.. kontaktas su kitu aštriu daiktu... D. blauzdos ir plaštakos žaizdos... Anamnezė: trauma buityje, kirviu traumavo blauzdą... Objektyvi būklė: blauzdos apat. 1/3 – 4 cm žaizda su odos/poodžio pažeidimu...Taikytas gydymas: atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas...siūlus šalinti 12-tą parą..“;
7. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2021-06-06 19:49...“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: kitų dilbio dalių žaizda... kontaktas su lango stiklu... Kairio dilbio pjautinė žaizda... Anamnezė: su šiltnamio stiklu susižalojo kairį dilbį...Objektyvi būklė: žaizda k. dilbio nugarinėje pusėje 4 cm ilgio žaizda... Taikytas gydymas: žaizda susiūta... siūlus šalinti 12-14 tą parą..“;
8. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2022-01-23 23:21...atvežė GMP brigada... kairės šlaunies žaizda… alkotesterį pūsti atsisakė..“. GMP kvietimo kortelėje: „Priėmimo laikas :22:56….įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis: persikirto koją kirviu, kraujuoja.. neigia vartojęs alkoholį“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: šlaunies žaizda... sąlytis su nemotoriniais įrankiais.. Diagnozė: kairės šlaunies kirstinė žaizda... Anamnezė: 2022.01.01 susižalojo kirsdamas kirviu kairę šlaunį. Neblaivus...Objektyvi būklė:..kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje vid. 1/3 kirstinė žaizda 2,5 cm ilgio... Taikytas gydymas: atliktas chirurginis žaizdos sutvarkymas... siūlus išimti 10 d.“;
9. „Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje yra užrašai: „Pradėta pildyti 2022-12-31 08:31...atvežė GMP brigada... alkotesteris 0,00%….. GMP kvietimo kortelėje: „Priėmimo laikas : 07:43….įvykio vieta (duomenys neskelbtini)…..kvietimo priežastis: vaidenasi, nesiorientuoja aplinkoje, haliucinacijos..“. Gydytojo išrašas: „Diagnozė: mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas... Anamnezė:..šįryt tėvai iškvietė GMP dėl haliucinacijų, nors pacientas jas neigia. Objektyvi būklė:...sąmoningas, pilnai orientuotas savyje, laike ir vietoje. Emocijas kontroliuojantis, nuotaika patenkinama... psichoaktyvios simp., suicidinių minčių neišklausta. Elgesys ramus...Taikytas gydymas: lankytis pas psichiatrą.. vengti alkoholio...“ (1 t., b.l. 70-73).
Iš 2023-04-04 (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. 2019 ir 2021 m. gydėsi stacionare dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį (1 t., b. l. 76).
2023-05-04 objektų apžiūros metu apžiūrėjus Bendros pagalbos centro pateiktus 2023-03-25 užfiksuotus 3 garso įrašus nustatyta, kad :
1) garso įrašas „2023_03_25_22-21-17_(duomenys neskelbtini)“, darytas 2023-03-25, pradėtas 22 val. 21 min. Garso įraše pranešėja moterimi praneša, kad greitoji reikalinga (duomenys neskelbtini), pagalbos reikia sūnui A. K., jis be sąmonės, bėga kraujas. Ji negali pasakyti, kas atsitiko;
2) garso įrašas „2023_03_25_22-29-52_(duomenys neskelbtini)“, darytas 2023-03-25, pradėtas 22 val. 29 min. Garso įraše BPC bendrauja su pranešėja moterimi, kuri informuoja, jog jam blogai visai, pablogėjo (2 t., b. l. 4-9, 23).
2023-05-04 apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus garso įrašus nustatyta, kad garso įraše „2023_03_25_22-22-29_(duomenys neskelbtini)“, kuris darytas 2023-03-25, pradėtas 22 val. 22 min., pranešėja moteris nurodo, kad žmogus „nukrito, čia kraujas bėga labai“, „K. A... nežinau, ar gyvas jis čia dar ar ne“, „tikrai negaliu pasakyti kas čia atsitiko tikrai“, „jis atidarė duris, užsitvėrė už krūtinės, sako kvieskit greitąją, griuvo“ (2 t., b. l. 13-16).
2023-06-02 objektų apžiūros metu buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „BodyCam“ (kūno kamerų) padaryti garso ir vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad :
1) vaizdo įrašas „Body Cam“ Nr. (duomenys neskelbtini), darytas 2023-03-25, pradėtas 22:36 val. Įraše užfiksuota, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, 2 – jų aukštų namo kieme jau stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame yra medikai ir guli užsimerkęs vyriškis. Medikė pasakė, kad vyriškiui perdurti plaučiai, nesąmoningas. Kieme stovi J. K., kuris paaiškino, kad nukentėjusysis yra A. K., jo sugyventinė yra namuose. Šalia J. K. stovi D. K., kuri papasakojo, kad „jis gyvena antrame aukšte, atidarė duris, sako kviesk greitąją, daugiau nieko nesakė“. J. K. patvirtino, kad rado jį laiptinėje. Pareigūnai kartu su D. K. įėjo į namą, užlipo laiptais į antrą aukštą. Tarp pirmo ir antro aukštų aikštelėje ant lango palangės jie rado medžiagą su raudonos spalvos dėmėmis. Užėjus į antrame aukšte atvirą priešais laiptus kambarį (1), jame ties viduriu užfiksuotas tamsus skuduras. Iš gretimo prie įėjimo kambario (2) išėjo K. Ž., kuri pasakė, kad šiandien „nieko nebuvo“, „pats persidūrė...nes ne pirmą kartą“, „nežino su kuo persidūrė“. Ji nuėjo į kambarį (1), parodė, kad „čia nualpo, ruošiasi į ligoninę“. Pareigūnai virtuvėje rado kruviną peilį. K. Ž. pasakojo, kad „žinokit konfliktas jau buvo dieną, jis šiaip konfliktiškas“. Į klausimą ar vartojo alkoholį K. Ž. atsakė „Nu buvo“. K. Ž. elgėsi ramiai, nesvirduliavo, suprato klausimus, atsakinėjo į juos, orientavosi aplinkoje, buvo su dukra. Į alkotesterį pripūtė tik iš trečio karto, jai nustatytas 3,45 promilių girtumas. Netrukus K. Ž. elgesys pasikeitė – ji tapo įžūli, ėmė ignoruoti alkotesterio rezultatus, kalbėjo „o jeigu nesirašysiu... nesirašysiu“, vaikštinėjo po aukštą demonstratyviai įsikišusi rankas į kišenes. K. Ž. patvirtino, kad konfliktas buvo jau dieną, kad jis išprotėjęs, kad dėl pykčių kaltas alkoholis. D. K. pasakė, kad jokio konflikto negirdėjo, o „taip tai būna“. Po to K. Ž. į klausimą, kur buvo kai viskas atsitiko, atsakė : „Mes kambaryje buvom su vaiku, nuėjo į virtuvę, kažką pasakė, išgriuvo, ir išbėgo į laiptinę“;
2) vaizdo įrašas „BodyCam“ Nr. (duomenys neskelbtini), darytas 2023-03-26, pradėtas 16:12 val. Įrašas darytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. A. K. rastas lovoje, sąmoningas. Jis neigė, kad jį galėjo sužaloti sugyventinė, neprisiminė įvykio, negalėjo nurodyti, net kur buvo sužalotas. Po to, jis ėmė tvirtinti, kad pats sužalojo, griuvo ant peilio (2 t., b. l. 18-21).
2023-04-27 apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pateiktus K. Ž. medicininius dokumentus nustatyta, kad :
1) asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra užrašai: „Kreipimosi data 2013-02-09, laikas 21:42... Siuntimo priežastis S29 : Kiti ir nepatikslinti krūtinės ląstos sužalojimai..“. Greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime yra įrašas, kad „ryte griuvo ant laiptų..“;
2) asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pildyti 2013-08-03 13:14 val. Joje nurodyta, kad:...atvežė GMP brigada.. Greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime yra įrašas: „ Nerimo sutrikimas…“;
3) gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įrašai: „Paguldymo data ir laikas 2013-10-22 21:10... Skyrius Psichiatrijos skyrius... Klinikinė diagnozė – ūminis psichozinis sutrikimas, žalingas alkoholio vartojimas... Greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime yra įrašai: „Didelė baimė, agresyvumo priepuoliai, kurių neprisimena. Mato vaizdus, žmonės kurių nėra. Vyras sugavo bešokančią pro langą iš II-o aukšto..“. Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai: „Pradėta 2013-10-22 20:00...atvežė GMP.. Diagnozė – ūminis psichozinis sutrikimas.. Pacientė skubos tvarka stacionarizuota į (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyrių“. Išraše iš medicininių dokumentų užfiksuoti įrašai: „Turėjusi du vyresnius brolius, tačiau vienas žuvęs, o su kitu bendrauja nedaug. Tėvai gyvi, bet išsiskyrę. Mokyklą pradėjo lankyti laiku. Mokslai sekėsi sunkiai. Baigė 10 klasių vidurinėje mokykloje, vėliau pabaigė 12 klasių ir įgijo virėjos specialybę. Pagal specialybę nedirbusi, dirba pardavėja. Netekėjusi, tačiau apie 5 metus gyvena su draugu. Turi 2,5 metų amžiaus dukrą. Šiuo metu nedirba, augina vaiką. Paauglystėje sirgusi nervine anoreksija. Pas psichiatrus nesilankiusi. Psichikos sutrikimus anamnezėje neigia. Pirmą kartą psichikos būklė pačios teigimu pablogėjo prieš mėnesį laiko. Tuomet, būnant pas draugę staiga tapo labai nerami, baiminga, pradėjo atrodyti, kad ją puola ateiviai, lakstė po namus nuo jų slapstydamasi, tačiau net ir pasislėpusi vis tiek matydavo, kad ją puola ragai ir pan. Tą naktį praktiškai nemiegojo. Tačiau į gydytojus nesikreipė. Būklė kitą dieną pagerėjo ir buvo nebloga iki šio savaitgalio. Prieš dvi dienas vėl tapo labai baiminga, nerimastinga, įsitempusi. Anot vyro, „paklaikusiomis akimis“ puldavo prie lango ir rodydama į medžius šaukdavo, kad puola dinozauras, vėliau, kad kažkokie žmonės laksto aplinkui, vėl pradėjo matyti ateivius ir nuo jų slėptis. Pastarąsias dvi dienas pacientė visiškai nemiegojo. Sugyventinio iniciatyva kviesta GMP ir pacientė atvežta į (duomenys neskelbtini) SPS. Alkoholio ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimą paskutinėmis dienomis kategoriškai neigia. Rekomenduota nutraukti alkoholio vartojimą. Po pusmečio rekomenduota pakartoti psichologinį mąstymo ištyrimą dėl galimo procesinio susirgimo progresavimo“;
4) asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pildyti 2019-10-07 10:00 val. Atvežė GMP brigada.. Alkotesteris 2,79%... Greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime yra įrašai: „ svaigsta galva, pykina, žandikaulio trauma prieš 2 dienas, skausmas..“. Gydytojo išrašas: „Lūpos, burnos, krūtinės sumušimas... Kritimas nuo ir ant kitų nepatikslintų laiptų ir laiptelių.. Diagnozė: galvos, veido, krūtinės sumušimas. Girtumas... 2019-10-05 buityje krito nuo laiptų, susitrenkė“ (2 t., b. l. 145-147).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Kaltinamoji K. Ž. savo kaltę dėl to, kad ji peiliu sužalojo savo sugyventinį A. K., teisme pripažino. Tokia pat jos pozicija buvo iš esmės ir viso ikiteisminio tyrimo metu (jos apklausos 2023-03-27, 2023-03-31 ir 2023-06-08), išskyrus pačią pirmą jos apklausą 2023-03-26, kuomet ji savo kaltę neigė, bandė aiškinti, kad sugyventinis peiliu susižalojo pats, kaip kad tai jau yra ne kartą buvę iki įvykio (2 t., b. l. 59-62). Tačiau teisiamajame posėdyje K. Ž. pati parodė, jog pirminiai jos parodymai buvo melagingi, ji paaiškino juos davusi būdama dar šoko būsenos. Tai logiška, nes pirmoji jos apklausa įvyko kitą dieną po įvykio, todėl stresas ir šokas dėl jo yra realus ir suprantamas.
Tiek kaltinamoji K. Ž., tiek nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad įvykio dieną jiedu girtavo (abiem jiems po įvykio buvo nustatytas sunkus girtumas) ir kad alkoholio nesaikingas vartojimas buvo pagrindinė priežastis, dėl ko jie ėmė ginčytis, priekaištauti vienas kitam, kilo žodinis konfliktas. Kad abu nėra linkę nusileisti vienas kitam taip pat matyti iš jų parodymų. Nėra jokių abejonių ir dėl to, kad kaltinamoji peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinę virtuvėje, prieš tai ji kažką pjaustė, gamino maistą, todėl turėjo peilį rankoje. K. Ž. po įvykio buvo nustatyti sužalojimai – kraujosruvos odoje dešiniame žaste, nugaroje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 2-ame piršte, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Specialistės teigimu, visi šie sužalojimai galėjo būti padaryti vienu laiku, galimai įvykio metu, jie nebūdingi griuvimui. Tai reiškia, kad kaltinamoji teisi savo parodymuose nurodžiusi, kad betarpiškai prieš smūgį peiliu, A. K. ją stumdė, griebė už rankos. Tačiau, pasak pačios kaltinamosios, jokio rimtesnio ar pavojingesnio jos sveikatai smurto A. K. prieš ją nenaudojo (nesudavė jai jokių smūgių), pavojus jos gyvybei taip pat negrėsė, abu pripažino, kad tai buvo labiau žodinis tarpusavio ginčas, koks jiems yra įprastas kuomet jie girtauja. Jokio rimtesnio jų konflikto negirdėjo ir tame pačiame name buvę jų tėvai D. ir J. K.. Šie duomenys leidžia spręsti, kad kaltinamoji, būdama pakankamai neblaivi, tiesiog supyko ant savo sugyventinio, neadekvačiai sureagavo į jo priekabiavimą, griebė „po ranka“ buvusį virtuvinį peilį ir tiesiogiai dūrė jam į krūtinę, padarydama jam kiauryminę durtinę žaizdą krūtinės ląstos priekinėje sienoje su perikardo (širdiplėvės), širdies kairiojo prieširdžio ir tarpskilvelinės pertvaros pažeidimais, kas lėmė kraujo išsiliejimą į kairę krūtinės ląstos ertmę, ir taip sunkai sutrikdė A. K. sveikatą.
Be jau aptarto nukentėjusiajam peiliu padaryto sužalojimo, lėmusio sunkų jo sveikatos sutrikdymą, po įvykio jam buvo nustatyti ir kiti sužalojimai – poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame rieše. Tačiau, tiek pats A. K., tiek K. Ž. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad įvykio dieną kaltinamoji nukentėjusiajam daugiau jokių smūgių, kuriais galėjo būti padaryti šie sužalojimai, nesudavė. Nukentėjusysis A. K. įvykio dieną iki pietų tvarkė automobilį, po to girtavo, po jam suduoto smūgio peiliu griuvo laiptinėje, kur yra įvairių paviršių, į kuriuos atsitrenkęs jis galėjo susižaloti ir pats. Tai prielaida, tačiau nesant tiesioginių įrodymų, kad aptariamus sužalojimus padarė kaltinamoji, tokios prielaidos vertinamos jos naudai. Pripažinus, kad duomenų, kuriais remiantis būtų galima susieti K. Ž. su šiais nukentėjusiajam padarytais sužalojimais, byloje nėra, iš kaltinimo K. Ž. šalinama tai, kad ji įvykio metu padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešiniame žaste ir odos nubrozdinimus.
K. Ž. sunkiai sutrikdė savo faktinio sugyventinio, t. y. šeimos nario, su kuriuo ji kartu gyvena daugiau nei 10 metų, sveikatą. Padarė tai dėl asmeninių paskatų, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Bausmės skyrimas
Už nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 12 metų. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jos asmenybę, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. BK 62 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, teismas gali: 1) paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, arba 2) paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta šio kodekso 47 straipsnio 3, 4 ir 6 dalyse, 56 straipsnyje ir 90 straipsnio 3 dalyje, arba 3) paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.
K. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pagrindas pripažinti tai, kad : 1) ji iš esmės prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); ir 2) kad šios jos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties A. K. elgesys įvykio metu (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš kaltinamosios K. Ž. ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad betarpiškai prieš smūgį peiliu, K. Ž. gamino maistą virtuvėje, o prie jos atėjęs A. K. ėmė elgtis įkyriai, priekaištauti jai, kad ji ne taip viską daro (ne taip pjausto), kad nekreipia dėmesio į dukrą, stumdė ją, griebė už rankos. Nė kiek neabejotina, kad toks nukentėjusiojo elgesys išprovokavo kaltinamosios pyktį ir jos atsaką – dūrį jam peiliu. K. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). To neneigė ir pati kaltinamoji.
K. Ž. padarė tyčinį, baigtą, labai sunkų – taigi, ir labai pavojingą visuomenei nusikaltimą. Yra reikšminga jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, 2020-12-31 ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (jai tuomet buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas), ir akivaizdu, kad girtavimas yra didžiulė jos problema, kurios ji nelabai nori pripažinti, tačiau ji akivaizdi iš šios byloje apklaustų liudytojų D. ir J. K., E. R. parodymų, medicininių dokumentų apie jos priklausomybę nuo alkoholio. Kita vertus, ji anksčiau neteista, nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, šiuo metu dirba. Yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ji susitaikė ir šiuo metu toliau gyvena su nukentėjusiuoju A. K., kuris jai neturi jokių pretenzijų ir siekia, kad ji nebūtų griežtai baudžiama. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad kaltinamoji K. Ž. stengiasi savo gyvenimą tvarkytis kitaip bei daryti išvadas dėl savo pagrindinės bėdos – nuolatinio girtavimo, dėl kurio ir kyla konfliktai su sugyventiniu. Ji pateikė duomenis, kad 2023 m. liepos mėnesį lankėsi pas psichologą Priklausomybių ligų centre, išklausė individualius pozityvios tėvystės mokymus. Nukentėjusiojo tėvai, su kuriais kartu gyvena kaltinamoji K. Ž., taip pat patvirtino, kad po įvykio jos elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Tai reiškia, kad kaltinamosios elgesys tampa pozityvus ir teisingas. Taip pat svarbu yra tai, kad jų faktinėje šeimoje auga (duomenys neskelbtini) metais gimusi dukra L., ir, kaip galima spręsti iš bylos duomenų, abu tėvai dukra pakankamai rūpinasi ir ją prižiūri. A. K. dar šiais metais planuojama širdies operacija. Visi šie duomenys leidžia pripažinti, kad šiuo atveju egzistuoja BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas pagrindas ir sąlygos skirti kaltinamajai kitą švelnesnę bausmės rūšį, nes paskyrus jai realią laisvės atėmimo bausmę, kaip kad tai numatyta įstatyme, nebus kam prižiūrėti jos mažametės dukters. Įvertinus jos padarytos veikos pavojingumą ir padarymo aplinkybes, jai skiriama prokuroro pasiūlyta maksimali bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, su įstatyme numatytais draudimais. Kadangi kaltinamoji dirba, turi mažametę dukrą, nėra pagrindo manyti, jog ji galėtų slėptis nuo bausmės atlikimo, todėl intensyvi priežiūra jai neskiriama.
Civilinio ieškinio, proceso išlaidų byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą, nubausi ją laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, šios bausmės atlikimo laikotarpiu :
1) jai uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei lankytis vietose, kuriose vartojamas alkoholis;
2) ją įpareigojant dirbti, ir
3) per 1 metus laiko pradėjus vykdyti šį teismo nuosprendį, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jai palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, ir ją panaikinti nuosprendį pradėjus vykdyti.
Daiktus, reikšmingus šiai bylai – peilį, K. Ž. ir A. K. lyginamuosius pavyzdžius, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
