Bylos Nr. T-92-334/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23903-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. M. prašymą,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei panaikinta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kuri buvo taikyta nuo 2019-06-21.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Bylos Nr. T-92-334/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23903-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. M. prašymą,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei panaikinta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kuri buvo taikyta nuo 2019-06-21.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
4. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis dalyje dėl D. M. išteisinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio D. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, panaikintu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi, paskirtas ir atliktas bausmės laikas.
5. 2023 m. spalio 16 d. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo D. M. prašymas dėl intensyvios priežiūros laikotarpio įskaitymo į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.
6. Nuteistasis nurodo, kad panaikinus kardomąją priemonę - suėmimą, jam iki pat 2020-11-23 Panevėžio apygardos teismo priimto išteisinamojo nuosprendžio, vienerius metus šešis mėnesius, buvo taikoma intensyvi priežiūra, apribota bei ženkliai suvaržyta jo laisvė ir teisė į privatų gyvenimą, daugiau nei metus laiko turėjo nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, pagal nustatytą dienotvarkę neišeiti iš namų, vykdyti kitas specialiąsias pareigas bei laikytis draudimų. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu sprendimai jo atžvilgiu keitėsi ne vieną kartą, išteisinant, panaikinant išteisinamąjį nuosprendį ir vėl grąžinant nagrinėjimui iš naujo, kas lėmė tokį užsitęsusį ir kontrastingą teisminį procesą, taip pat jo patirtus suvaržymus bei vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, LR Bausmių vykdymo kodekso 21 str. 8 d., priimant nuosprendį į bausmės laiką turėjo būti įskaičiuotas ir intensyvioje priežiūroje prabūtas laikotarpis, tačiau tai nebuvo padaryta.
7. Atsiliepimu į nuteistojo D. M. pateiktą prašymą, Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė V. C. nesutinka su prašyme išdėstytais reikalavimais ir prašo D. M. prašymą atmesti. Nurodo, kad BK 66 straipsnyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Joks įstatymas nenumato, kad intensyvioje priežiūroje prabūtas laikotarpis būtų įskaitomas į laisvės atėmimo bausmės laiką. Dar prokurorė nurodo, kad D. M. laisvės apribojimo bausmė nebuvo paskirta, todėl šiuo atveju remtis LR Bausmių vykdymo kodekso 21 str. 8 d., kuriame numatytos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos, negalima.
8. Nuteistojo D. M.prašymas atmetamas
9. Kaip matyti, nuteistasis D. M. pateiktu prašymu prašo į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros – laiką, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas negali būti tenkinamas.
10. Šiuo atveju pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas numato tik vienos kardomosios priemonės – suėmimo – įskaitymą į paskirtą bausmę. Pagal BK 66 straipsnį, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, BK 65 straipsnyje nenurodoma. Kadangi nei šis straipsnis, nei joks kitas įstatymas nenumato galimybės kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – prilyginti kuriai nors bausmės rūšiai ir atitinkamai įskaityti į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl ši kardomoji priemonė į paskirtą bausmę neįskaitoma.
11. Pasisakant dėl kitų nuteistojo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis), kurią nuteistasis savo skunde iš esmės vertina kaip laisvės apribojimo bausmę, yra ne bausmė, o viena iš BPK 120 straipsnio 1 dalyje išvardytų kardomųjų priemonių. Šiuo atveju D. M. laisvės apribojimo bausmė nebuvo paskirta, todėl remtis LR Bausmių vykdymo kodekso 21 str. 8 d., kaip to prašoma pateiktame nuteistojo D. M. prašyme, ir įskaityti laisvės apribojimo bausmę, nėra pagrindo.
12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepagrįstai siekia kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį prilyginti laisvės apribojimo bausmei, bei tai, kad intensyvios priežiūros įskaitymo į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įstatymai nenumato, todėl nuteistojo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu,
n u t a r i a :
nuteistojo D. M. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjai Valdas Ciesiūnas
Danutė Švitinienė
Daina Vaidachavičienė
