R. K. pagal ANK 420 str. 6 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-9-651/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00702-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2025 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. K. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 2 d. 9.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Ford”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.6. punkto reikalavimą.

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025 R. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundas tenkintas iš dalies, pakeistas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025, ir R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas sutrumpintas iki 2 (dviejų) mėnesių. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. (toliau – ir apeliantas) atstovas advokatas Gintaras Gricius pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį ir Šiaulių apskrities VPK 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti R. K. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

4.1. Skunde nurodoma, kad kelio ženklas Nr. 325, galioja iki artimiausios sankryžos, įskaitant pačios sankryžos plotą. Lenkimas atliktas apytikriai nuo sankryžos vidurio, kas liudija apie formalų pažeidimo padarymą. Tai, kad lenkimo vieta buvo būtent sankryža, matyti iš vaizdinės medžiagos, kurioje matyti prie pagrindinio kelio įvažiavimo stovintis kelio ženklas Nr. 203 – duoti kelią, nekliudyti kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms, ir nors pats pagrindinis kelias nepažymėtas kelio ženklu Nr. 201 – pagrindinis kelias, arba kelio ženklu šalutinis kelias iš dešinės – kairės. Ši aplinkybė savaime nepanaikina važiuojamųjų dalių sankirtoje sankryžos teisinio reguliavimo, kas suponuoja tai, kad kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zona formaliai buvo pasibaigusi.

4.2. Skunde pažymima, kad nors apylinkės teismas sušvelnino administracinio poveikio priemonę, atsižvelgdamas į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino nusižengimo padarymą, dėl jo gailisi, tačiau neatliktas joks vertinimas sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, kaip vienoks ar kitoks jos dydis, paveiktų atsakomybėn traukiamą asmenį, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – asmuo būtų ne tik nubaustas, bet ir paskatintas daugiau nebedaryti KET pažeidimų. Apelianto manymu, laikantis lygybės prieš įstatymą principo, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nereikėtų pamiršti ir proporcingumo principo nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti. Suprantama, nei nuobauda nei poveikio priemonė atsakomybėn traukiamam asmeniui neturėtų būti nei patogi, nei jauki, bet atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas yra kasdienis veiksmas, kuriam tai neatsiejama pareiga įmonės darbuotojams ir klientams, poveikio priemonės pasekmes pajus žymiai skausmingiau nei tas atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas yra alternatyvus judumas. Teigiama, kad tyčia nesiekė padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimo. Faktas, jog lenkė transporto priemones, prieš tai aplenkęs policijos automobilį ir žinodamas, jog stebimas policijos pareigūnų, akivaizdžiai liudija apie tai, kad tuo metu buvo įsitikinęs, jog kelių eismo taisyklių nepažeidžia. Nevalingai ir nepiktybiškai pateko į situaciją, kuri formaliai sudaro administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau tyčios, kaip būtinojo subjektyviosios pusės elemento, šioje situacijoje nėra. Nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės neskyrimas už formalų KET pažeidimą, labiausiai atitiktų, tiek proporcingumo, tiek teisingumo bei sąžiningumo principus ir užtikrintų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą.

5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Nurodoma, kad šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. asmenybę, jo atstovo nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Susipažinus su apeliaciniame skunde bei atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, taip pat pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, patikrinus skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, darytina išvada, kad R. K. pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, apylinkės teismas R. K. pagrįstai ir teisėtai paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 3 (trijų) mėnesių sutrumpino iki 2 (dviejų) mėnesių.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

9. Apeliantas sutinka, jog lenkimo veiksmus atliko sankryžoje, tačiau, jo manymu, jis padarė tik formalų pažeidimą, jo veiksmuose nebuvo tyčios. Apygardos teismas pažymi, kad KET 1 priedo 5 punktas numato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos (įskaitant sankryžos plotą) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (įskaitant sankirtos plotą) už draudžiamojo kelio ženklo, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais, kelio ženklais „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“, o gyvenvietėse, kai nėra nurodytos sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, – iki gyvenvietės pabaigos, pažymėtos nurodomuoju kelio ženklu „Gyvenvietės pabaiga“. Kaip matyti, apeliantas iš esmės sutinka, jog lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Tokiu būdu pažeidė KET 140.6. punktą, kuris numato, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, pažymėtuose kelio ženklais „Lenkti draudžiama“ arba „Krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“ (pagal šių kelio ženklų paaiškinimus). Tai, jog lenkimo manevrą R. K. pradėjo atlikti sankryžoje, jo manymu, prieš pat pasibaigiant draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimui, nešalina jo atsakomybės už KET pažeidimą. Tai rodo, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apeliantas administracinį nusižengimą padarė tyčia, suprasdamas, kad sankryžoje lenkdamas kitą transporto priemonę pažeidžia kelių eismo taisykles ir siekė taip elgtis.

10. Nagrinėjamu atveju R. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos nutarimu buvo paskirta 200 Eur bauda, kurios jis neginčija. Apylinkės teismas pakeitė Institucijos nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, t. y. sutrumpino administracinio poveikio priemonės termino – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju tinkamai individualizuota R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė, todėl ją keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

11. Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

13. Pirmosios instancijos teismas, sutrumpindamas paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgė į tai, kad R. K. teismo posėdžio metu iš esmės pripažino padaręs nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Įvertino tai, kad kitų KET pažeidimų nepadarė. Atsižvelgė į tai, kad R. K. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas Institucijos nutarimas, padarė pirmą kartą. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, jog nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas KET pažeidimas yra labiau atsitiktinis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administracinio poveikio priemonė paskirta neabejotinai pagrįstai, jos terminas, nors ir minimalus, vis tik, yra neproporcingas R. K. padarytam nusižengimui, nustatytomis aplinkybėmis, todėl yra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pareiškėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežta, priešingai – proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

14. Apeliaciniu skundu prašoma dar labiau sušvelninti R. K. atsakomybę ir iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos pirmosios instancijos teismui, ar būtų teismo įvertintos netinkamai bei sudarytų pagrindą apskritai neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Apylinkės teismas, sutrumpindamas administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgė į apelianto nurodomas darbines aplinkybes. Nors skunde akcentuojama, kad administracinio poveikio priemonės neskyrimas už formalų KET pažeidimą labiausiai atitiktų, tiek proporcingumo, tiek teisingumo bei sąžiningumo pricipus, tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas įvertino tai, kad R. K. padarytas KET pažeidimas yra labiau atsitiktinis. Apygardos teismo manymu, šiuo administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas, pakeistas Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9129-2025, ir R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas sutrumpintas iki 2 (dviejų) mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė