Civilinė byla Nr. 3K-3-33-695/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00580-2011-3
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus, Algio Norkūno (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ prašymą priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno verslo rūmai“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, A. K., J. K. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-695/2015, kuria atsakovo kasacinis skundas netenkintas ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2015 m. kovo 6 d. gautas atsakovo (kasatoriaus) UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymas priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje pagal atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimo peržiūrėjimo.
Civilinė byla Nr. 3K-3-33-695/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00580-2011-3
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus, Algio Norkūno (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ prašymą priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno verslo rūmai“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės „Kauno verslo rūmai“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, A. K., J. K. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-695/2015, kuria atsakovo kasacinis skundas netenkintas ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2015 m. kovo 6 d. gautas atsakovo (kasatoriaus) UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymas priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje pagal atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimo peržiūrėjimo.
Prašyme teigiama, kad kasatorius kasaciniame skunde kėlė šešis teisės taikymo klausimus, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 11 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nepateikė motyvų dėl visų kasatoriaus keltų teisės taikymo klausimų, susijusių su kasatoriaus reikalavimu palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą galioti.
konstatuoja:
Prašymas priimti papildomą sprendimą atmestinas.
CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Iš nurodyto reguliavimo matyti, kad papildomas sprendimas (nutartis) teismo priimamas tada, kai jo paskelbtame procesiniame sprendime neišspręstas kuris nors iš CPK 277 straipsnyje nurodytų klausimų, nors pagal įstatymą tai turėjo būti padaryta. Dėl to akivaizdu, kad ne visi klausimai, dėl kurių teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą, sprendime nepasisakė priimdamas sprendimą, gali būti papildomo sprendimo (nutarties) objektu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje nurodytas papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Tai reiškia, jog papildomu sprendimu negali būti iš naujo nuspręsta dėl klausimų, kurie jau byloje išspręsti. Nagrinėjamu atveju kasaciniu skundu kasatorius prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą, pakeitus priteistiną 5 proc. metinių palūkanų normą į 8,4 proc.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kasacinę bylą, 2015 m. vasario 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. sprendimą. Kasacinio skundo dalyką sudarė atsakovo reikalavimas panaikinti visą apeliacinės instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys ir atsakovo priešieškinys. Kasacinis teismas, netenkindamas kasacinio skundo (palikdamas nepakeistą apeliacinės instancijos teismo sprendimą), išsprendė visus kasatoriaus reikalavimus. Kasatoriaus prašymas priimti papildomą sprendimą grindžiamas tuo, kad kasacinio teismo nutartyje nėra išsamių argumentų dėl visų jo pateiktų teisės taikymo klausimų. Tai reiškia, jog kasatorius siekia papildomų argumentų, kuriais remiantis buvo paliktas nepakeistas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Aiškinant CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingas yra Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas, kuriame konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje nurodytų papildomo sprendimo pagrindų nėra, todėl pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi.
nutaria:
Atmesti atsakovo UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymą priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-695/2015.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Algis Norkūnas
Sigita Rudėnaitė
