Nr. DOK-46
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00742-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 6 d. paduotu atsakovo R. R. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovas R. R. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui A. R. dėl skolos už rangos darbus priteisimo.
Alytaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 6780,12 Eur skolą už rangos darbus, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu atsakovas R. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Atsakovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-46
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00742-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 6 d. paduotu atsakovo R. R. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovas R. R. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui A. R. dėl skolos už rangos darbus priteisimo.
Alytaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 6780,12 Eur skolą už rangos darbus, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu atsakovas R. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Atsakovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė įrodinėjimo taisyklę dėl neteisingai paskirstytos įrodinėjimo naštos tarp vartotojo ir verslininko vartojimo statybos rangos teisiniuose santykiuose. Būtent ieškovui kilo pareiga įrodyti jog statybos rangos darbų kaina yra fiksuota arba taikant išlaidų atlyginimo būdą, kai atlygis mokamas už faktiškai atliktus darbus, tačiau nei vieno nei kito ieškovas apskritai neįrodinėjo, pateikdamas teismui keturias skirtingas sąmatas. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai perkėlė ieškovo pareigą įrodyti, kokias statybines medžiagas praeityje saugojo ir būtent jos panaudotos žodinei rangos sutarčiai įvykdyti.
2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.22816 normą, kai dalinis darbų apmokėjimas prilyginamas sutikimui dėl darbų atlikimo. Teismai iki galo taip ir nenustatė, ką konkrečiai šalys susitarė, nes ieškovas-verslininkas nepateikė jokio įrodymo, kad atsakovas-vartotojas būtų pritaręs ar aiškiai davęs sutikimą dėl konkrečių statybos rangos darbų kainų. Pinigų už atliktus darbus sumokėjimo faktas niekaip nepatvirtina, kad atsakovas tokiu konkliudentiniu veiksmu pritarė ieškovo atsiųstoms sąmatoms ir su jomis besąlygiškai sutiko.
3. Apeliacinės instancijos teismas be jokių motyvų nevertino atsakovo apeliacinio skundo dalies dėl byloje atliktų ekspertizių teisinio vertinimo. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atliktos dvi teismo ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė jokių teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl atsakovo pateikti argumentai dėl atliktų ekspertizių buvo nevertinti. Tuo tarpu atsakovas įrodinėjo, jog eksperto dr. D. K. nustatyta darbų kaina yra artima būtent įrodinėtinai aplinkybei dėl žodžiu sutartos kainos.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti L. L. 152 (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 6 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 42, mokėjimo kodas ZP06227.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė
