Nr. DOK-183
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00444-2021-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 15 d. paduotu pareiškėjos D. I. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja 2026 m. sausio 15 d. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, nutarta baigti fizinio asmens D. I. bankroto bylą, nurašyti likusius nepatenkintus D. I. kreditorių reikalavimus, išskyrus AB „Swedbank“ likusį nepatenkintą reikalavimą pagal 2024 m. spalio 19 d. kredito sutartį Nr. 04-041574-FA/04-041591-FA su vėlesniais papildymais ir pakeitimais bei VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 469 063,19 Eur dydžio reikalavimą.
Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi Nr. DOK-4407 atsisakė priimti ankstesnį paduotą pareiškėjos kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Nr. DOK-183
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00444-2021-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 15 d. paduotu pareiškėjos D. I. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja 2026 m. sausio 15 d. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, nutarta baigti fizinio asmens D. I. bankroto bylą, nurašyti likusius nepatenkintus D. I. kreditorių reikalavimus, išskyrus AB „Swedbank“ likusį nepatenkintą reikalavimą pagal 2024 m. spalio 19 d. kredito sutartį Nr. 04-041574-FA/04-041591-FA su vėlesniais papildymais ir pakeitimais bei VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 469 063,19 Eur dydžio reikalavimą.
Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi Nr. DOK-4407 atsisakė priimti ankstesnį paduotą pareiškėjos kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjos paduotu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad jame nurodomi iš dalies pakeisti ankstesnio skundo argumentai dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalies netinkamo aiškinimo ir taikymo bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimo; nurodomi nauji argumentai dėl draudimo taikyti teisės normas atgaline tvarka pažeidimo, kuriais teigiama, kad teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.7 straipsnį, nes atgaline tvarka taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalies naują redakciją, nors bankroto procesas ir mokumo atkūrimo plano rengimas buvo pradėti iki įstatymo pakeitimo, be to, jo taikymas pablogino pareiškėjos padėtį; taip pat nurodomi iš esmės identiški argumentai dėl CPK 17, 42 straipsnių pažeidimo, kurie buvo nurodyti ir ankstesniame skunde.
Pagal galiojantį civilinio proceso įstatymą, kasacija yra išimtinė teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo kontrolės forma, galima tik tais atvejais, kai yra vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasacijos pagrindas yra ne bet koks, o tik esminis teisės normų pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nors kasaciniame skunde ir nurodyti iš dalies nauji, pakeisti ir papildyti argumentai, šiuo atveju jie nėra pakankami CPK 346 straipsnyje nustatytiems kasacijos pagrindams pagrįsti ir nesudaro pagrindo priimti kasacinį skundą. Įvertinusi antrą kartą pateikto kasacinio skundo ir bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų argumentus, atrankos kolegija nusprendžia, jog ir šiame kasaciniame skunde nurodoma problematika dėl, pareiškėjos manymu, padarytų teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui, nepatvirtina, kad kasacinio teismo išvados šioje byloje turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, t. y. kad kasacinis skundas yra aktualus formuojamai teismų praktikai. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė
