Dėl sampratos - „savo jėgomis sutektos paslaugos“

Nr. DOK-138

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00200-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 12 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Raguvilė“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Raguvilė“ ieškinys atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ecoservice“. Ieškovė kasaciniu skundu prašo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo procesinius sprendimus palikti iš esmės nepakeistus; pašalinti iš Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvų dalį, išdėstytą sprendimo 12?45 punktuose; pašalinti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvų dalį, išdėstytą nutarties 79?105 punktuose.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai, padarydami išvadą, kad trečiųjų asmenų neaktyviais veiksmais suteiktų paslaugų vertė neturėtų būti išskaičiuojama iš tiekėjo savo jėgomis suteiktų paslaugų vertės, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ) ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sampratos – „savo jėgomis sutektos paslaugos“. Pagal kasacinio teismo praktiką, savo jėgomis atlikti darbai yra tik tie, kurie atlikti išimtinai paties tiekėjo pajėgumais, nepasitelkiant jokių trečiųjų asmenų išteklių, nepriklausomai nuo to, ar tie tretieji asmenys veikia aktyviai, ar netiesiogiai. Darbai ar paslaugos laikytini atliktais savo jėgomis tik tada, kai tiekėjas juos realiai atliko išimtinai savo pajėgumais, nepasitelkdamas jokių trečiųjų asmenų išteklių – nesvarbu, ar tai būtų žmogiškieji, techniniai, finansiniai ar kitokio pobūdžio resursai. Vien faktas, kad prie darbų atlikimo prisidėjo kiti ūkio subjektai, reiškia, jog darbai nėra atlikti savo jėgomis. Teismai nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, suformuota kitokio pobūdžio bylose – analizuojant subrangovų išviešinimo institutą. Savo jėgomis suteiktų paslaugų vertės apskaičiavimas ir subrangovų išviešinimo institutas yra visiškai skirtingi dalykai, kuriuos reguliuoja skirtingos VPĮ nuostatos.

2. Teismai, padarydami išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija nelaikytina melaginga, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl melagingos informacijos kvalifikavimo. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą. Teismai nustatė, kad trečiasis asmuo pasiūlyme iškraipė faktinius duomenis (neteisėtai padidino suteiktų paslaugų vertę, neišskyrė Pirkimo sąlygų 18.2 p. reikalaujamų paslaugų ir nuslėpė kitų ūkio subjektų dalyvavimą). Tokioje situacijoje teismai privalėjo trečiojo asmens veiksmus kvalifikuoti kaip melagingos informacijos pateikimą ir pateiktą informaciją pripažinti melaginga. Teismų procesiniai sprendimai yra prieštaringi: viena vertus, teismai nurodė, kad trečiasis asmuo iškraipė informaciją ir šiuo pagrindu ieškinį tenkino; kita vertus, trečiojo asmens iškraipytos informacijos nevertino kaip melagingos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Raguvilė“ (j. a. k. 161735535) 5704 (penkis tūkstančius septynis šimtus keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 13 d. Swedbank, AB, mokėjimo nurodymo Nr. BA13727, žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZP08599.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė