Dėl antstolio M. A. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-157-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04797-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12012-400/2023 pagal pareiškėjo A. G. skundą (su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) dėl antstolio M. A. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. gruodžio 6 d. gautas pareiškėjo A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl antstolio M. A. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) sudaryti skolos mokėjimo grafiką pagal 2023 m. lapkričio 8 d. antstolio priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl išlaikymo skolos išieškojimo“, mokant kas mėnesį po 200 Eur; 2) nepavykus susitarti su antstoliu dėl skolos išdėstymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. G. skundą (su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) dėl antstolio M. A. veiksmų, nes suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

3. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nustatęs, kad iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių neaišku kokį procesinį veiksmą ar atsisakymą jį atlikti pareiškėjas skundžia, neaišku, ar nėra praleisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nustatyti terminai. Skunde minimo antstolio 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymo pareiškėjas panaikinti neprašo, priežasčių, kodėl jis neteisėtas, nenurodo. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones suformuotas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai, be to, nenurodyta kokias laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir apeliantas) pateiktu atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti antstolio M. A. 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo; 2) sudaryti skolos mokėjimo grafiką po 200 Eur.

5. Nurodo, kad turi išlaikytinę, išlaidų kelionei, vaikų išlaikymui, todėl S. G. gali mokėti tik po 200 Eur.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą (su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams 2023 m. gruodžio 6 d. pateiktu skundu prašė: 1) sudaryti skolos mokėjimo grafiką pagal 2023 m. lapkričio 8 d. antstolio M. A. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl išlaikymo skolos išieškojimo“, mokant kas mėnesį po 200 Eur; 2) nepavykus susitarti su antstoliu dėl skolos išdėstymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Pagal civilinio proceso dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) byla teisme pradedama pagal šalies ar kito suinteresuoto asmens ieškinį, pareiškimą, prašymą, kuris nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja procesinio dokumento teismui dalyką ir pagrindą.

10. Formuluodamas reikalavimo dalyką pareiškėjas nustato bylos nagrinėjimo ribas ir pasirenka vieną iš CK 1.138 straipsnyje numatytų savo ginčijamų ar galimai pažeistų teisių ginimo būdų.

11. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo 2023 m. gruodžio 6 d. pateikto skundo pagrindą ir dalyką, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš skundo turinio negalima nustatyti kokį ir kada atliktą antstolio procesinį veiksmą ar atsisakymą jį atlikti pareiškėjas siekė apskųsti, o 2023 m. lapkričio 8 d. antstolio patvarkymą pareiškėjas tik paminėjo, bet jokių jo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų nenurodė ir panaikinti neprašė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, nepateikė jokių įrodymų, kad jis prašė, o antstolis netenkino jo prašymo išdėstyti skolą. Nenustačius ir tikėtinai nepagrindus skundo reikalavimo, nenurodžius, kokią laikinąją apsaugos priemonę prašoma taikyti, nėra nei teisinės, nei faktinės galimybės spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes jos gali būti taikomos tik siekiant užtikrinti būsimo, galimai palankaus ir skundą pateikusiam asmeniui procesinio sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnis, 510 straipsnis).

13. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kadangi reikalavimas panaikinti antstolio 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, jis negali būti keliamas ir atskirajame skunde, nes nurodytas draudimas taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

14. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jis, siekdamas pasinaudoti CPK 510 straipsnyje numatyta teise apskųsti antstolio veiksmus (neveikimą), tą turi padaryti laikydamasis CPK nustatytų taisyklių ir išankstinės šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. laikytis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, skundą pirmiausia pateikti antstoliui, kuris, jei skundo netenkins, su savo patvarkymu ir vykdomąja byla jį perduos teismui (CPK 510 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

16. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolių veiksmų priėmimą ir nagrinėjimą, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė