Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-217-878/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01126-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.11.1; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjos I. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. V. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Nutarimas), nubausta už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) 7.08 val. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme (duomenys neskelbtini) dalyvaujančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Nutarime konstatuota, jog I. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 4 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimų, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje.
Dėl šio administracinio nusižengimo padarymo (duomenys neskelbtini) I. V. deklaruotu el. paštu Administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), siūlant iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 60 eurų baudą, tačiau nurodymas neįvykdytas. Vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, 669 straipsnio 2 dalimi, neįvykdžius administracinio nurodymo (iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos), šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama įgaliotam pareigūnui nagrinėti. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, I. V. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priėmė Nutarimą ir skyrė 90 eurų piniginę baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. V. (toliau ir – Pareiškėja) (duomenys neskelbtini) per Elektroninių paslaugų portalą pateikė skundą dėl Nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Skundas), nes nesutinka su Nutarimu dalyje dėl baudos dydžio. Prašo panaikinti Nutarimą ir teiseną nutraukti arba sumažinti baudos dydį. Skunde nurodė, jog atsiprašo dėl padarytų administracinių pažeidimų, kai du jos vardu registruoti automobiliai laikinai dalyvavo eisme, neturėdami galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Paprastai draudimo bendrovės siunčia automatinius pranešimus apie artėjančią draudimo termino pabaigą, pagal kuriuos ji visuomet pratęsdavo polisą laiku. Šį kartą pranešimus gavo pavėluotai, o pati neapsižiūrėjo. Gavusi pranešimus, nedelsiant apdraudė abu automobilius. Šeimoje (duomenys neskelbtini), dirba tik ji viena, todėl finansinė situacija yra itin sudėtinga. Skirtos baudos kelia didelę naštą.
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundo netenkinti, kadangi I. V., gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, turėjo galimybę sutikti su juo ir jį įvykdyti, t. y. sumokėti paskirtą minimalią 60 eurų baudą, tačiau to nepadarė. Bylos nagrinėjimo rašytinio proceso metu, jai Nutarimu, įvertinus sunkinančias (I. V. pakartotinai yra padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnį, kai nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas) ir lengvinančias (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) aplinkybes, skirta 90 eurų bauda. I. V. nesutikdama su administraciniu nurodymu, pati atsisakė mokėti mažesnę baudą. Teismų praktikoje pažymima, kad „Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą Nutarimą. I. V. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pareiškėja ir Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti tinkamai, prašymų negauta, jų nedalyvavimas Skundo nagrinėjimo klausimo nesustabdo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnis).
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnio 2–5 dalyse nustatytas išimtis. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bet kurioje draudimo įmonėje ar jos filiale, nurodytuose šio įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje, tol, kol ši transporto priemonė yra įregistruota arba, jeigu transporto priemonė neregistruota arba yra neregistruotina transporto priemonė, – kol ji naudojama kaip transporto priemonė.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Susipažinęs su pateikta medžiaga, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. I. V. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik administracinės nuobaudos dydžio individualizavimo klausimas, iš esmės prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėja nurodo, jog automobilio neapdraudė, nes iš draudimo bendrovės negavo priminimo žinutės apie draudimo pabaigą, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės Pareiškėjos kaltės neeliminuoja, o kaip tik rodo jos atsainų ir neatsakingą požiūrį į save ir kitus eismo dalyvius. Ypatingai šiuo atveju, kai iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pagal ANK 415 straipsnį I. V. per paskutinius 5 metus jau buvo bausta 3 kartus, o dar dėl vieno (be šiuo metu nagrinėjamo) administracinio nusižengimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)), numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, yra paduotas skundas teismui.
Teismas atsižvelgia ir tai, kad, priimant Nutarimą buvo nustatyta ne tik I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bet ir ją sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tai irgi patvirtina neatsakingą Pareiškėjos požiūrį į Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) laikymąsi ir užkerta kelią taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
I. V. per paskutinius 5 metus administracine tvarka bausta 8 kartus, visus kartus už KET taisyklių nesilaikymą, todėl byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog Pareiškėja yra drausminga vairuotoja ar socialiai atsakinga visuomenės narė, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad automobilio apdraudimas iškart, kaip tik buvo gauti pranešimai iš draudimo bendrovės, nelaikytini aplinkybe, įtakojančia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, nes taip turi elgtis bet kuris vairuotojas, naudojantis automobilį viešajame eisme.
Skunde Pareiškėja akcentuoja ir šeimines aplinkybes: (duomenys neskelbtini), dirba tik ji viena, kad finansinė situacija yra itin sudėtinga ir skirta bauda kelia didelę naštą. Teismo vertinimu, natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn – skyrus nuobaudą, jis patiria finansinių sunkumų, tačiau pritartina Institucijos pozicijai, jog Pareiškėja turėjo galimybę sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą minimalią 60 eurų baudą, tačiau to nepadarė ir, nesutikdama su administraciniu nurodymu, pati atsisakė mokėti mažesnę baudą. Ji nepasinaudojo valstybės suteikta teise į švelnesnę administracinę nuobaudą, nors ir nurodo, kad kaltę pripažino ir atsakomybės išvengti nesiekė, t. y. nebuvo priežasčių, galėjusių įtakoti protokolo su administraciniu nurodymu sąmoningą neįvykdymą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, analogiškos pozicijos laikosi ir Institucija, ją pagrįsdama teismų praktika.
Pažymėtina ir tai, jog Institucija, priimdama Nutarimą, įvertino, jog I. V. nevengė administracinės atsakomybės, kaltės neginčijo, gailėjosi, tai pripažindama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje.
Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirta nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, be to, per švelnus baudžiamumas, Pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą, todėl Skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti I. V. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė
