Baudžiamoji byla Nr. 2K-362/2011
(Proceso Nr. 1-57-1-00805-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.23.2. (S)
2011 m. birželio 30 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. (M. Š.) kasacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžio.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu už psichotropinių medžiagų platinimą paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, o po to subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už psichotropinių medžiagų disponavimą neturint tikslo parduoti, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. N. (V. N.), tačiau jis teismų sprendimų kasacine tvarka neskundžia.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu nuteistojo M. Š. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
M. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 13 d., apie 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., pardavė 0,049 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, V. N. už 20 Lt.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-362/2011
(Proceso Nr. 1-57-1-00805-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.23.2. (S)
2011 m. birželio 30 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. (M. Š.) kasacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžio.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu už psichotropinių medžiagų platinimą paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, o po to subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už psichotropinių medžiagų disponavimą neturint tikslo parduoti, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. N. (V. N.), tačiau jis teismų sprendimų kasacine tvarka neskundžia.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu nuteistojo M. Š. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
M. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 13 d., apie 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., pardavė 0,049 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, V. N. už 20 Lt.
Taip pat M. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 14 d., apie 17. 00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., pardavė 0,048 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, V. N. už 20 Lt.
Taip pat M. Š. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Kasaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo teismą pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nuosprendį. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) ir bylą nutraukti.
Kasatorius skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi nusikalstamas veikas. Kasatoriaus manymu, teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi prielaidomis, todėl pažeidė vieną pagrindinį baudžiamojo proceso principą, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.
Kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai vadovavosi vien tiktai kito nuteistojo šioje byloje – V. N. ir jo motinos duotais parodymai bei nepašalino prieštaravimų tarp jų.
Kasatorius pažymi, kad V. N. tvirtino, jog dėl psichotropinių medžiagų pirkimo ir susitikimo tarėsi su juo telefoninių pokalbių, vykusių 2009 m. gegužės 13 ir 14 d., metu. Tą patį konstatavo ir teismas. Tačiau, pasak kasatoriaus, iš bylos medžiagos matyti, kad jis su nuteistuoju V. N. kontaktavo tik SMS žinutėmis, o jokių telefoninių pokalbių 2009 m. gegužės 13 ir 14 d. užfiksuota nebuvo.
Taip pat kasatorius nurodo, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens parodymo atpažinti tvarka, nes atpažintinas asmuo nebuvo parodytas kartu su pagal išorę kuo panašesniais į jį asmenimis. Be to, apeliacinės instancijos teismas dėl BPK 192 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos atpažinimo tvarkos pažeidimo iš vis nepasisakė, nors šis klausimas buvo keliamas apeliaciniame skunde.
Atsiliepime į kasacinį skundą prokuroras prašo nuteistojo M. Š. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime pažymima, kad kasatorius atkartoja savo apeliacinio skundo motyvus, į kuriuos jau buvo atsakęs apeliacinės instancijos teismas. Teismai pagrįstai kasatoriaus neprisipažinimą dėl narkotinių medžiagų pardavimo V. N. įvertino kaip pasirinktą gynybinę poziciją ir nurodė įrodymus, kurie paneigia kasatoriaus iškeltą versiją. Pats kasatorius pripažino, kad su V. N. buvo du kartus susitikęs, tačiau teigia, kad dėl automobilio remonto, kai tuo tarpu V. N. nurodė, kad susitikimų metu pirko iš kasatoriaus narkotinių medžiagų. Pats kasatorius pripažino, kad V. N. nebuvo jokio pagrindo jį apkalbėti, todėl teismai pagrįstai rėmėsi V. N. parodymais. Be to, V. N. jį sulaikius policijos pareigūnams iš karto nurodė, kad narkotines medžiagas pirko iš kasatoriaus, pas kurį kratos metu buvo rasta metamfetamino, t. y. to paties tipo narkotinės medžiagos rasta ir sulaikymo metu pas V. N. Esant šioms aplinkybėms, teismai pagrįstai kasatorių pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas). Atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus teiginys, jog V. N. teigė jam skambinęs, o byloje esančiose išklotinėse užfiksuotos tik kontaktavimas SMS žinutėmis, nepaneigia V. N. parodymų, nes susitikimo fakto neneigė ir pats kasatorius.
Taip pat atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstas kasatoriaus teiginys neva buvo pažeista asmenų parodymo atpažinti tvarka, nes V. N. parodyti atpažinti asmenys nebuvo panašūs į kasatorių. Pažymima, kad BPK 192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo, jog atpažintini asmenys turi būti pagal išorę kuo panašesni, nereikia suprasti, kad jie turi būti maksimaliai vienas į kitą panašūs; pakanka, kad jie būtų tos pačios lyties ir panašaus amžiaus. Teismai pagrįstai nenustatė, kad buvo pažeista BPK 192 straipsnyje įtvirtinto proceso veiksmo atlikimo tvarka.
Taip pat nepagrįstai kasatorius teigia, kad V. N. parodymai yra nepatikimi, nes jis piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir byloje nėra jokių duomenų, jog V. N. dėl savo sveikatos būklės negalėtų duoti teisingų parodymų. Be to, V. N. parodymus iš dalies patvirtino ir pats kasatorius.
Nuteistojo M. Š. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl M. Š. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) pagrįstumo ir įrodymų vertinimo
BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje objektyvieji veikos požymiai išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padarytas bent vienas iš jų.
Teisėjų kolegija laiko, kad teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, kasatorių pagrįstai nuteisė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) už tai, kad jis 2009 m. gegužės 13 ir 14 d. pardavė kitam nuteistajam šioje byloje – V. N. psichotropinės medžiagos metamfetamino.
Kasatorius nepagrįstai teigia, kad teismas nuosprendį grindė prielaidomis. Teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, o savo išvadas pagrindė byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma. Nuteistasis V. N., kurio parodymai buvo vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, parodė, kad kasatoriaus telefono numerį gavo iš pažįstamų, susisiekė su juo telefonu ir susitarė dėl psichotropinių medžiagų pirkimo laiko ir vietos. Šio nuteistojo parodymus patvirtina byloje esantys duomenys, gauti iš telekomunikacijų bendrovių, kur nustatyta, kad kasatorius 2009 m. gegužės 13 ir 14 d. su nuteistuoju V. N. kontaktavo SMS žinutėmis. Nors byloje nėra užfiksuotas šių SMS žinučių turinys, tačiau iš byloje esančių kitų įrodymų teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis V. N. 2009 m. gegužės 13 ir 14 d. susisiekė su kasatoriumi, kurio telefono numerį buvo gavęs iš draugų, ir susitarė su juo dėl psichotropinės medžiagos pirkimo datos ir laiko. Be to, ir pats kasatorius neneigia, kad 2009 m. gegužės 13 ir 14 d. kontaktavo su nuteistuoju V. N. telefonu ir šiomis dienomis buvo susitikęs.
Be to, asmens parodymų atpažinti metu nuteistasis V. N. atpažino kasatorių kaip asmenį, kuris jam pardavė psichotropinės medžiagos. Nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad buvo pažeista BPK 192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens parodymo atpažinti tvarka, o apeliacinės instancijos teismas dėl šio procesinio pažeidimo iš viso nepasisakė, nors šis klausimas buvo keliamas apeliaciniame skunde. Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 192 straipsnyje nustatyta asmens parodymo atpažinti tvarka nebuvo pažeista – atpažintinas asmuo, t. y. kasatorius, nuteistajam V. N. buvo parodytas kartu su kitais dviem tos pačios lyties asmenimis, pagal išorę kuo panašesniais į kasatorių. Parodomų atpažinti asmenų duomenys buvo aprašyti parodymo atpažinti protokole, o parodomų atpažinti asmenų grupė nufotografuota, todėl minėtas tyrimo veiksmas buvo tinkamai užfiksuotas ir įformintas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl kasatoriaus nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) pagrįstumo, nurodė, kad asmens parodymų atpažinti metu nuteistasis V. N. iš parodytų asmenų atpažino kasatorių kaip vyriškį, kuris pardavė jam metamfetaminą. Todėl darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas laikė, jog šio procesinio veiksmo metu gauti duomenys pagrįstai buvo pripažinti įrodymais, ir jais rėmėsi. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas atskirai neanalizavo BPK 192 straipsnyje įtvirtinto procesinio veiksmo atlikimo teisėtumo, nelaikytina apeliacinio skundo neišnagrinėjimu, nes nors apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes.
Kolegija laiko, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai ir kasatorius pagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi nusikalstamas veikas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. Š. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Antanas Klimavičius
Rimantas Baumilas Vytautas Piesliakas
