Administracinė byla Nr. eI3-13072-1029/2025
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00503-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 9 d.
Panevėžys
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Š. V., trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau –Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Š. V. ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2025 m. kovo 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-196 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), t. y. surinkti atliekas – panaudotą šiferį, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas sutvarkyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės) 7 punktu – teisės aktų nustatyta tvarka atliekas perduoti įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tokias atliekas; šių atliekų perdavimą įrodančius dokumentus pateikti Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriui. Pareiškėjas prašo, atsakovui Š. V. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, suteikti teisę trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. savo lėšomis atlikti nurodytus veiksmus – surinkti ir priduoti atliekas tokias atliekas tvarkančioms įmonėms bei Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nurodytų veiksmų išlaidas prisiteisiant iš atsakovo Š. V..
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad 2025 m. vasario 18 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog į R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo prašymu buvo atvežtos ir išpiltos dvi mašininės priekabos (apie 400-500 kg) šiferio atliekų. Paaiškina, kad Š. V. informavo, jog šias atliekas atvežė L. P.. Tvirtina, kad šios atliekos paskleistos 30 m ilgio ir 3 m pločio kelio atkarpoje, tokiu būdu atsakovas užteršė aplinką, pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių 7 ir 33 punktų reikalavimus. Paaiškina, kad 2025 m. kovo 18 d. Privalomuoju nurodymu atsakovui nurodyta iki 2025 m. balandžio 18 d. surinkti atliekas – panaudotą šiferį, esantį (duomenys neskelbtini), ir jas sutvarkyti, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktu, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka atliekas perduoti įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas; atliekų perdavimą įrodančius dokumentus pateikti Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriui. Pabrėžia, kad Departamento pareigūnams atlikus vietos apžiūrą, 2025 m. balandžio 23 d. apžiūros aktu Nr. TVR-4152 konstatuota, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomojo nurodymo, atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn (2025 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1604-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį. Akcentuoja, kad atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. Teigia, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neskundė. Be to, Departamentas nurodo, jog žemės sklypas, kuriame išpiltos atliekos nuosavybės teise priklauso R. A., todėl atsakovui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius privalomuoju nurodymu duoto įpareigojimo, prašo suteikti teisę trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. savo lėšomis atlikti Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus, šių veiksmų išlaidas prisiteisiant iš atsakovo.
Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti 2025 m. kovo 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-196.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnės 2025 m. vasario 18 d. apžiūros metu nustatė ir 2025 m. kovo 12 d. apžiūros akte Nr. TVR-2314 (toliau – ir Apžiūros aktas) užfiksavo, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (pagal ištaisytus rašymo apsirikimus Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės I. A. 2025 m. gegužės 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl papildomos informacijos pateikimo ir techninių klaidų ištaisymo), asmeninės nuosavybės teise priklausančiam trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A., atsakovo Š. V. prašymu atvežtos ir 30 m ilgio ir 3 m pločio atkarpoje ant kelio paskleistos dvi mašininės priekabos (apie 400-500 kg) panaudoto šiferio atliekų. Apžiūros akte konstatuota, kad šios atliekos atvežtos atsakovo prašymu, atsakovas jas priėmė ir šiferio atliekomis užteršė aplinką, pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių (taikoma redakcija, galiojusi nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki 2025 m. 2025 m. gegužės 1 d.) 7 ir 33 punktų nuostatas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais, atsakovui 2025 m. kovo 18 d. išduotas privalomasis nurodymas Nr. PN-196 per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos (Privalomasis nurodymas atsakovui įteiktas 2025 m. kovo 18 d.), t. y. iki 2025 m. balandžio 18 d. surinkti atliekas – panaudotą šiferį, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas sutvarkyti, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktu – atliekas teisės aktų nustatyta tvarka perduoti įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas; perdavimą įrodančius dokumentus pateikti Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriui.
Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnė 2025 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl Š. V. 2025-03-18 privalomojo nurodymo Nr. PN-196 neįvykdymo“ informavo Teisės departamento Teisės taikymo skyrių, kad pranešimo apie Privalomojo nurodymo įvykdymą nebuvo gauta ir 2025 m. balandžio 23 d. atlikto kontrolinio patikrinimo metu nustatyta bei 2025 m. balandžio 24 d. apžiūros akte Nr. TVR-4152 užfiksuota, kad Š. V. neįvykdė jam duoto Privalomojo nurodymo.
Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomojo nurodymo, atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn (2025 m. gegužės 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1604-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 317 straipsnio 1 dalį. Administraciniu nurodymu atsakovui pasiūlyta iki 2025 m. gegužės 23 d. sumokėti 75,00 Eur baudą. Byloje duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.
Pareiškėjo pateiktais duomenimis, atsakovo atžvilgiu išduoto Privalomojo nurodymo teisėtumas ir/ar Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nebuvo nagrinėjami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog atsakovas nesikreipė į teismą dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo arba jo įvykdymo termino pratęsimo.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.
Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomasis nurodymas vertintinas kaip poveikio priemonė fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų – išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones, ir 8 punktu, nustatančiu, kad kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes.
Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Departamentas įpareigojo atsakovą iki 2025 m. balandžio 18 d. įvykdyti 2025 m. kovo 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-196, tačiau Privalomasis nurodymas nustatytu terminu nebuvo nei įvykdytas (tai patvirtina 2025 m. gegužės 8 d. tarnybinis pranešimas), nei nustatyta tvarka apskųstas. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų prašęs pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra pabrėžęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (pvz. LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A822-243/2010; Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEzMy02NjIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2133-662/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2133-662/2015">eA-2133-662/2015</a>), todėl spręstina, kad atsakovas savo pasyviais veiksmais (nesurinkęs ir nesutvarkęs atliekų) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai kilti.
Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Tam yra naudojami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, įskaitant privalomąjį nurodymą, kuris gali būti tikrinamas teismine tvarka. Jo panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas šiuo konkrečiu atveju teismui abejonių nekelia. Pats atsakovas atsiliepimo teismui neteikė, jokių argumentų, susijusių su Privalomojo nurodymo teisėtumu ir/ar pagrįstumu taip pat nenurodė.
Pareiškėjas teismo prašo įpareigoti atsakovą Privalomąjį nurodymą įvykdyti per ne ilgesnį kaip 1 (vieno) mėnesio terminą. Teisėjų kolegija vertina, kad 1 (vieno) mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra protingas laiko tarpas Privalomajam nurodymui įvykdyti.
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pareiškėjo prašymo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas – atsakovas įpareigotinas per 1 (vieną) mėnesį įvykdyti 2025 m. kovo 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-196 ir surinkti atliekas – panaudotą šiferį, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktu, atliekas perduoti įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas; perdavimą įrodančius dokumentus pateikti Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriui.
Departamentas taip pat reiškia prašymą, susijusį su priimamo teismo sprendimo vykdymu, t. y. per teismo nustatytą terminą atsakovui neįvykdžius įpareigojimo, prašo suteikti teisę trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. savo lėšomis atlikti Privalomuoju nurodymu nurodytus veiksmus (atliekas surinkti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms) bei Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nurodytų veiksmų išlaidas prisiteisiant iš atsakovo Š. V..
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teismų sprendimų vykdymas yra reglamentuojamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 99 straipsnyje. ABTĮ 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinių teismų sprendimai vykdomi CPK nustatyta tvarka pagal išduotą vykdomąjį raštą. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus antstolis vykdo laikydamasis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų. Tais atvejais, kai yra priimamas teismo sprendimas, kuriuo atsakovas teismo sprendimu yra įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, pagal CPK nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, antstoliui suteikti atitinkami įgaliojimai dėl priverstinio sprendimo įvykdymo (CPK 585, 624). Tai reiškia, kad vykdymo procesas, jame dalyvaujančių asmenų teisės ir pareigos bei antstolio veiksmai yra griežtai reglamentuoti įstatymu. Be to, vertintina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą neteikė, tuo tarpu pats pareiškėjas prie prašymo nepridėjo jokių duomenų, jog R. A. su tokia alternatyvia sprendimo vykdymo tvarka sutinka. Todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo prevenciškai keisti įstatymo nustatytą sprendimų vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkintinas. Pažymėtina, kad toks prašymas, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, galės būti reiškiamas šio teismo sprendimo vykdymo procese.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.
Įpareigoti atsakovą Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. kovo 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-196.
Prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjos
Dovilė Jazdauskaitė
Giedrė Kairienė
Eglė Mauricė
