Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI3-15447-1114/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00819-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

1. Pareiškėja J. V. (buvusi pavardė R.) (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato padėjėjo Visvaldo Petrylos, kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-241030-00041 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 1 d. Pareiškėja patikslintame prašyme nurodo:

1.1. Pareiškėja 2023 m. liepos 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 3847 pagrindu įgijo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – Žemės sklypas). Šiame Žemės sklype yra statiniai: I grupės nesudėtingas sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), toliau – Sodo pastatas), taip pat jo priklausiniai – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)).

1.2. Pareiškėja atliko Sodo pastato rekonstrukciją. Tačiau, kaip nustatė Inspekcija, rekonstrukcija buvo vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Dėl šios priežasties Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu surašė kelis administracinius aktus: 2024 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-241029-00043 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 2024 m. spalio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-241030-00041 pašalinti savavališkos statybos padarinius; 2024 m. spalio 28 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-241028-00033.

1.3. Inspekcija 2024 m. spalio 25 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1535. Jame nustatyta, kad Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai. Inspekcija konstatavo, kad be statybą leidžiančio dokumento vykdoma I grupės nesudėtingojo statinio (Sodo namo) rekonstrukcija, keičiant jo kategoriją į neypatingojo statinio. Pagrindas tokiai išvadai – pastato išorės matmenų padidinimas: ilgis padidėjo nuo 7,2 m iki 11,4 m; plotis padidėjo nuo 5,45 m iki 10,7 m bei užstatymo plotas padidėjo iki 111,57 kv. m.

1.4. Inspekcija 2024 m. spalio 28 d. surašė pakartotinį faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1549, kuriame nustatė, kad per laiką nuo ankstesnio patikrinimo situacija pakito: įrengus naują laikančią sienos konstrukciją stogo aukštis padidėjo iki 4,69 m; įrengus naujus pamatus bei sienas, pastato ilgis padidėjo nuo 7,2 m iki 11,4 m, o plotis – nuo 5,45 m iki 10,7 m.

1.5. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, Inspekcija 2024 m. spalio 28 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-241028-00033, kuriame konstatavo, kad pareiškėja savavališkai, be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento, nuo 2023 m. vykdė Sodo pastato rekonstrukciją, jį perstatydama į neypatingos kategorijos pastatą. Nurodyta, kad buvo įrengti nauji pamatai, sienos, stogo konstrukcija, padidinti pastato ilgis, plotis bei aukštis. Inspekcija 2024 m. spalio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-241029-00043, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių savavališkai rekonstruojamo Sodo pastato statybos darbų, išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams šalinti. Inspekcija 2024 m. spalio 30 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-241030-00041, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti naujai įrengtas laikančiąsias konstrukcijas (pamatus, sienas ir stogo konstrukciją), grąžinant pastato matmenis į pirminius (7,2 m ilgio, 5,45 m pločio ir 2,6 m aukščio iki karnizo).

1.6. Inspekcija 2024 m. gruodžio 9 d. atliko dar vieną patikrinimą vietoje ir 2024 m. gruodžio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1824. Šiame akte konstatuota, kad buvo įrengtos naujos išorės sienos, apšiltinimas, stoglangiai, taip pat padidinti pastato matmenys (ilgis – 11,38 m, plotis – 10,55 m, aukštis iki kraigo – apie 7,87 m, užstatymo plotas – apie 109,76 kv. m). Taip pat nustatyta, jog bendras patalpų plotas padidėjo iki 95,97 kv. m. Atsižvelgiant į šiuos parametrus, pastatas nebeatitiko nesudėtingųjų pastatų kategorijos ir buvo priskirtas neypatingos kategorijos pastatui.

1.7. Nesutikdama su minėtais administraciniais aktais, pareiškėja juos apskundė teismui civilinėje byloje Nr. e2-767-588/2025. Ji teigė, kad aktai yra neteisėti, nes surašyti remiantis netiksliais faktinių duomenų patikrinimo aktų Nr. FAK-1535 ir Nr. FAK-1549 duomenimis.

1.8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-767-588/2025 ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad statybos darbai buvo atlikti neteisėtai, todėl skundžiami administraciniai aktai yra teisėti ir pagrįsti, o jų naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. 2025 m. balandžio 30 d. pareiškėja apskundė šį sprendimą apeliacine tvarka (bylos Nr. e2A-948-524/2025). Byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta.

1.9. Atsižvelgdama į tai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2025 m. balandžio 30 d., tačiau ginčas dar nebuvo išnagrinėtas, pareiškėja 2025 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą. Inspekcija 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-30-250430-00002 šį terminą pratęsė iki 2025 m. liepos 30 d.

1.10. Nors ginčas dėl savavališkos statybos teisėtumo iki šiol neišnagrinėtas, pareiškėja 2025 m. birželio 3 d. sudarė projektavimo sutartį su architektu V. M., pagal kurią pradėti projektavimo darbai, siekiant įteisinti Sodo pastato rekonstrukciją. Atsižvelgiant į procedūrų trukmę, akivaizdu, kad statybą leidžiantis dokumentas iki 2025 m. liepos 30 d. nebus gautas, todėl pareiškėja prašo privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. gegužės 1 d.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:

2.1. Privalomųjų nurodymų vykdymo tvarka yra aiškiai reglamentuota Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas). Įstatymų leidėjas yra numatęs Inspekcijai galimybę terminą pratęsti tik vieną kartą ir tik užtikrinus, kad toks pratęsimas būtų susijęs su procedūromis, kurių trukmė nepriklauso nuo asmens valios.

2.2. Teismui, sprendžiant prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi būti pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

2.3. Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

2.4. Inspekcija, patikrinusi IS „Infostatyba“ duomenis pagal adresą, nustatė, jog prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą teikta nebuvo.

2.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja prie patikslinto prašymo pridėjo UAB „Planvesta“ 2025 m. liepos 10 d. raštą „Dėl vykdomų projektavimo darbų“, tačiau minėtame rašte nėra nurodyta kiek laiko užtruks projektavimo darbai ir/ar statybą leidžiančio dokumento gavimas.

konstatuoja:

3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2024 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-241030-00041 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 1 d.

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad

4.1. 2023 m. liepos 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 3847 pagrindu pareiškėja J. V. įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kartu su jame esančiais statiniais: I grupės nesudėtingu sodo pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), toliau – Sodo pastatas), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) bei kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)). 2000 m. vasario 12 d. Nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenimis Sodo pastato pirminiai matmenys buvo: ilgis – 7,2 m, plotis – 5,45 m.

4.2. Nuo 2023 m. pareiškėja ūkio būdu vykdė Sodo pastato rekonstrukcijos darbus be Palangos miesto savivaldybės išduoto statybą leidžiančio dokumento. Dėl to Inspekcija pradėjo kontrolės procedūras. 2024 m. spalio 25 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1535, kuriame konstatuota, kad vykdoma I grupės nesudėtingojo statinio rekonstrukcija, keičiant jo kategoriją į neypatingojo. Nustatyta, kad pastato ilgis padidintas nuo 7,2 m iki 11,4 m, plotis – nuo 5,45 m iki 10,7 m, o užstatymo plotas siekia 111,57 kv. m.

4.3. Inspekcija 2024 m. spalio 26 d. atliko pakartotinį patikrinimą ir 2024 m. spalio 28 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1549. Jame užfiksuota, kad buvo atlikti papildomi darbai – įrengtos naujos pamato ir sienų konstrukcijos, pastato ilgis padidintas nuo 7,2 m iki 11,4 m, plotis – nuo 5,45 m iki 10,7 m, o stogo aukštis pasiekė 4,69 m. Tą pačią dieną Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-241028-00033, kuriame konstatuota, kad pareiškėja savavališkai rekonstravo Sodo pastatą į neypatingos kategorijos statinį, naujai įrengdama pamatus, sienas ir stogo konstrukciją, taip padidindama statinio ilgio, pločio ir aukščio parametrus.

4.4. Inspekcija 2024 m. spalio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-241029-00043, kuriuo pareiškėja įpareigota nevykdyti jokių Sodo pastato statybos darbų, išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams šalinti. Inspekcija 2024 m. spalio 30 d. priėmė dar vieną privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-241030-00041, kuriuo pareiškėja įpareigota išardyti visas savavališkai įrengtas laikančiąsias konstrukcijas – pamatus, sienas tarp ašių A-D ir 1-4 bei visą stogo konstrukciją. Nurodyta, kad po išardymo Sodo pastato matmenys turi būti: ilgis – 7,2 m, plotis – 5,45 m, aukštis iki karnizo – 2,6 m. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2025 m. balandžio 30 d.

4.5. 2024 m. gruodžio 9 d. Inspekcija atliko trečią patikrinimą vietoje, o 2024 m. gruodžio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1824. Šiame akte nustatyta, kad pastato pietinėje ir rytinėje pusėse įrengtos naujos silikatinių blokelių mūro sienos, apšiltintos polistirenu, suformuota uždara laiptinė, stogo konstrukcijose įrengti tūriniai stoglangiai. Pastato matmenys padidinti: ilgis – iki 11,38 m, plotis – iki 10,55 m, aukštis iki kraigo – 7,87 m, užstatymo plotas – 109,76 kv. m. Bendras pastato patalpų plotas siekia 95,97 kv. m.

4.6. Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos aktais, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-767-588/2025 ieškinį atmetė, konstatavę, kad statybos darbai buvo atlikti neteisėtai. 2025 m. balandžio 30 d. pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, byla apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta.

4.7. 2025 m. balandžio 29 d. pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-30-250430-00002 terminą pratęsė iki 2025 m. liepos 30 d.

4.8. Pareiškėja 2025 m. birželio 3 d. sudarė projektavimo sutartį su architektu V. M., pagal kurią pradėti rengti projektavimo darbai, siekiant savavališkos statybos padarinius pašalinti įteisinant rekonstrukciją.

5. Atsižvelgdama į tai, kad projektavimo procedūros ir derinimai savivaldybėje užtruks ir pareiškėja objektyviai negalės gauti statybą leidžiančio dokumento iki 2025 m. liepos 30 d., pareiškėja kreipėsi į Regionų administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2026 m. gegužės 1 d.

6. Pareiškėja prašymą dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, argumentuoja tuo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti savavališką statybą, t. y. nesutikdama su Inspekcijos aktais dėl neteisėtos statybos su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą (šiuo metu byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka); be to, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių (apeliacine tvarka neišnagrinėtos civilinės bylos ir vykstančių projektavimo darbų pagal su architektu V. M. 2025 m. birželio 3 d. sudarytą projektavimo sutartį) iki nurodyto termino nespės gauti statybą leidžiančio dokumento.

7. Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8. Minėtos įstatymo nuostatos leidžia teigti, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

9. Pagal Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

10. Pareiškėja pagrįstai nurodė, kad ginčas dėl surašytų administracinių aktų šiuo metu dar nėra galutinai išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. e2A-948-524/2025, teisminio proceso Nr. 2-10-3-01027-2024-4), o tuo pačiu ji ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui – 2025 m. birželio 3 d. sudarė projektavimo sutartį su architektu, pagal kurią vykdomi projektavimo darbai. Akivaizdu, kad projektavimo procedūros, derinimas savivaldybėje ir statybą leidžiančio dokumento gavimas užtruks ilgiau nei iki 2025 m. liepos 30 d. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka (įteisinant rekonstrukciją), tačiau objektyviai neturi galimybės to padaryti per Inspekcijos nustatytą terminą. Taigi, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinių procedūrų įgyvendinimu, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau jos veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

11. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

12. Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. gegužės 1 d. Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra, pratęsus terminą iki pareiškėjos nurodyto termino, nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. V. prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjai J. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-241030-00041 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 1 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Indrė Pukanasytė-Biekšė

Gediminas Užubalis

Indrė Žvaigždinienė