Administracinė byla Nr. I3-3597-983/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01034-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja B. M. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00013 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 15–16)
Pareiškėja nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti ūkinį pastatą. Siekdama minėtą pastatą įregistruoti, pareiškėja užsakė pastato kadastrinius matavimus Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla buvo parengta 2019 m. rugpjūčio 28 d., o 2019 m. lapkričio 25 d. buvo pateikta Deklaracija apie statinio statybos užbaigimą / statinio paskirties pakeitimą. 2019 m. gruodžio 13 d. pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įrašyti ūkio pastato kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau VĮ Registrų centras minėto prašymo netenkino nurodydamas, kad pastatui nėra suteiktas adresas. Dėl adreso pagalbinio ūkio paskirties pastatui suteikimo kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kuri pareiškėjai paaiškino, kad pagalbiniam pastatui suteikti atskirą adreso numerį nėra pagrindo. Teigia, kad prašymu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir pastatas buvo įregistruotas 2020 m. lapkričio mėnesį. Tada pareiškėja kreipėsi į Notaro biurą dėl paveldimo turto ir paveldėjimo liudijimas buvo gautas. Pareiškėja 2021 m. vasario 12 d. gavo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apie nekilnojamojo turto registre paveldėtą ir įregistruotą turtą.
Paaiškina, jog 2021 m. kovo 1 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu nutraukti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymą, tačiau gavo atsakymą, jog šiuo metu yra vykdomas patikrinimas dėl pareiškėjos nurodyto pastato įregistravimo. Be to, tyrimą atlieka ir Vilniaus apygardos prokuratūra. Tokiu būdu, kol Inspekcija nėra gavusi išvadų iš Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriaus bei Vilniaus apygardos prokuratūros, negali pareiškėjai surašyto Privalomojo nurodymo panaikinti arba pažymėti kaip įvykdyto. Inspekcija informavo, jog dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėja turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Atitinkamai pareiškėja prašo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, jog Inspekcija jo negali panaikinti ar pažymėti kaip įvykdyto, kadangi yra vykdomi tyrimai tiek Inspekcijoje, tiek Vilniaus apygardos prokuratūroje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47–52).
Teigia, jog pareiškėjai Inspekcijos surašytu Privalomuoju nurodymu jau buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas jame nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėja pasinaudojo jai suteikta įstatymine teise ir kreipėsi į Inspekciją su 2019 m. liepos 30 d. prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir šis terminas Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. lapkričio 6 d. Pareiškėja, siekdama pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui, net kelis kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2020 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTE3OS03ODkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1179-789/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1179-789/2020">I3-1179-789/2020</a> Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 16 d., o 2021 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> terminą pratęsė iki 2022 m. kovo 16 d.
Paaiškina, kad Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriui atlikus patikrinimą dėl,,Infostatyba“ registruoto 2019 m. gruodžio 11 d. prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. CCR-100-191211-13197 (dėl ūkinio pastato, nurodyto Privalomajame nurodyme statybos užbaigimo) ir 2019 m. gruodžio 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą Nr. ACCR-20-191211-04411 (kurios pagrindu ūkinis pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre) išdavimo teisėtumo patikrinimą, ir kilus pagrįstam įtarimui dėl galimai suklastoto kartu su minėtais dokumentais į „Infostatyba“ įkelto 1994 m. vasario 12 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. NS-26, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baubiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo pradėjimo. Nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iasis skyrius 2021 m. gruodžio 24 d. informavo, kad Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriaus pareiškimas buvo išnagrinėtas ir patenkintas bei 2021 m. vasario 19 d. nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00121-21.
Pažymi, kad pareiškėjos nurodyti Vilniaus apygardos prokuratūros atlikti ar atliekami veiksmai, nėra priskiriami prie procedūrų, skirtų įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalį, taigi negali būti pripažintini svarbiomis priežastimis pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, sudarančiomis pagrindą teismui pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Be to, iš pareiškėjos prašymo akivaizdu, kad ji laikosi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Kita vertus, prašyme net nenurodoma, kokius aktyvius veiksmus pareiškėja atliko per laikotarpį nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a>, kuriuo buvo pratęstas PN įvykdymo terminas iki 2022 m. kovo 16 d.
Nurodo, jog pareiškėjos į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik pareiškėjos atliktus aktyvius veiksmus dėl kito Inspekcijos pareiškėjai 2019 m. vasario 8 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00012, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat dalis pateiktų įrodymų patvirtina tik pareiškėjos atliktus veiksmus dar iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a>, kuriuo buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, priėmimo, t. y. nurodyti rašytiniai įrodymai jau buvo įvertinti administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a>.
Mano, kad pareiškėja prašyme konkrečiai nenurodo, kokiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui, nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, taigi tokiu atveju nėra teisinio pagrindo teismui pratęsti šio reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino.
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, patikrinusi vykdomas statybas 0,1628 ha ploto, kitos (žemės) pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausančiame dalinės nuosavybės teise pareiškėjai B. M. (1/2 žemės sklypo dalis), ir nustačiusi, kad statyba vykdoma savavališkai, t. y. neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukšto gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, pastatas rekonstruotas į dviejų aukštų šlaitiniu stogu pastatą, atitvaros iš silikatinių plytų ir blokelių, pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis – 23,60 m., plotis – 11,48, aukštis – 8,90 m., vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, pareiškėjai 2019 m. vasario 6 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190206-00013, 2019 m. vasario 8 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190208-00014 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00012, kuriuo nurodė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas: gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytas konstrukcijas, kad gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato išoriniai matmenys atitiktų duomenis, nurodytus statytojo pateiktoje žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Patikrinimo metu nustačiusi, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini), šalia valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas: vieno aukšto su mansarda, dvišlaičiu stogu, atitvaros padarytos iš silikatinių plytų ir silikatinių blokelių, pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis – 20 m, plotis – 12 m, aukštis – 9,10 m, pastato šiaurės rytų pusėje pristatytas priestatas, priestato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis – 4,63 m, plotis – 1,85, aukštis – 3,10 m., 2019 m. vasario 6 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190206-00014, 2019 m. vasario 8 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190208-00015 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00013, kuriuo nurodė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. nugriauti pagalbinio ūkio paskirties pastatą su priestatu valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini), šalia valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėja su prašymais dėl terminų privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsimo kreipėsi į Inspekciją. Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-190808-00009 pratęsė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00012 ir sprendimu Nr. SDPN-00-190808-00008 – privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 įvykdymo terminus iki 2019 m. lapkričio 6 d.
Pareiškėja su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus dvidešimt keturiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreipėsi į teismą, kuris 2020 m. kovo 16 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTE3OS03ODkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1179-789/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1179-789/2020">I3-1179-789/2020</a>, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2021 m. kovo 16 d.
Pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo (Nr. PNSSP-100-190208-00013) įvykdymo terminą pratęsti 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo (Nr. PNSSP-100-190208-00013) įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 16 d.
Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pakartotinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo pareiškėjai. Nustatyta, jog pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą dėl Privalomo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 6 mėnesiams, motyvuojant tuo, jog jai 2021 m. kovo 1 d. pasikreipus į Inspekciją, dėl Privalomojo nurodymo vykdymo nutraukimo, Inspekcija atsisakė jos prašymą tenkinti, nurodant, kad yra atliekamas tyrimas dėl pastato įregistravimo, o kol negautos tyrimo išvados iš Vilniaus apygardos prokuratūros, nėra pagrindo panaikinti pareiškėjai surašyto Privalomojo nurodymo arba pripažinti jį įvykdytu.
Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodantį subjektą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir jį gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą. Įstatymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei būtų nustatyta, kad yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Tuo pačiu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>).
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjos prašyme pateiktos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iš esmės nesiskiria, nuo tų, kurios buvo nurodytos ir jau buvo įvertintos administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9), priimant teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą bei privalomųjų nurodymų (privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00012, privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013) terminą pratęsiant iki 2022 m. kovo 16 d. Iš esmės pareiškėja tiek nagrinėjant administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9), tiek šioje administracinėje byloje, dėl Privalomojo nurodymo pateikė šias aplinkybes: jog dėl pastato įregistravimo kreipėsi į VĮ ‚Registrų centrą“, kuris atsisakė pastatą registruoti dėl to, kad jam nebuvo suteiktas adresas. Pareiškėja 2020 m. liepos mėn. dėl adreso kreipėsi į savivaldybės administraciją, kuri atsakė, kad pagalbinio ūkio pastatui adresas nesuteikimas. Taip pat pareiškėja nurodo, kad proceso eigoje kilo poreikis dėl paveldėjimo teisių į pastatą kreiptis į notarą. Galiausiai VĮ „Registrų centras“ 2020 m. lapkričio 27 d. įregistravo šį pastatą, suteikdamas jam unikalų numerį (duomenys neskelbtini). Taigi, šių aplinkybių papildomai teismas nevertins, kadangi jos jau buvo išnagrinėtos ir įvertintos administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9).
Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo Inspekcija, pareiškėjos į bylą pateikti dokumentai, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus savivaldybės administracijos Infrastruktūros plėtros įmokos apskaičiavimo aktas Nr. A51-114426/21(2.14.3.8E-AD25), 2021 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymas, 2022 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimas rekonstruoti statinį, Inspekcijos 2022 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-220208-00018 patvirtina jos aktyvius veiksmus susijusius su privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00012. Tačiau teismas pažymi, jog šioje byloje pareiškėja neformulavo reikalavimo pratęsti prieš tai minėto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino.
Pastebėtina, jog pareiškėja šioje administracinėje byloje, taip pat kaip ir administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9) tvirtina, jog iš esmės yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą ir kreipėsi į Inspekciją, kad pastaroji pažymėtų jį kaip įvykdytą, tačiau Inspekcija atlieka vidinį tyrimą dėl šio pastato įregistravimo. Be to, Inspekcija vykdydama patikrinimą dėl prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą, turėdama įtarimų dėl galimai suklastoto 1994 m. vasario 12 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo pradėjimo. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iasis skyrius 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. IBPS-S-86689-21 informavo, kad Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriaus pareiškimas buvo išnagrinėtas ir patenkintas, 2021 m. vasario 19 d. nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00121-21, ikiteisminį tyrimą atlieka Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato pareigūnai. Kaip matyti, Inspekcija laikosi pozicijos, jog pareiškėjos nurodyti Vilniaus apygardos prokuratūros atlikti ar atliekami veiksmai, nėra priskiriami prie procedūrų, skirtų įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, taigi negali būti pripažintini svarbiomis priežastimis pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, sudarančiomis pagrindą pratęsti PN vykdymo terminą.
Teismas pažymi, kad pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo terminą papildomam 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja per laikotarpį nuo administracinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjU5MC0xMDY2LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2590-1066/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2590-1066/2021">I3-2590-1066/2021</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9) įsiteisėjimo dienos naujų veiksmų neatliko, t. y. neatliko jokių ūkinio pastato, nurodyto Privalomajame nurodymo įteisinimo procedūrų, kadangi jos nuomone visi reikalingi veiksmai jau yra atlikti. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, svarbiomis priežastimis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau susiklostė neeilinė teisinė situacija, t. y. pareiškėjos nuomone, ji yra atlikusi visas reikalingas procedūras, tačiau Privalomasis nurodymas Inspekcijos negali būti pažymėtas įvykdytu, kadangi Vilniaus apygardos prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja turi galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius, to aktyviai siekia, tačiau šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris nepriklauso nuo jos valios, nes tai yra Vilniaus apygardos prokuratūros kompetencija. Pareiškėja negali daryti jokios įtakos Vilniaus apygardos prokuratūros veiksmams laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo jos valios. Manytina, jog jei teismas nepratęstų Privalomojo nurodymo termino, pablogintų pareiškėjos padėtį, t. y. jeigu vėliau (jau pasibaigus įvykdymo Privalomojo nurodymo terminui) paaiškėtų, kad, Inspekcijos vertinimu, ji visgi nėra jo įvykdžiusi, jau nebegalėtų pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, o remiantis 98 straipsnio 3 dalimi, teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad pareiškėjai Privalomo nurodymo įvykdymo terminas 6-iems mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtų neproporcingas ir neužtikrintų tinkamo teisių įgyvendinimo, kadangi terminas, kurio prašo pareiškėja būtų neapibrėžtas ir netikslus, laikotarpis Privalomajam nurodymui įvykdyti galėtų užsitęsti.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsia iki 2022 m. lapkričio 17 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktais, 132 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos B. M. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą iki 2022 m. lapkričio 17 d.
Kita prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Saulius Jakaitis
Fausta Vitkienė
