Administracinė byla Nr. eI3-682-983/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01607-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2022 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Banginis“ ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų A. S., A. Š., E. G., J. S., M. D., P. P., R. A., R. Š., S. V. atstovui advokato padėjėjui J. P.,
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui A. P.
trečiojo suinteresuotojo asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui A. M.,
trečiojo suinteresuotojo asmens Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovėms G. G. ir I. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Banginis“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Šprotai“, A. S., A. Š., E. G., J. S., M. D., P. P., R. A., R. Š., S. V., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Banginis“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė teismui skundą, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2021 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. BR6-1489 dalyje, kuria pareiškėjai neskirta parama už žvejybos laivus „Insė“ ir „Mingė“ (toliau – ir 2021 m. kovo 10 d. sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. 3JA-120 (8.14 E) (toliau – ir 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas), kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl minėto Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo teisėtumo; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. gruodžio 17 d. paraišką Nr. 33LN-KL-20-2-11073-PR001. Taip pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėja yra žvejybą Baltijos jūroje vykdanti Bendrovė, kuriai nuosavybės teise priklauso žvejybiniai laivai „Mingė“, „Insė“ „Tovė“. 2020 m. balandžio 30 d. Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-343 buvo nustatytas verslinės žvejybos Baltijos jūros Tarptautinės jūrų tyrinėjimo tarybos 25 - 26 pakvadračiuose nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki rugpjūčio 31 d. draudimas. Nurodytu laikotarpiu nei vienas Bendrovės laivas nevykdė žvejybinės veiklos. 2020 m. gruodžio 17 d. pareiškėja pateikė paraišką Nr. 33LN-KL-20-2-11073-PR001 (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“. Agentūra įvertinusi pareiškėjos paraišką, 2021 m. kovo 10 d. sprendimu Bendrovei už nurodytą žvejybos draudimo laikotarpį skyrė paramą, susijusią tik su laivu „Tovė“, 21 134,00 Eur dydžio paramos sumos apimtyje, tuo tarpu paramą, susijusią su laivais „Mingė“ ir „Insė“ atsisakė skirti. Pareiškėja nesutikdama su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimu, jį apskundė Ministerijai, tačiau Ministerija 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu paliko Agentūros sprendimą galioti.
Paaiškina, jog 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, (EB) Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1255/2011 (toliau – ir Reglamentas), kurį įgyvendina Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 3D-492 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Paramos taisyklės), 33 straipsnis nustato išsamias paramos už laikiną žvejybos veiklos nutraukimą, paramos skyrimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju, tiek laivas „Mingė“, tiek laivas „Insė“ pareiškėjai priklauso nuosavybės teise, laivai buvo įregistruoti kaip naudojami, laivais per pastaruosius dvejus metus vykdyta žvejybą nustatytą laiko tarpą, visą draudimo laikotarpį laivai faktiškai buvo sustabdę visą žvejybos veiklą. Be to, pareiškėjos laivai „Insė“ ir „Mingė“ atitiko visus Paramos taisyklių 10 punkte nustatytus tinkamumo kriterijus. Paramos taisyklių 9 punkte nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant pareiškėjui nėra skirtina parama. Ginčo atveju nėra nei vieno iš nurodytų paramos neskyrimo pagrindų.
Tvirtina, kad ginčijamame Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendime nurodyta, kad taikomas Paramos taisyklių 10.2 punktas nustato paramos skyrimo žvejybos laivui (o ne pareiškėjai) tinkamumo gauti paramą kriterijus, tačiau parama nurodytiems laivams neskirta atsižvelgus į tai, kad laivams išduoti verslinės žvejybos leidimai buvo išduoti ne pareiškėjai, o UAB „Baltijos šprotai“. Tačiau pareiškėjos nuomone, toks teisės aktų aiškinimas neatitinka nei Paramos taisyklių, nei Reglamento nuostatų. Šiuo atveju, nei Reglamentas, nei Paramos taisyklės nenumato, kad būtent laivo savininkas privalo būti nurodytų laivų naudotojas. Be to, Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendime apskritai nėra minimas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendime nurodytas Paramos taisyklių 10.2 punktas, o Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Ministerijos laikomas priimtu pagrįstai remiantis Paramos taisyklių 5 ir 8.2 punktais.
Pastebi, jog ginčo dėl to, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso laivai „Mingė“ ir „Insė“ nėra. Pareiškėja ankstesnių metų laikotarpiais vykdė žvejybos veiklą nurodytais laivais. Tai, kad žvejybos draudimo laikotarpiu nurodytų laivų žvejybos leidimai nebuvo perrašyti pareiškėjai, kuri paprastai nurodytais laivais vykdo verslinę žvejybą, niekaip ir jokia apimtimi negali lemti paramos neskyrimo. Jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad parama už žvejybos veiklos nutraukimą bus skiriama jai tik tuo atveju, jeigu nurodytu žvejybos veiklos draudimo laikotarpiu būtent jai bus išduoti nurodytų laivų žvejybos leidimai, ji būtų šiuos leidimus turėjusi. Šiuo atveju susiklosto tokia situacija, jog nors ir žvejybos laivai „Insė“ ir „Mingė“ atitinka visas Paramos taisyklių ir Reglamento sąlygas, tačiau paramos negali gauti nei pareiškėja, kuri yra laivų savininkė, nei UAB „Baltijos Šprotai“, kuriai buvo išduotas žvejybos leidimas.
Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog laivo „Mingė“ žvejybos leidimas patvirtina, kad atsakovės argumentas, kad ginčijamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimas buvo priimtas todėl, nes žvejybos leidimas buvo išduotas ne pareiškėjai, neatitinka tikrovės. 2021 m. balandžio 15 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo (toliau – ir Žuvininkystės įstatymas) pakeitimas, kuriuo Žuvininkystės įstatymo 13 straipsnis papildytas 11 dalimi, numatančia, kad: „Dėl vieno žvejybos laivo Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas gali būti išduodamas tik vienam ūkio subjektui. Lietuvos Respublikos žvejybos laivą verslinei žvejybai gali naudoti tik tas ūkio subjektas, kuriam yra išduotas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas.“ Taigi, žvejybos draudimo laikotarpiu bei priimant ginčijamą sprendimą pareiškėja turėjo laivams „Insė“ ir „Mingė“ išduotus žvejybos leidimus.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Taisyklių III skyriuje apibrėžti galimi pareiškėjai, t. y. paramos paraiškas pagal priemonę gali teikti ūkio subjektai, vykdantys verslinę žvejybą jūrų vandenyse, kurie Apsaugos priemonės galiojimo laikotarpiu nors vienai dienai sustabdė nuosavybės teise valdomo nors vieno Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, kurio didžiausias ilgis daugiau kaip 12 metrų žvejybos veiklą jūroje ir pareiškėjas ar jo atstovas turi būti ne jaunesnis kaip 18 m. amžiaus. Sistemiškai aiškinant Taisyklių normas, galima konstatuoti, jog pareiškėjas turi vykdyti verslinę žvejybą jūros vandenyse su jam nuosavybės teise priklausančiu laivu. Subjektai verslinę žvejybą jūros vandenyse vykdo turėdami žvejybos leidimus. Agentūra 2021 m. vasario 8 d. iš Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Žuvininkystės tarnyba) gavo duomenų, jog pareiškėjai priklausantiems laivams „Mingė“ ir „Insė“ žvejybos leidimai buvo išduoti ne pareiškėjai, o UAB „Baltijos šprotai“. Todėl pagal esamą teisinį reglamentavimą, pareiškėja neturi ir neturėjo teisės gauti paramos už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi tuo metu ne jai buvo išduotas leidimas žvejoti minėtais laivais.
Atsakovės nuomone, pareiškėja nurodydama, jog nei Reglamentas, nei Paramos taisyklės nenumato, kad būtent laivo savininkas privalo būti nurodytų laivų naudotojas, iškraipo paramos pagal šią priemonę esmę ir prasmę, kadangi paramą apsprendžiantis vienintelis kriterijus būtų žvejybos leidimo turėjimas, nesiaiškinant ir nesigilinant į kitus tinkamumo kriterijus. Be to, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad paramai gauti užtenka tik fakto apie įregistruoto laivo naudojimą. Reglamentas, nors ir yra tiesioginio taikymo aktas, tačiau jis nenustato konkrečių kriterijų paramai pagal priemonę gauti. Šiuo atveju būtent valstybė narė pati patvirtina konkrečius kriterijus ir tinkamumą paramai gauti. Pareiškėjos skundo argumentai, jog Agentūra nesivadovavo Paramos taisyklių 9 ir 10 punktais yra subjektyvi jos, kaip suinteresuoto asmens nuomonė, paremta tik samprotavimais apie teisės akto normų aiškinimą.
Pažymi, jog pagal Paraiškoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad žvejybos laivui „Mingė“ verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas Nr. K1-2020-009 išduotas 2020 m. balandžio 4 d. ir laivui „Insė“ leidimas Nr. K1-2019-011 išduotas 2019 m. lapkričio 25 d. UAB „Baltijos šprotai“, o ne UAB „Banginis“. Taigi nėra suprantami pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra nesivadovavo Taisyklių 10 punktu. Pati pareiškėja skunde teismui, aiškiai pripažįsta, jog neturėjo žvejybos leidimo.
Pastebi, kad pareiškėja paramos gavimą traktuoja kaip savaime suprantamą dalyką, tačiau šiuo atveju būtina paminėti, kad priemone buvo prisidedama prie tikslo – žuvininkystės įmonių, konkurencingumo didinimo ir saugos bei darbo sąlygų gerinimo. Priemone siekiama prisidėti prie bendrosios žuvininkystės politikos vieno iš tikslų įgyvendinimo, jog žvejybos veiklos neigiamas poveikis jūrų ekosistemai būtų kuo labiau sumažintas. Jeigu paramą Agentūra aiškintų kitaip nei įtvirtinta teisės aktuose, visi žvejybos veikla užsiimantys subjektai ją galėtų gauti be išimčių. Nagrinėjamu atveju Agentūra, administruodama šią priemonę, visiems pareiškėjams vienodai taikė Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi.
Atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2021 m. lapkričio 22 d. Agentūroje buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl taikos sutarties sudarymo. NMA, siekdama visapusiškai, tinkamai ir objektyviai išnagrinėti minėtą prašymą, jį svarstė 2021 m. gruodžio 2 d., kur buvo nuspręsta netenkinti jo, t. y. taikos sutarties administracinėje byloje nesudaryti. Atsižvelgus į faktą, jog Žuvininkystės tarnyba patvirtino, kad nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu (aktualus paramos skyrimo laikotarpis) pareiškėja neturėjo galiojančio žvejybos leidimo laivui „Mingė“, todėl 2021 m. kovo 10 d. sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėja neturėjo leidimo ir nevykdė žvejybos laivais „Mingė“ ir „Insė“ (šiems laivams draudimo laikotarpiu verslinės žvejybos leidimai buvo išduoti kitam ūkio subjektui). Pareiškėja negalėjo nutraukti žvejybos laivais „Mingė“ ir „Insė“, nes draudimo laikotarpiu neturėjo verslinės žvejybos leidimo. Pareiškėja nepatyrė nuostolių dėl žvejybos veiklos nutraukimo, nes draudimo laikotarpiu laivais „Mingė“ ir „Insė“ nežvejojo, todėl pareiškėjos projektas neatitinka Reglamento 33 straipsnio 3 dalies a punkto bei Paramos taisyklių 5 punkto, 8.2, 10.2 papunkčių, 15 punkto reikalavimų.
Pastebi, jog šiuo atveju žvejybos leidimas buvo išduotas kitam ūkio subjektui, ne tam pačiam, kuriam priklauso laivas ir kuris nurodytas Paramos taisyklių 10.1 papunktyje. Sistemiškai aiškinant Reglamento 33 straipsnio 1 dalies a punkto, 3 dalies a punkto, Paramos taisyklių 5 punkto, 8.2 papunkčio, 10, 15 punktų teisės normas, tiek laivas nuosavybės teise turėjo priklausyti, tiek žvejybos leidimas turėjo būti išduotas tam pačiam ūkio subjektui. Be to, parama pagal Paramos taisykles skiriama pareiškėjui, kuriam priklauso laivas ir kuris prarado pajamas dėl to, kad nutraukė žvejybą dėl nustatytų draudimų, o ne laivo savininkui, kuris nuomavo laivą ir žvejybos tuo laivu nevykdė ir net negalėjo vykdyti, nes neturėjo tam leidimo, todėl ir pajamų neprarado.
Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Žuvininkystės tarnyba nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu Žuvininkystės tarnybos atstovės prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad pagal 2011 m. balandžio 8 d. priimto Komisijos įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 404/2011, kuriuo nustatytos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuriuo užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, įgyvendinimo taisyklių II dalies 3 str. 1 p. yra nurodyta, kad „Kontrolės reglamento 6 straipsnyje nurodyta žvejybos licencija galioja tik vienam ES žvejybos laivui“. Tai reiškia, kad vienas ES žvejybos laivas turi tik vieną licenciją (liudijimą). Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu galiojo UAB „Baltijos šprotai“ išduotas žvejybos leidimas, o UAB „Banginis“ išduoto žvejybos leidimo galiojimas buvo sustabdytas. Nors atskiras aktas dėl minėto UAB „Banginis“ išduoto žvejybos leidimo galiojimo sustabdymo nebuvo priimtas, tačiau jis buvo sustabdytas remiantis Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 p. 3 d., kurioje numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos šprotai“ nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Š. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. S. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo M. D. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo P. P. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. A. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu trečiųjų suinteresuotųjų asmenų A. S., A. Š., E. G., J. S., M. D., P. P., R. A., R. Š., S. V. atstovas nurodė, kad minėti asmenys palaiko pareiškėjos skundą ir prašo jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.
k o n s t a t u o j a :
Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. BR6-1489 dalies, kuria pareiškėjai neskirta parama už žvejybos laivus „Insė“ ir „Mingė“, bei ją patvirtinusio Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 3JA-120 teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. gruodžio 21 d. (paraiškos Agentūroje gavimo data) Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“. Pareiškėja paramos prašė už verslinės žvejybos veiklos vykdymo sustabdymą už 3 laivus, t. y. „Mingė“, „Insė“ ir „Tovė“.
Žuvininkystės tarnyba 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2E/2021-122 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė reikiamą informaciją Agentūrai dėl pareiškėjos žvejybinių laivų.
Agentūra, įvertinusi pareiškėjos paraišką ir Žuvininkystės tarnybos pateiktą informaciją, 2021 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-1489, kuriame nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjai skiriama 21 134 Eur dydžio paramos suma už laivą „Tovė“. Agentūra taip pat nurodė, kad vadovaudamasi Paramos taisyklių 10.2 papunkčiu (kuriame nustatytas tinkamumo kriterijus žvejybos laivui (-ams), už kurio (-ių) žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, turėti verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos) nustatė, kad žvejybos laivui „Mingė“ verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimas Nr. K1-2020-009 išduotas 2020 m. balandžio 4 d. ir laivui „Insė“ leidimas Nr. K1-2019-011 išduotas 2019 m. lapkričio 25 d. UAB „Baltijos šprotai“, o ne pareiškėjai, todėl parama už šiuos laivus nebuvo skirta.
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi, kuria už žvejybos laivus „Mingė“ ir „Insė“ nebuvo skirta parama, 2021 m. kovo 15 d. raštu apskundė šią sprendimo dalį Ministerijai.
Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. 3JA-120 (8.14E) paliko Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimą galioti.
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi ir Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu, 2021 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 3D-492 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonės „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (žr. https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/35316ec0cb1311e9929af1b9eea48566).
Paramos taisyklių 10 punkte nustatyti tinkamumo kriterijai, taikomi Lietuvos Respublikos žvejybos laivui (-ams), už kurio (-ių) žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos: priklauso pareiškėjui nuosavybės teise (10.1 papunktis); turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos (10.2 papunktis).
Paramos taisyklių 11 punktas numato, jog pareiškėjas paraiškos pateikimo dieną, jei Taisyklėse nenustatyta kitaip, turi atitikti tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus, o žvejybos laivas (-ai), už kurio (-ių) verslinės žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis ir Agentūros bei Žuvininkystės tarnybos turimus duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Tokios nuostatos suponuoja Agentūros pareigą remtis net keleto subjektų informacija, o reikalui esant, kreiptis dėl informacijos patikslinimo, papildymo ir pan.
Pareiškėja skunde nurodo, jog tiek laivas „Mingė“, tiek laivas „Insė“ jai priklauso nuosavybės teise, laivai buvo įregistruoti kaip naudojami, laivais per pastaruosius dvejus metus vykdyta žvejyba nustatytą laiko tarpą, visą draudimo laikotarpį laivai faktiškai buvo sustabdę visą žvejybos veiklą. Tokiu būdu tiek pareiškėja, tiek pareiškėjos laivai „Insė“ ir „Mingė“ atitiko visus Paramos taisyklių 9 ir 10 punktuose nustatytus tinkamumo kriterijus paramai gauti.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. gruodžio 21 d. (paraiškos Agentūroje gavimo data) Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“. Pareiškėja teikdama minėtą paraišką nurodė, jog žvejybiniai laivai „Mingė“, „Insė“ ir „Tovė atitinka Paramos taisyklių kriterijus, todėl pagrįstai tikėjosi gauti paramą už žvejybos veiklos nutraukimą. Tuo tarpu Agentūra, vertindama pareiškėjos paraišką, 2021 m. sausio 29 d. kreipėsi į Žuvininkystės tarnybą dėl papildomos informacijos pateikimo. Žuvininkystės tarnyba 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2E/2021-122 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė reikiamą informaciją Agentūrai dėl pareiškėjos žvejybinių laivų. Kaip matyti, byloje yra pateikti Žuvininkystės tarnybos išduoti 3 verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimai t. y. Žuvininkystės tarnybos 2020 m. balandžio 14 d. leidimas Nr. K1-2020-009 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“, Žuvininkystės tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. leidimas Nr. K1-2019-016 laivui „Tovė“, kuris buvo išduotas UAB „Banginis“ (pareiškėjai) bei Žuvininkystės tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. leidimas Nr. K1-2019-011 laivui „Insė“, kuris buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“. Atsakovė įvertinusi pareiškėjos paraišką bei pateiktus dokumentus ginčijamu 2021 m. kovo 10 d. sprendimu nutarė skirti 21 134 Eur dydžio paramos sumą už laivą „Tovė“, tačiau už laivus „Mingė“ ir „Insė“ parama buvo neskirta, kadangi leidimai minėtiems laivams užsiimti versline žvejyba buvo išduoti ne pareiškėjai, o UAB „Baltijos šprotai“.
Kaip matyti, byloje pareiškėja taip pat pateikė Žuvininkystės tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. leidimą Nr. K1-2019-015 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas jos vardu (laivo naudotoja), todėl jos nuomone, ginčijamas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas priimtas nepagrįstai.
Dėl susidariusios situacijos, teismo įpareigota Žuvininkystės tarnyba 2022 m. kovo 22 d. raštu Nr. 2E/2022-127 pateikė paaiškinimus. Žuvininkystės tarnyba nurodė, jog 2020 m. balandžio 14 d. gavo pareiškėjos ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymus, remiantis 2020 m. balandžio 10 d. pasirašyta nuomos sutartimi tarp minėtų ūkio subjektų, išduoti naują Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimą, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. būtų nurodytas laivo naudotojas – UAB „Baltijos šprotai“. Be to, 2020 m. balandžio 14 d. buvo gautas UAB „Baltijos šprotai“ prašymas išduoti verslinės žvejybos leidimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Atitinkamai nuo 2020 m. balandžio 14 d. laivo „Mingė“ naudotoju tapo UAB „Baltijos šprotai“, jam buvo išduotas laivo liudijimas Nr. 000337 ir verslinės žvejybos leidimas Nr. K1-2020-009. Taip pat Žuvininkystės tarnyba nurodė, jog buvusio laivo naudotojo UAB „Banginis“ (pareiškėjos) turėto žvejybos leidimo Nr. K1-2019-015 galiojimas iki nuomos sutarties pabaigos sustabdytas. Be to, pagal išduotą verslinės žvejybos leidimą Nr. K1-2020-009 galiojimo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo „Mingė“ savininkė buvo UAB „Banginis“ (pareiškėja), o laivo naudotoja buvo UAB „Baltijos šprotai“. Žuvininkystės tarnybos atstovės teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ginčo laikotarpiu galiojo UAB „Baltijos šprotai“ išduotas žvejybos leidimas, o UAB „Banginis“ išduoto žvejybos leidimo galiojimas buvo sustabdytas. Nors atskiras aktas dėl minėto UAB „Banginis“ išduoto žvejybos leidimo galiojimo sustabdymo nebuvo priimtas, tačiau jis buvo sustabdytas remiantis Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 p. 3 d., kurioje numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas.
Teismas pažymi, kad Žuvininkystės įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje pateikiamas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimo apibrėžimas. Žvejybos laivo liudijimas apibrėžiamas kaip Žemės ūkio ministerijos įgaliotos institucijos išduodamas Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 4 straipsnio 9 dalyje apibrėžtas dokumentas. Ši blanketinė teisės norma nukreipia į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 4 straipsnio 9 dalį, kurioje pateikiama žvejybos licencijos sąvoka, apibrėžiama kaip oficialus dokumentas, kuriuo jo turėtojui, kaip nustatyta nacionalinėse taisyklėse, suteikiama teisė naudoti tam tikrus žvejybos pajėgumus gyvųjų vandens išteklių eksploatavimui komerciniais tikslais. Žvejybos licencijoje pateikiami Bendrijos žvejybos laivo identifikavimo, jo techninių charakteristikų ir įrengimo būtiniausi reikalavimai. Pagal 2011 m. balandžio 8 d. priimto Komisijos įgyvendinimo Reglamento (ES) Nr. 404/2011, kuriuo nustatytos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuriuo užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, įgyvendinimo taisyklių II dalies 3 str. 1 p. yra nustatyta, kad Kontrolės reglamento 6 straipsnyje nurodyta žvejybos licencija galioja tik vienam ES žvejybos laivui, o tai reiškia, kad vienas ES žvejybos laivas gali turėti tik vieną galiojančią licenciją (liudijimą).
Pagal Kontrolės Reglamento 4 straipsnio 10 dalį, žvejybos leidimas suprantamas kaip Bendrijos žvejybos laivui kartu su jo turima žvejybos licencija (liudijimu) išduotas žvejybos leidimas, kuriuo laivui suteikiama teisė nurodytą laikotarpį nustatytame rajone ar tam tikrame žvejybos rajone laikantis tam tikrų sąlygų vykdyti tam tikrą žvejybos veiklą. Įgyvendinimo reglamento 3 ir 4 straipsnių 1 dalys nustato, jog tiek žvejybos licencija (liudijimas), tiek žvejybos leidimas galioja vienam ES žvejybos laivui.
Pagal 2010 m. kovo 24 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-259 patvirtintų Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (galiojanti redakcija) 7.4.7. papunktį, būtent Žuvininkystės tarnyba išduoda ir panaikina specialiosios žvejybos jūrų vandenyse leidimus, išduoda, patikslina ir panaikina verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimus, sustabdo ir atnaujina jų galiojimą, išduoda Lietuvos Respublikos žvejybos laivų žvejybos žurnalus, iškrovimo / perkrovimo deklaracijas ir Baltijos jūros priekrantės žvejybos žurnalus, registruoja pirminius žuvininkystės produktų supirkėjus, išduoda ir panaikina pirminio žuvininkystės produktų supirkėjo pažymėjimus, juos tikslina, išduoda žvejybos laivų licencijas; tvirtina Europos Bendrijos sugautų žuvų kiekio sertifikatus, suteikia patvirtinto ekonominės veiklos vykdytojo statusą.
Taigi, įvertinus Žuvininkystės tarnybos pateiktus duomenis apie laivui „Mingė“ išduotus laivo liudijimus ir žvejybos leidimus bei paminėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėja neturėjo teisės gauti paramos už verslinės žvejybos veiklos nutraukimą laivais „Mingė“ ir „Insė“ 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu, kadangi Žuvininkystės tarnyba 2020 m. balandžio 14 d., gavusi pareiškėjos UAB „Banginis“ ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymus, remiantis tarp minėtų ūkio subjektų 2020 m. balandžio 10 d. pasirašyta nuomos sutartimi išduoti naują liudijimą, išdavė naują Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimą Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“. Be to, 2020 m. balandžio 14 d. buvo išduotas ir UAB „Baltijos šprotai“ verslinės žvejybos leidimas galiojantis laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taigi, atitinkamai nuo 2020 m. balandžio 14 d. laivo „Mingė“ naudotoju tapo UAB „Baltijos šprotai“, jam buvo išduotas laivo „Mingė“ liudijimas Nr. 000337 ir verslinės žvejybos leidimas Nr. K1-2020-009.
Taip pat pažymėtina, kad atsižvelgus į tai, kad Įgyvendinimo reglamento 3 ir 4 straipsnių 1 dalys nustato, jog tiek žvejybos licencija (liudijimas), tiek žvejybos leidimas galioja vienam ES žvejybos laivui, o Žuvininkystės įstatymo 18 str. 7 p. 3 d. numatyta, kad verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu sustabdomas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo, dėl kurio eksploatavimo išduotas verslinės žvejybos jūrų vandenyse leidimas, liudijimo galiojimas, darytina išvada, jog buvusio laivo naudotojo UAB „Banginis“ (pareiškėjos) turėto žvejybos leidimo Nr. K1-2019-015 galiojimas iki nuomos sutarties pabaigos buvo sustabdytas, kadangi 2021 m. balandžio 14 d. buvo išduotas naujas Lietuvos Respublikos žvejybos laivo liudijimas Nr. 000337 laivui „Mingė“, kuriame laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. laivo naudotoju ir žvejybos laivo liudijimo turėtoju nurodyta UAB „Baltijos šprotai“. Tokiu būdu, teismas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, jog Žuvininkystės tarnybos 2019 m. gruodžio 18 d. leidimas Nr. K1-2019-015 laivui „Mingė“, kuris buvo išduotas pareiškėjos vardu, yra pagrindas panaikinti Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalį, kuria nebuvo skirta parama minėtam laivui.
Kaip nustatyta iš į bylą pateiktų dokumentų, Žuvininkystės tarnybos 2019 m. lapkričio 25 d. leidimas Nr. K1-2019-011 laivui „Insė“ buvo išduotas UAB „Baltijos šprotai“, o ne pareiškėjai.
Teismas pažymi, jog Paramos taisyklių 10 punkte yra nurodyti tinkamumo kriterijai, taikomi Lietuvos Respublikos žvejybos laivams, už kurių žvejybos veiklos jūroje sustabdymą prašoma paramos, o Paramos taisyklių 10.2 punkte įtvirtinta, jog parama gali būti skiriama jei pareiškėjas turėjo verslinės žvejybos Baltijos jūroje (be teisės žvejoti priekrantėje) leidimą (ne trumpiau nei nuo pagal Apsaugos priemonę paskelbto žvejybos draudimo laikotarpio pradžios dienos iki laikotarpio, už kurį prašoma paramos, pabaigos dienos (taikoma tik laivams, kurių didžiausias ilgis daugiau kaip 12 metrų). Atsižvelgus į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir paminėtą teisinį reguliavimą, teismas neturi pagrindo nesutikti su Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimo dalimi, kuria nuspręsta pareiškėjos laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neskirti, kadangi pareiškėja neatitiko Paramos taisyklių 10.2 papunkčio nustatyto tinkamumo kriterijaus. Paminėtina ir tai, jog šiuo atveju subjektai teikiantys paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 m. veiksmų programos pirmojo Sąjungos prioriteto „Aplinkosaugos požiūriu tvarios, efektyviai išteklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos žvejybos skatinimas“ priemonę „Laikinas žvejybos veiklos nutraukimas“ turi atitikti visus Paramos taisyklių 10 punkto papunkčiuose įtvirtintus kriterijus (Paramos taisyklių 10.1 – Paramos taisyklių 10.5.2 papunkčiai). Šiuo atveju pareiškėja nebuvo išimtis, jei taip pat taikomi tokie patys reikalavimai, kaip ir visiems subjektams prašantiems tokio pobūdžio paramos.
Teismo vertinimu, Agentūra priimdama 2021 m. kovo 10 d. sprendimą neviršijo jai suteiktų kompetencijos ribų, veikė taip kaip yra įtvirtinta Paramos taisyklėse, be kita ko, paramos už laivus „Mingė“ ir „Insė“ neskyrė pagrįstai, priešingu atveju, būtų veikusi neteisėtai.
Teismas nesutinka ir su pareiškėjos skundo argumentu, jog šiuo atveju nebuvo nei vieno iš Paramos taisyklių 9 punkte numatytų kriterijų, kuriems esant pareiškėja nėra laikoma tinkama gauti paramą. Šiuo atveju konstatuota, jog pareiškėja dėl laivams „Mingė“ ir „Insė“ paramos neatitiko tinkamumo kriterijų, kurie įtvirtinti Paramos taisyklių 10 punkte, o tai reiškia, kad pareiškėja atitiko Paramos taisyklių 9.1. punkte nurodytą sąlyga, kurioje įtvirtinta, kad pareiškėjas laikomas netinkamu paramai gauti ir parama jam negali būti suteikiama, jei pareiškėjas neatitinka šiame taisyklių skyriuje nustatytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų.
Teismas pasisakydamas dėl pareiškėjos skundo argumentų, jog Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendime apskritai nėra minimas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendime nurodytas Paramos taisyklių 10.2 punktas, o Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Ministerijos laikomas priimtu pagrįstai remiantis Paramos taisyklių 5 ir 8.2 punktais, nesutinka su tokia dėstoma pozicija. Kaip matyti, Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendime motyvuojant dėl pareiškėjos netinkamumo gauti paramą yra nurodomi Paramos taisyklių 10 punktas, 10.1 papunktis bei 10.2 papunktis, kuriais Ministerija vadovavosi priimdama sprendimą. Tuo pačiu sutiktina su pareiškėja, jog Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Ministerijos laikomas priimtu pagrįstai remiantis Paramos taisyklių 5 ir 8.2 punktais, tačiau įskaitant ir Paramos taisyklių 10 punktą. Teismo vertinimu, tiek Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, tiek Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą reikia vertinti kompleksiškai, t. y. ar pareiškėja atitinka Paramos taisyklių kriterijus, kurie yra susiję su paramos gavimu, todėl šiuo atveju negali būti vertinami atskiri ginčijamų sprendimų sakiniai ar jų dalys.
Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentu, jog Agentūra vykdydama savo funkcijas, be kita ko, vadovaujasi ir lygiateisiškumo principu. Lygiateisiškumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Agentūra paramos administravimą reglamentuojančias teisės normas vienodai taikomos visiems pareiškėjams. Kaip jau buvo minėta, Agentūra pagrįstai pareiškėjai neskyrė paramos (kadangi pareiškėjos laivai „Mingė ir „Insė“ neatitiko tinkamumo kriterijų nurodytų Paramos taisyklėse), nes tai būtų neteisinga kitų pareiškėjų atžvilgiu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos ginčijamas Agentūros 2021 m. kovo 10 d. sprendimas Nr. BR6-1489 dalyje, kuria pareiškėjai neskirta parama už žvejybos laivus „Mingė“ ir „Insė“ bei Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. 3JA-120 priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareiškėjai parama galėjo būti skiriama, todėl naikinti ginčijamus sprendimus nėra pagrindo. Kadangi pagrindinis pareiškėjos skundo reikalavimas netenkintinas, atmestinas ir išvestinis prašymas įpareigoti Agentūrą iš naujo spręsti pareiškėjos 2020 m. gruodžio 21 d. paraišką dėl paramos UAB „Banginis“ skyrimo laivams „Mingė“ ir „Insė“. Todėl pareiškėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir (arba) niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytų išvadų, todėl dėl jų teismas nepasisako ir jų nevertina. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Banginis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Saulius Jakaitis
Fausta Vitkienė
