Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Civilinė byla Nr. e2A-507-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00103-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.1;

(S)

3.2.6.12.3; 3.3.1.22

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) D. K. prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus arba išaiškinti 2023 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-507-940/2023 pagal ieškovės D. K., atsakovių savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4189-808/2023 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovė D. K. pateikė teismui prašymą: 1) išaiškinti ar Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-507-940/2023 buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti sutartį dėl butui priklausančio rūsio pardavimo; 2) išaiškinti, kokie teiginiai yra nebaigtų sakinių, nurodytų nutarties 83 ir 95 punktuose, tęsinys.

2. Nurodo, kad nei viena iš apeliančių neskundė teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą parduoti butą su rūsiu, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d nutartimi buvo panaikintas visas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimas. Apygardos teismo nutartyje nėra nurodyta, jog teismas peržengia apeliacinių skundų ribas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalies pagrindu, kad nagrinėja neskundžiamą teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas įpareigoti sudaryti ir rūsio pardavimo sutartį, todėl ieškovė daro išvadą, kad teismas nepanaikino teismo sprendimo dalies, tačiau to nenurodė nutartyje dėl rašymo apsirikimo.

3. Pažymi, kad teismo nutarties motyvuojamosios dalies 83-ajame punkte nėra užbaigtas paskutinis sakinys: „Kadangi, nagrinėjamu atveju kilusiam ginčui teisingai išspręsti aktualus teisinis reguliavimas įtvirtintas Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir Apraše bei šias normas aiškinanti teismų praktika.“, todėl jis papildytinas pagrindiniu sakiniu, teiginiu, kuris praleistas galimai dėl rašymo apsirikimo, arba kitaip ištaisytinas šis sakinys, nurodant, kokias išvadas kolegija padarė dėl to, kad nurodytuose įstatymuose įtvirtintas aktualus teisinis reguliavimas. Be to, šiame punkte ištaisytinas rašymo apsirikimas iš „<...> šalių teisinimas santykiams <...>“ į „<...> šalių teisiniams santykiams <...>“.

4. Nurodo, kad teismo nutarties 95 punkte neužbaigtas sakinys: „Tik išsamiai ištyręs visas bylai teisingai išspręsti reikšmės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime išdėstęs argumentus dėl šių aplinkybių nustatymo bei vertinimo.“. Šis rašymo apsirikimas taisytinas, nurodant teiginio pagrindinį sakinį, arba kitaip ištaisytame sakinyje nurodant išvadą, kurią teisėjų kolegija norėjo nurodyti nutartyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

5. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

6. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010 ir kt.).

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2023 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis ir jos rezoliucinė dalis civilinėje byloje Nr. e2A-507-940/2023 yra aiški ir nedviprasmiška, nutartyje aiškiai nurodyta kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu vadovaujantis buvo panaikintas 2023 m. gegužės 4 d. pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Ieškovė taip pat prašo išaiškinti arba ištaisyti nutarties 83 ir 95 punktuose nurodytus ieškovei neaiškius sakinius.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės (apeliantės) prašymas išaiškinti teismo nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies. Apeliacinės instancijos teismas galėtų byloje dalyvaujančiam asmeniui išaiškinti teismo nutarties rezoliucinės dalies neaiškumus, dėl kurių teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus ir tai trukdo jį įvykdyti. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės (apeliantės) prašymas išaiškinti 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis netenkinamas.

10. Teisėjų kolegija pažymi, jog 95-ajame punkte nurodytame sakinyje „Tik išsamiai ištyręs visas bylai teisingai išspręsti reikšmės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime išdėstęs argumentus dėl šių aplinkybių nustatymo bei vertinimo“ yra praleisti žodžiai „<...> teismas gali priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.“ Šis rašymo apsirikimas taisytinas (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Taip pat taisytinas ieškovės nurodytas rašymo apsirikimas, padarytas nutarties motyvuojamosios dalies 83 punkte „<...> šalių teisinimas santykiams <...>“, nurodant „<...> šalių teisiniams santykiams <...>“ (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 276 straipsnio 2 dalimi, 278 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti ieškovės (apeliantės) D. K. prašymo dėl 2023 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-507-940/2023 išaiškinimo.

Ištaisyti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus:

1. 83-iajame punkte vietoje „<...> šalių teisinimas santykiams <...>“, įrašyti „<...> šalių teisiniams santykiams <...>“;

2. 95-ajame punkte nurodytame sakinyje „Tik išsamiai ištyręs visas bylai teisingai išspręsti reikšmės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime išdėstęs argumentus dėl šių aplinkybių nustatymo bei vertinimo“ įrašyti praleistus žodžius „<...> teismas gali priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.“ ir sakinį išdėstyti taip ̶ „Tik išsamiai ištyręs visas bylai teisingai išspręsti reikšmės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime išdėstęs argumentus dėl šių aplinkybių nustatymo bei vertinimo, teismas gali priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.“

Šią nutartį laikyti neatskiriama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-507-940/2023, dalimi.

Teisėjai Eigirdas Činka

Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė

Dalia Pranckienė