Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2S-594-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04749-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.2.6.12.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10557-488/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) NEO Finance (toliau – ir ieškovė) ir atsakovo P. G. (toliau – ir atsakovas) sudaryta taikos sutartis, kuria bylos šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendė ginčą ir susitarė dėl skolos mokėjimo, civilinė byla buvo nutraukta.

2. Atsakovas 2023 m. birželio 27 d. byloje pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovas ne kartą prašė skolą išieškančios bendrovės ištaisyti taikos sutartyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, tačiau į jo prašymą nebuvo atsižvelgta. Buvo reikalaujama apmokėti skolą pagal klaidingai surašytą taikos sutartį, kadangi taikos sutartyje nurodytas neteisingas kredito numeris. Nors skolą išieškanti bendrovė faktinę klaidą pripažino, tačiau nedarė nieko, kad ji būtų ištaisyta ir būtų pasirašyta nauja taikos sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovo P. G. prašymą tenkino – ištaisė 2022 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir vietoj neteisingai nurodyto vartojimo kredito numerio „K783765209“ įrašė numerį „K039945644“, likusioje dalyje teismo nutarties rezoliucinę dalį paliko nepakeistą.

4. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodytas vartojimo kredito sutarties numeris (vietoj „K039945644“ nurodytas „K783765209“), todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 276 straipsnio 2 dalimi, šis rašymo apsirikimas taisytinas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovas P. G. prašo persvarstyti sprendimą išieškoti skolą iš atsakovo ir atnaujinti ar naujai sudaryti taikos sutartį su ieškove AB NEO Finance.

6. Nurodo, kad skundžiama nutartimi ištaisius rašymo apsirikimo klaidą, teismas neatsižvelgė į galimybę tęsti ar atnaujinti taikos sutartį, dėl kurios sutarė ieškovė ir atsakovas 2022 m. gruodžio 16 d. Mano, kad turi teisę reikalauti pratęsti taikos sutartį po teismo nutarties dėl klaidos ištaisymo.

7. Atsiliepimas į atsakovo P. G. atskirąjį skundą negautas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovo P. G. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ištaisytas teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje padarytas rašymo apsirikimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

10. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

11. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė AB NEO Finance ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. G. 12 552,16 Eur negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį numeriu K039945644, 999,06 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 112,90 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau negu iki sutarties termino pabaigos, nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 1 662,06 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 48,71 Eur delspinigių, 15 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 546 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Byloje buvo pateikti su vartojimo kredito sutartimi numeriu K039945644 ir jo suteikimu atsakovui susiję dokumentai. Iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 16 d. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo turinio taip pat matyti, kad taikos sutartis, kuria bylos šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendė ginčą ir susitarė dėl skolos mokėjimo, šalių buvo sudaryta dėl vartojimo kredito sutarties numeriu K039945644 pagrindu kylančių atsakovo prievolių. Tuo tarpu prie šio prašymo pridėtoje taikos sutartyje, kuria bylos šalys prašė patvirtinti byloje, buvo neteisingai nurodytas vartojimo kredito numeris K783765209. Pirmosios instancijos teismas, 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtindamas šalių byloje pateiktą taikos sutartį, nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat padarė rašymo apsirikimo klaidą – nurodė neteisingą vartojimo kredito numerį K783765209.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė. Ją ištaisius nebuvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nutarties turinys ir esmė, t. y. nutartimi nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio ar realizavimo sąlygų, dėl to atsakovo prašymas patenkintas pagrįstai. Atsakovas neteisus, manydamas, kad tokiu atveju, kaip kad susisklostė nagrinėjamoje byloje, pagal atsakovo pareikštą prašymą turėjo būti sprendžiamas naujos taikos sutarties sudarymo klausimas. Informaciją apie tai, ar atsakovo mokamos įmokos yra įskaitomos teisingai ir jomis yra dengiama atsakovo skola pagal vartojimo kredito sutartį numeriu K039945644, atsakovas turi teisę gauti iš skolą išeiškančios bendrovės

Dėl bylos procesinės baigties

14. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo atsakovo P. G. 2023 m. birželio 27 d. byloje pateiktą prašymą, taip pat tinkamai išsprendė rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo klausimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė