Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-596-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.1.2.16; 3.3.2.5; 3.5.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB,, (duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

2. 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės atstovas pateikė teismui prašymą, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 10 straipsnio 4 dalimi, Komercinių paslapčių direktyvos 9 straipsniu, CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punktu, prašė pripažinti nevieša bylos medžiagą, kurioje pateikta atsakovės komercinę paslaptį sudaranti informacija ir neleisti ieškovei bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su dokumentais: (duomenys neskelbtini) (prašymo 29.1. punktas); leisti nurodytus duomenis pateikti tik teismui atskirame voke, kuriame esanti medžiaga nebūtų skaitmenizuota ir būtų laikoma atskirai nuo bylos, užtikrinant šios medžiagos neprieinamumą (prašymo 29.2. punktas); tuo atveju, jeigu teismas vertintų, kad nėra pagrindo tenkinti 29.1.punkte nurodyto prašymo, leisti tik ieškovės atstovui advokatui G. B. teismo patalpose susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga, neleidžiant daryti dokumentų kopijų (prašymo 29.3. punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies; konstatavo, jog atsakovei UAB,, (duomenys neskelbtini)“ teismui pateikus medžiagą (dokumentus), nurodytą prašymo 29.1. punkte, ji laikytina nevieša bylos medžiaga; nurodytą medžiagą atsakovei pateikti teismui popierine forma, jos (teismui) neskaitmenizuojant; leisti su šia medžiaga susipažinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (adresu: Laisvės a.17, Panevėžys) patalpose ieškovės UAB,, (duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatams: L. R. ir G. B., neleidžiant daryti dokumentų kopijų. Kitos prašymo dalies netenkino. Taip pat įpareigojo atsakovę UAB,, (duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. imtinai teismui pateikti prašymo 29.1. punkte nurodytus dokumentus. Išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, teismas atsakovei turi teisę pakartotinai paskirti baudą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į 2023 m. birželio 2 d. teismo priimtą nutartį, kuria ši civilinė byla dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo paskirta nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose, bylos medžiaga, įskaitant dokumentus, kuriuos įpareigojo teismas pateikti atsakovę, susijusius su atsakovės komercine paslaptimi, yra laikytini neviešais duomenimis, todėl atsakovei pateikus nurodytus dokumentus, jie kartu su byloje surinkta kita medžiaga, bus laikomi nevieša medžiaga be atskiros teismo (rašytinės) nutarties ir nesant atstovės prašymo. Todėl nėra reikalingas atskiras bylos šalies prašymas dėl bylos medžiagos neviešinimo.

5. Kartu teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, ieškinys yra pareikštas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir tam, kad ieškovė galėtų tinkamai suformuoti ieškinio pagrindą (teisinį, faktinį), ieškinio dalyką, jai yra reikalinga informacija, kuri gali būti susijusi su atsakovės vykdoma (vykdyta) veikla, o kartu su komercine paslaptimi, tačiau tokia informacija (duomenimis, dokumentais) ieškovė nedisponuoja, prieiga prie jų ieškovui yra apribota. Esant tokiai aplinkybei, atsakovei teismui pateikus aukščiau nurodytus dokumentus (nurodyti atsakovės atstovo 2023 m. rugpjūčio 18 d. prašymo 29.1. punkte), ieškovės atstovams advokatams L. R. ir G. B. būtų suteikta galimybė šios civilinės bylos nagrinėjimo tikslu su tokia medžiaga susipažinti, neleidžiant daryti dokumentų kopijų. Šiuo atveju, teismas sutiko su atsakovės atstovu, kad yra pagrindas pareikalautą medžiagą (dokumentus) teismui pateikti popierine forma, dokumentų neskaitmenizuojant, nors byla yra elektroninė, priešingu atveju, nebūtų įmanoma sukontroliuoti subjektų, kurie susipažino su bylos medžiaga, rato.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nutarta su nevieša pripažinta bylos medžiaga leisti susipažinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatams: L. R. ir G. B., neleidžiat daryti dokumentų kopijų, ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti arba tik advokatui G. B., arba tik advokatei L. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (adresu: Laisvės a. 17, Panevėžys) patalpose susipažinti su nevieša pripažinta civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, neleidžiant daryti dokumentų kopijų.

6.1. Nurodo, kad atsakovės pateikto prašymo 29.1. p. buvo prašoma pripažinti nevieša bylos medžiagą, kurioje pateikta atsakovės komercinę paslaptį sudaranti informacija ir neleisti nei ieškovei, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su šio prašymo 29.1. p. nurodytais dokumentais. Kaip galima suprasti iš skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų, teismas tokio atsakovės prašymo nenagrinėjo, kadangi apsiribojo tik konstatavimu, kad toks atsakovės prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša jau yra išspręstas 2023-06-02 nutartimi šioje byloje. Tačiau, net jei ir būtų tai vertinama, kad toks klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša jau yra išspręstas 2023-06-02 nutartimi šioje byloje, su prašymo 29.1. p. nurodytais dokumentais ir šiuo atveju turėtų galimybę susipažinti visi šioje byloje dalyvaujantys asmenys. Todėl, siekdama apsaugoti duomenis, kurie yra komerciškai vertingi atsakovei, atsakovė būtent ir pateikė tokį prašymą, kuriuo buvo prašoma neleisti su nevieša pripažinta bylos medžiaga susipažinti nei ieškovei, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

6.2. Atsakovė vertina, kad atsakovės teisėti interesai, susiję su komerciškai vertingų duomenų apsauga, galėtų būti užtikrinti tik tuo atveju, jei su nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytais dokumentais turėtų teisę susipažinti tik šią bylą nagrinėjantis teismas (CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatytu teisiniu pagrindu). Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių motyvų, iš kurių turinio būtų galima nustatyti, kodėl pirmosios instancijos teismas taip vertino, kad nurodytas atsakovės prašymas (neleisti nei ieškovei, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su teismo išreikalautais dokumentais) negali būti tenkinamas. Todėl turėtų būti laikoma, kad skundžiama nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), o tai sudaro absoliutų tokio sprendimo panaikinimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

6.3. Kartu atsakovė pabrėžia, jog CPK bei Komercinių paslapčių direktyvos nuostatos nustato kompetentingoms teisminėms institucijoms pareigą imtis konkrečių priemonių, kad būtų išsaugotas bet kurios komercinės paslapties (net ir tariamos), naudojamos per teismo procesą, konfidencialumas. Viena iš tokių priemonių – riboti asmenų skaičių, turinčių teisę susipažinti su tam tikra bylos medžiaga, kuris negali būti didesnis, nei būtina, siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 101 straipsnio 3 dalis).

6.4. Asmenų, turinčių teisę susipažinti su nevieša bylos medžiaga, skaičius negali būti didesnis, negu yra būtina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 101 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu iš skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų atsakovei nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas taip vertino, kad ieškovės teisės į teisminę negalėtų būti tinkamai užtikrintos, jei su nevieša bylos medžiaga būtų sudaryta galimybė susipažinti tik vienam iš ieškovės atstovų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

6.5. Kita vertus, atsakovei nustatytas įpareigojimas į šios bylos medžiagą pateikti absoliučiai visus komerciniu požiūriu vertingus duomenis apie atsakovės vykdomą veiklą nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu skundžiama nutartimi ieškovei buvo suteikta teisė ne tik susipažinti su visais šiais duomenimis, bet dar ir nustatytas nepagrįstai didelis asmenų (ieškovės atstovų), kuriems suteikta teisė susipažinti su šiais duomenimis, skaičius. Todėl turėtų būti vertinama, kad skundžiama nutartimi buvo ne tik pažeistos civilinio proceso teisės normos, nustatančios būtinumą teismui riboti asmenų skaičių, turinčių teisę susipažinti su nevieša bylos medžiaga, tačiau ir pažeistas proceso šalių procesinio lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis).

6.6. Papildomai atsakovė nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas terminas prašymo 29.1. punkte išvardytiems dokumentams pateikti šiame procesiniame etape nėra galimas, kadangi skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad tokie dokumentai yra laikytini nevieša bylos medžiaga, nenustatant jokių draudimų su šiais duomenimis susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir gauti tokių duomenų kopijas. Kita vertus, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad su bylos medžiaga, kuri šia nutartimi pripažinta neveša, turi teisę susipažinti ieškovės teisiniai atstovai. Tačiau nurodyta nutarties dalis gali būti apeliacijos objektu pagal CPK 101 straipsnio 2 dalies nuostatas.

6.7. Atskirajame skunde pažymima, jog atsakovei pasinaudojus savo turima procesine teise pateikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties panaikinimo toje dalyje, kuria buvo suteikta teisė ieškovės teisiniams atstovams susipažinti su nevieša bylos medžiaga, su nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytais dokumentais vis tiek turėtų teisę susipažinti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kadangi skundžiama nutartimi tokie dokumentai pripažinti nevieša bylos medžiaga, neuždraudžiant nei ieškovei, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su šiais dokumentais ir gauti tokių dokumentų kopijas.

6.8. Todėl, atsakovei įvykdžius skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytą įpareigojimą ir per nustatytą terminą pateikus į šios bylos medžiagą Prašymo 29.1. punkte nurodytus dokumentus, su tokiais dokumentais turėtų galimybę susipažinti visi byloje dalyvaujantis asmenys ir dar iki atsakovės teikiamo atskirojo skundo išnagrinėjimo, kadangi nutartis toje dalyje, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, yra neskundžiama ir vykdytina.

7. Atsiliepimu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti.

7.1. Nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Viena vertus, dalis atskirajame skunde nurodytų argumentų yra dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša. Tačiau tarpinė procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka. Negana to, priešingai nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovei UAB,, (duomenys neskelbtini)“ teismui pateikus medžiagą (dokumentus), nurodytą prašymo 29.1. punkte, ji laikytina nevieša bylos medžiaga. Taigi, teismas iš esmės pripažino atitinkamą, atsakovės prašomą pripažinti bylos medžiagą nevieša.

7.2. Kartu ieškovė nurodo ir tai, jog atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei aktualią teisminę praktiką, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi: ieškovės atstovams leidžiant susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga, yra užtikrinama ieškovės teisė į teisminę gynybą; taip pat skundžiamoje nutartyje nurodyti konkretūs asmenys, jų vardai, pavardės, kuriems leidžiama susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga; be to, skundžiama nutartimi leista susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga tik dviem asmenims, tokiu būdu užtikrinant, kad su nevieša pripažinta bylos medžiaga susipažins itin ribotas asmenų skaičius.

7.3. Atsiliepime papildomai pažymima ir tai, jog atsakovė įvairiais būdais vengia teismui pateikti teismo išreikalautus duomenis, tokiu būdu vilkina bylos nagrinėjimą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovei už teismo įpareigojimo pateikti dokumentus nevykdymą jau ne kartą yra paskirta bauda, taip pat buvo atidėtas 2023-08-21 parengiamasis posėdis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta, teismas taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Nagrinėdamas šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, jog pateiktu atskiruoju skundu yra formuluojamas konkretus reikalavimas dėl vieno iš pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų ieškovės atstovų advokatų pašalinimo iš asmenų, galinčių susipažinti su atsakovės pateiktinais dokumentais, sąrašo. Tokio klausimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra galimas bei pagrįstas CPK 101 straipsnio 5 dalies pagrindu. Tačiau apeliantės atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu atsakovės prašymo 29.1. punkte nurodytą medžiagą laikyti nevieša, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo objektas, kadangi, viena vertus, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, kurią nurodo ir pati apeliantė, tokie teismo veiksmai nėra skundžiami atskiruoju skundu, o kita vertus – atsakovės prašymas buvo tenkintas, t. y. atsakovės nurodoma medžiaga buvo pripažinta nevieša nustatant konkrečius asmenis, galinčius susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties negaliojimu dėl absoliučių teismo procesinio sprendimo pagrindų egzistavimo, nėra plačiau analizuojamos ir vertinamos.

10. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad yra pagrindas leisti susipažinti abiem ieškovės atstovams advokatams su nevieša bylos medžiaga, pirmiausia pažymi tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovės atstovais nagrinėjamoje civilinėje byloje yra nurodyti advokatai L. R. ir G. B.. Teisės aktai jokių ribojimų, draudžiančių juridiniam asmeniu turėtu du atstovus advokatus, nenumato, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kuriame buvo sprendžiamas atsakovės pateiktas prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, dalyvavo ir pasisakė būtent atstovė advokatė L. R., kuri iš esmės nenurodė jokių konkrečių duomenų apie tai, jog šiuo atveju yra būtina nustatyti, jog su nevieša bylos medžiaga gali susipažinti būtent du ieškovės atstovai advokatai.

11. CPK 101 straipsnio 3 dalyje be kitų nuostatų įtvirtina, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų skaičius negali būti didesnis negu būtina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Tarp šių asmenų turi būti bent šie asmenys: jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, – bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas (2 punktas).

12. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas teisę susipažinti su atsakovės pateikiamais dokumentais suteikė ieškovės atstovams advokatams L. R. ir G. B.. Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu buvo pasirinkti būtent šie asmenys, kurie formaliai nevisiškai atitinka pirmiau aptartą CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatą. Šiuo atveju byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog yra pagrįsta su nevieša pripažinta bylos medžiaga leisti susipažinti dviem ieškovės atstovams advokatams, eliminuojant įstatyme numatytą bent vieną fizinį asmenį, vedantį bylą juridinio asmens vardu. Jokių konkrečių duomenų apie tai, kad egzistuoja objektyvi būtinybė nustatyti leidimą susipažinti su nevieša bylos medžiaga dviem ieškovės atstovams advokatams nenurodė ir ieškovės atstovė advokatė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

13. Nagrinėjant šiuo atveju kilusį ginčą, pažymėtina tai, jog teismas, spręsdamas dėl teisės susipažinti su konfidencialia informacija, yra įpareigotas rasti pusiausvyrą tarp dalyvaujančių byloje asmenų teisės susipažinti su bylos medžiaga, kaip teismo proceso viešumo, sudarančio teisės į teisingą teismą esminę dalį, išraiškos, ir komercinių paslapčių bei konfidencialios informacijos valdytojų teisėto intereso neatskleisti tokios informacijos, taip pat ir nesuabsoliutinti nė vienos iš konkuruojančių teisių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1425-585/2020 37 punktas).

14. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad vienas iš konstituciškai pagrįstų viešo bylų nagrinėjimo teisme principo ribojimo pagrindų – komercinės paslapties apsauga. 2016 m. birželio 8 d. buvo priimta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (toliau – Komercinių paslapčių direktyva), Europos Sąjungos valstybėse narėse suvienodina komercinės paslapties apibrėžtis, priemonės, procedūros ir teisių gynimo priemonės, kuriomis gali naudotis komercinių paslapčių turėtojai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2022 19 punktas). Įgyvendinant Komercinių paslapčių direktyvą Lietuvos Respublikoje buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso papildymo 101 straipsniu ir 275, 292 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuris įsigaliojo 2018 m. birželio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 ir 292 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 101 straipsniu įstatymo projekto, CK 1.111, 1.116 ir 1.125 straipsnių bei priedo pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad: „<...>siekiant užtikrinti šalių teisę į veiksmingą gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, į ribotą asmenų, turinčių nurodytas teises, grupę turės būti įtraukta bent po vieną fizinį asmenį iš kiekvienos iš proceso šalių ir jų advokatai (ar kiti atstovai)“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2022 23, 24 punktai). Taigi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teismas, nustatydamas asmenis, kuriems leistina susipažinti su atsakovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, turi leisti susipažinti ne tik fizinių (juridinių) atstovams, bet taip pat ir bent vienam fiziniam asmeniui, bylą vedančiam juridinio asmens vardu (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1256-912/2022 10 punktą, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2-24-934/2023, Nr. e2-84-407/2023 ir kt.).

15. Taigi, atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nustačius, jog su nevieša bylos medžiaga leidžiama susipažinti tik ieškovės atstovams advokatams, toks teismo pasirinkimas, kuriuo faktiškai nukrypstama nuo imperatyvios procesinės teisės normos nuostatos, iš esmės nebuvo pagrįstas konkrečiomis bylos aplinkybėmis, todėl nėra galimybės nustatyti, ar būtent leidimas su nevieša bylos medžiaga susipažinti dviem atstovams advokatams nėra perteklinis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui neteikė duomenų apie konkrečius asmenis, kuriems galėtų būti leista susipažinti su neviešais atsakovų pateiktais duomenimis, klausimas dėl konkrečių asmenų, turinčių teisę susipažinti su neviešais duomenimis, nustatymo perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

16. Papildomai pastebėtina, jog asmenims, kuriems bus suteikta teisė susipažinti su neviešais duomenimis, išaiškinama, kad draudžiama naudoti ar atskleisti informaciją, kuri, siekiant apsaugoti komercinę paslaptį, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar teismo iniciatyva teismo motyvuota nutartimi pripažinta nevieša ir kurią šie asmenys sužinojo dalyvaudami teismo procese arba turėdami teisę su ja susipažinti (Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 3 dalis). Už komercinės paslapties atskleidimą gali kilti teisinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatyme, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse ir kituose įstatymuose. Šiuo atveju imperatyvios įstatymo nuostatos, numatančios konkrečių asmenų, kuriems leidžiama susipažinti su nevieša bylos medžiaga, ratą, būtent ir įtvirtina galimybę tik šiems konkretiems asmenims susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga ir numato šių konkrečių asmenų atsakomybę.

17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog su nevieša pripažinta bylos medžiaga gali susipažinti du ieškovės atstovai advokatai, padaryta tinkamai neįvertinus CPK 101 straipsnio 3 ir 4 dalių ypatumų, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria nustatytas asmenų, galinčių susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga, yra naikinama ir klausimas dėl konkrečių asmenų, turinčių teisę susipažinti su neviešais duomenimis, nustatymo perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria nustatytas asmenų, galinčių susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga, ir klausimą dėl konkrečių asmenų, turinčių teisę susipažinti su neviešais duomenimis, nustatymo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Laimantas Misiūnas