Dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-999

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10132-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2026 m. kovo 10 d. paduotu ieškovės K. M. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir akcijų grąžinimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. dalinį sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl UAB,,Kornėja“ akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir akcijų grąžinimo jų savininkams.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė CK 1.86 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl tariamo sandorio. Teismai, konstatuodami, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Kornėja“ akcijų perleidimo sandoris nėra tariamasis sandoris, neatsižvelgė į visus reikšmingus teismų praktikoje išvardytus tariamojo sandorio požymius. Teismų išvadą, kad ginčijamas sandoris nelaikytinas tariamuoju, lėmė byloje nustatyta aplinkybė, kad po sandorio sudarymo buvo atlikti tam tikri jo vykdymą patvirtinantys veiksmai (sandoris buvo išviešintas valstybiniuose registruose, įmonės akcininku ir naudos gavėju nurodant atsakovą, šis naudojosi kai kuriomis akcininko teisėmis ir vykdė tam tikras pareigas, formaliai kelis kartus jam buvo išmokėti dividendai). Tačiau tai, kad šalys atliko pavienius veiksmus, suponuojančius sandorio vykdymą, savaime nepaneigia jo fiktyvumo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tariamasis sandoris paprastai nevykdomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA5LTI0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-109-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-109-248/2018">e3K-3-109-248/2018</a>). Taigi tariamaisiais sandoriais gali būti pripažinti ir vykdomi sandoriai. Tam tikri sandorio šalių veiksmai po jų sudarymo, kuriais buvo tik imituojamas jų vykdymas, nelaikytini paneigiančiais šių sandorių fiktyvumą (tariamumą).

2. Teismai pažeidė CPK 185 straipsnį, nes netinkamai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl įrodinėjimo specifikos esant ginčui dėl sandorio pripažinimo tariamuoju. Tai lėmė nepagrįstą teismų išvadą, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Kornėja“ akcijų perleidimo sandoris nėra tariamasis sandoris. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl ieškovei tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdymo, apribojo ieškovės galimybes surinkti ir pateikti bylai reikšmingus įrodymus ir taip pažeidė CPK 12, 17, 185 ir 199 straipsnius. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai suvaržė ieškovės teises įrodinėjimo procese (CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę teikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus), atsisakydamas priimti jos 2025 m. spalio 3 d. rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus, kurie objektyviai atsirado jau po ieškovės apeliacinio skundo padavimo.

3. Teismai pažeidė proceso teisės normas, įpareigojančias teismus tinkamai motyvuoti priimamus procesinius sprendimus (CPK 270, 331 straipsniai), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiuo klausimu. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir akcentavo tuos byloje esančius įrodymus, kurie neabejotinai paneigia atsakovų poziciją, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Kornėja“ akcijų perleidimo sandoris buvo realus, tačiau visiškai nebuvo įvertinti pirmosios instancijos teismo. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl šių įrodymų nepasisakyta, teismas selektyviai pasirinko įvertinti tik nedidelę dalį įrodymų bei faktinių aplinkybių ir nevertino jų visumos, deklaratyviai pritarė dalinio sprendimo išvadoms. Apeliacinės instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs byloje esančių įrodymų visumos, jų tarpusavio ryšio, neatskleidė bylos esmės, visiškai nepasisakė dėl daugumos apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Kadangi kasacinį skundą atsisakytina priimti, tai prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėtinas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti K. M. (duomenys neskelbtini) 56 (penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymu AB „Artea bankas“, kodas ZP27356.

Grąžinti K. M. (duomenys neskelbtini) 57 (penkiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymu AB „Artea bankas“, kodas ZP27358.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Egidija Tamošiūnienė