Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-1031

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00144-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2026 m. kovo 12 d. paduotu ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl sprendimo panaikinimo ir laimėtojo pašalinimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. vasario 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. sprendimą atmesti ieškinį, kuriuo ieškovė prašė panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Šiaulių apskaitos centro 2025 m. liepos 30 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir atitinkamai sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią pirkimo padėtį bei pripažinti, jog pirkimo laimėtoja turėjo būti pašalinta iš pirkimo ir jos pasiūlymas atmestas.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.116 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad laimėtojo apsivalymo dokumentuose yra pateikta informacija, galinti patvirtinti laimėtojo pašalinimo pagrindų nebuvimą, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą ši informacija visais atvejais negalėjo būti pripažinta konfidencialia. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas priešingai, kad laimėtojo apsivalymo dokumentai yra konfidencialūs, netinkamai taikė ir aiškino Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Be to, laimėtojo apsivalymo dokumentai nėra konfidencialūs ne tik pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, bet ir pagal CK 1.116 straipsnį.

2. Apeliacinės instancijos teismas nesudarė galimybės su laimėtojo apsivalymo dokumentais susipažinti bent ieškovės atstovui ir taip buvo pažeidė šalių lygiateisiškumo, rungimosi bei teisės į gynybą principus.

3. Apeliacinės instancijos teismas, neišreikalaudamas prašytų išreikalauti bylai reikšmingų įrodymų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl aktyvaus teismo vaidmens viešųjų pirkimų bylose bei įrodymų vertinimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė visus ieškovės prašymus išreikalauti bylai ypač reikšmingus įrodymus, o apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo neištaisė ir pažeidė pareigą būti aktyviu viešojo pirkimo byloje ir neužtikrino tinkamo bylos išnagrinėjimo. Teismams neišreikalavus bylai aktualių įrodymų, teismai nepagrįstai nenustatė, jog vykdant sutartį, kuria laimėtojas remiasi pirkime, siekdamas pagrįsti atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, laimėtojui kelių ženklinimo darbus atliko neišviešintas subtiekėjas. Atitinkamai ši sutartis negalėjo būti naudojama laimėtojo kvalifikacijai šiame pirkime pagrįsti.

4. Teismai rėmėsi laimėtojo deklaracija, kad laimėtojas tariamai kelių ženklinimo darbus atliks savo jėgomis (nors kelių ženklinimo darbai yra aukštos specializacijos reikalaujantys darbai, kuriems būtina speciali įranga (ženklinimo mašinos, dažų išpurškimo sistemos ir kt.) ir kvalifikuoti darbuotojai, turintys patirties šioje srityje). Apeliacinės instancijos teismas neišreikalavo įrodymų, kad laimėtojas turi atitinkamą patirtį turinčius darbuotojus, nors ieškovė prašė išreikalauti ir šiuos įrodymus, nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad laimėtojas kelių ženklinimo darbų pats neatlieka (laimėtojas kituose pastarųjų metų viešuosiuose pirkimuose ir sutarčių vykdyme nuolat pasitelkia subrangovą UAB „Baltuvos projektai“ ar kitus subrangovus kelių ženklinimo darbams atlikti), todėl nepagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo atmesti laimėtojo pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygų 5.1 punkto reikalavimui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ (j. a. k. 244693070) 2297 (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu AB „Artea bankas“, kodas ZP27987.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Egidija Tamošiūnienė