Prašymo Nr. DOK-668/2026
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00018-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovo advokato Ramūno Širvio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. kovo 17 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarčių priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 17 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės medžioti atėmimu 14 mėnesių; pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės medžioti atėmimu 4 metams, daiktų – graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu, termovizoriniu priedėliu, ginklo diržu ir 3 vnt. šovinių, konfiskavimu; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimas 4 metams, daiktų – graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu, termovizoriniu priedėliu, ginklo diržu ir 3 vnt. šovinių, konfiskavimas.
Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 24 d. apie 20.30 val., Rokiškio r., medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ medžioklės plotų vienete (geografinės koordinatės 6203976, 620701) neteisėtai medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, t. y. medžiojo iš transporto priemonės – jam priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas vairuotojo vietoje su jam priklausančiu ir užtaisytu (su šoviniu lizde) graižtviniu šautuvu „(duomenys neskelbtini) 3006“, Nr. 015120, 002822, N58492, ant kurio sumontuotas optinis taikiklis „SWAROVSKI Z6i, 2,5-15x56P“ Nr. R784042113, su termovizoriniu priedėliu „InfiRAY MATE MAH50“, kurį laikė iškišęs per vairuotojo durelių atidarytą langą. Tuo jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.3.5. punktą, draudžiantį medžioti draudžiamais medžioklės būdais – iš transporto priemonių;
Pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį už tai, kad tuo pačiu metu medžiotojų klubo „Sakalas“ medžioklės plotų vienete jis medžiojo neturėdamas medžioklės lapo – dokumento, kuriuo leidžiama jam medžioti arba organizuoti medžioklę medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ medžioklės plotų vienete, t. y. medžiojo teritorijoje, kurioje medžiotojas neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Tuo jis pažeidė Medžioklės taisyklių 16.2, 58.2.1. punktus, kurie draudžia asmeniui, turinčiam teisę medžioti, medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato R. Širvio skundo ir Institucijos 2025 m. kovo 17 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Panevėžio apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato Ramūno Širvio apeliacinio skundo netenkino.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovas advokatas R. Širvys (toliau-pareiškėjas) prašo panaikinti Institucijos, žemesnės instancijos teismų sprendimus ir perkvalifikuoti V. M. padarytą nusižengimą į ANK 290 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dalyje dėl turto konfiskavimo ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos nutarimą dalį, kuria V. M. paskirta administracinio poveikio priemonė - daiktų - graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu ir termovizoriniu priedėliu, ginklo diržu ir 3 (trijų) vnt. šovinių konfiskavimas.
Prašyme nurodoma, kad byloje padaryti esminiai materialiosios ir procesinės teisės normų taikymo pažeidimai.
Žemesnės instancijos teismai, kvalifikuodami V. M. veiksmus pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį), netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau - Įstatymas) 2 straipsnio 9 dalies nuostatas. Byloje esantys duomenys patvirtino V. M. buvimo automobilyje su užtaisytu ginklu faktą, tačiau tai savaime nepatvirtina vykdžius aktyvius medžiojimo veiksmus, pvz. tykojimą. Sėdėjimas automobilyje su užtaisytu ginklu poilsio ar pasišildymo tikslu gali būti kvalifikuojamas tik kaip saugaus elgesio taisyklių pažeidimas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, kadangi šios aplinkybės „liečia" tik šaunamojo ginklo laikymo tvarkos aspektą, tačiau tai, pagal Įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostatas, nelaikytina medžiojimu, o medžiojimas yra esminis ANK 290 straipsnio 4 bei 5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad buvo neteisingai kvalifikuotas V. M. įvykio vietoje daromas psichologinis spaudimas, bauginant jį teisiškai neįmanoma transporto priemonės konfiskavimo grėsme. Pareigūnų veiksmai, grasinant automobilio konfiskavimu, vertintini kaip tyčinis neteisėtas poveikis siekiant įbauginti V. M.. Toks elgesys akivaizdžiai peržengia „normalaus tarnybinio pokalbio" ar informacijos rinkimo, aplinkybių tikslinimo ribas, kadangi pareigūnai tyčia gąsdino fiktyviomis sankcijomis, siekdami palaužti asmens valią pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis procese bei priversti jį bendradarbiauti. Tokiais pareigūnų veiksmais iš esmės buvo pažeistos ANK 566, 567 straipsnio 3 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies teisės normos.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismai, konfiskuodami V. M. priklausančius teisėtai įgytus medžiojimo įrankius ir priemones, netinkamai aiškino ir taikė ANK 290 straipsnio 18 dalies nuostatas. Byloje nustatyta, kad V. M. inkriminuoto nusižengimo objektyvioji pusė pasireiškė išimtinai draudžiamu medžiojimo būdu-medžiojimu iš transporto priemonės, tačiau pats medžioklinis ginklas bei jo optinė įranga ar kita įranga nėra šio specifinio būdo pažeidimo sudėties elementas. Tais atvejais, kai ANK 290 straipsnio 5 dalies pažeidimas pasireiškia medžiojant Taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais (pvz., iš transporto priemonės) bei medžiojant leidžiamais (tame tarpe - teisėtai įgytais) įrankiais ar priemonėmis, tokie veiksmai nepažeidžia Įstatymo nuostatų ir nepatenka į ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją ir nelaikytini administracinio nusižengimo padarymo įrankiais ar priemonėmis, todėl pagal ANK 290 straipsnio 18 dalį negali būti konfiskuojami.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, V. M. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, tiek ir pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Jis galėtų būti nubaustas tik už ginklo laikymo ir saugaus elgesio taisyklių pažeidimus. Sėdėjimas su užtaisytu ginklu automobilyje poilsio ar pasišildymo tikslu, pasak pareiškėjo, gali būti kvalifikuojama tik kaip saugaus elgesio taisyklių pažeidimas, kadangi šie duomenys „liečia“ tik šaunamojo ginklo laikymo tvarkos aspektą.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su pateikto prašymo turiniu, pažymi, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Institucijos ir žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, t. y. kad V. M. medžiojo iš automobilio ir kartu pateikia savą, V. M. palankų, situacijos vertinimą. Šios aplinkybės buvo nurodytos pareiškėjo skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui dėl Institucijos nutarimo ir apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, aplinkybes, susijusias su V. M. padarytų administracinių nusižengimų įrodytumu, išsamiai išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas. Iš naujo vertinti faktines aplinkybes nėra teisinio pagrindo. Įrodymų, aplinkybių vertinimas nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat teismų sprendimuose išsamiai pasisakyta dėl aplinkybių, susijusių su pareigūnų galimo psichologinio spaudimo naudojimu prieš V. M. ir grėsme dėl transporto priemonės konfiskavimo, dėl įrodymų (V. M. parodymai) leistinumo bei nepagrįsto, pasak pareiškėjo, administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie patvirtintų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Nesant teisinių argumentų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir neturintį ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. atstovo advokato Ramūno Širvio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Rima Ažubalytė
Artūras Pažarskis
