Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. D.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10010-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12

(S)

2017 m. rugsėjo 13 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,

nuteistajam K. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. D..

Teismas

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 8 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašo panaikinti K. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodoma, kad 2017 m. sausio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismas K. D. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, nustatyti įpareigojimai: per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje, jeigu nuteistasis jau įsidarbino, pradėjo mokytis ar užsiregistravo darbo biržoje (iki nuosprendžio paskelbimo), įpareigoti jį tęsti darbą, mokslą ar registraciją darbo biržoje; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programose; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbų ar mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2018 m. liepos 10 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius K. D. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. balandžio 21 d., nuteistasis 2017 m. balandžio 27 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sąlygomis bei jų nevykdymu. K. D. 2017 m. balandžio 27 d. probacijos tarnyboje buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 71 balas – pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2017 m. rugsėjo 7 d. probacijos tarnyboje pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką – vertinimo rezultatas liko toks pats.

K. D. pilnai išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas, nuo 2017 m. kovo 23 d. vykdo individualią veiklą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. D. 3 kartus baustas už administracinius nusižengimus: 2017 m. rugpjūčio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 2017 m. rugpjūčio 11 d. pagal ANK 76 straipsnio 2 dalį, 2017 m. rugpjūčio 28 d. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. administracinius nusižengimus įvykdė būdamas neblaivus, tuo pažeidė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad probuojamasis kitas pareigas vykdo, nustatytų elgesio taisyklių laikosi, pažeidė vieną teismo nustatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis K. D. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų žinojo, alkoholį vartojo esant kokiai tai progai, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nesumokėjo, tuo metu neturėjo pajamų. Nurodė, kad yra įgijęs specialybę, tačiau liepos mėnesį nebuvo darbo, todėl nedirbo, gyvena pas tėvus. Šiuo metu pradėjo dirbti, gavęs pajamų baudas sumokės.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, kadangi iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdo, per mėnesį tris kartus baustas už administracinius nusižengimus.

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad priežiūros laikotarpiu K. D. išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas, nuo 2017 m. kovo 23 d. vykdo individualią veiklą, 2017 m. rugsėjo 12 d. pradėjo dirbti UAB „Unipresta“, tačiau pažeidė vieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tris kartus baustas administracine tvarka, du iš kurių padarė būdamas neblaivus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. D. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus vykdymo atidėjimo. Nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti – nuteistasis šiuo metu dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją. K. D. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, ir buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinio pakartotinio teistumo rizikos grupei, vertinimo rezultatas nesikeitė, liko 71 balas.

Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin grubiais, K. D. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistais elgiasi neatsakingai, tačiau dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nustatytu laiku būna namuose, kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, nusižengimus padarė paskirtos bausmės pradžioje, bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 10 d., todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtas pareigas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, nuteistąjį pasiuntus į bausmės atlikimo vietą, teismo manymu, bus užkirstas kelias asmens ugdymui. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. D. netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. D..

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė