Civilinė byla Nr. e2YT-3816-964/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36219-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.2; 3.4.6.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis M. D., D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A. M., UAB „Vilniaus vandenys“, (duomenys neskelbtini), UAB „Ignitis“, Kauno miesto savivaldybės administracija, (duomenys neskelbtini), R. B., UAB „P. L.“, R. B., (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio M. D. (duomenys neskelbtini) patvarkymus (duomenys neskelbtini)bei nušalinti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktą nekilnojamojo turto ekspertą V. S..
2. Nurodė, kad antstolis M. D. vykdo išieškojimą iš pareiškėjo. Antstolis areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskyrė turto vertės ekspertizę. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas butas įvertintas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl turto vertės antstolis nutarė, kad buto vertė (duomenys neskelbtini), ji nustatoma siekiant areštuotą turtą parduoti iš varžytynių, informavo apie išieškotojo ir skolininko teisę reikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašymą skirti papildomą pakartotinę ekspertizę. (duomenys neskelbtini) patvarkyme (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė, kad yra gautas išieškotojo R. B. prašymas skirti pakartotinę nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, nes buvo gauta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) konsultacinė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl labiausiai tikėtinos buto rinkos vertės - (duomenys neskelbtini), be to, pateiktose ekspertizės akto lentelėse (duomenys neskelbtini) vieno kvadratinio metro kaina dėl nežinomų priežasčių skiriasi (duomenys neskelbtini). Antstolis sutiko dėl netikslaus skaičiavimo, atsižvelgiant į lentelėse besiskiriančią kvadratinio metro kainą. Jo kontoroje gautas (duomenys neskelbtini) vertintojo D. G. nekilnojamojo turto ekspertizes aktas (duomenys neskelbtini), kuriame pataisyti vertės skaičiavimai ir nustatyta pataisyta rinkos vertė – (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) didesnė. Antstolis tenkino prašymą dėl turto pakartotinės ekspertizės ir ją pavedė turto ekspertui V. S.. Pareiškėjas mano, kad rašymo apsirikimas ar aritmetinė klaida nėra pagrindas pakartotinei ekspertizei skirti. Vertinimo ataskaita gali būti patikslinta pateikiant priedą. Motyvuodamas siekiu išsklaidyti abejones dėl nustatytos turto rinkos vertės, antstolis patenkino R. B. prašymą ir paskyrė pakartotinę turto vertės ekspertizę. Visgi rašymo apsirikimas ar aritmetinė klaida savaime nesudaro pagrindo skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę. Ji gali būti tikslinama prie vertinimo ataskaitos pateikiant priedą.
3. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Vilniaus mieto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad R. B. pateikta prielaida dėl (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte atlikto netikslaus skaičiavimo pasitvirtino, skaičiavimai netikslūs, dėl ko apskaičiuota turto vertė yra mažesnė. Be to, išieškotojas nurodė, kad prieš tris metus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vertintoją ir jis pateikė konsultacinę išvadą dėl didesnės turto rinkos kainos – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir siekiant išsklaidyti visas abejones dėl turto vertės, ar nebuvo padaryta kitų skaičiavimo klaidų, buvo paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė. Pasiteisinus prielaidai dėl didesnės turto vertės, būtų užtikrintos abiejų šalių teisės, nes kreditoriai atgautų didesnę skolos dalį, o skolininkas padengtų didesnę skolos dalį.
4. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti ir nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) yra skolingas daugybei kreditorių, išieškojimą vykdo ne vienas antstolis. Pareiškėjas kaip skolininkas piktnaudžiauja savo padėtimi (teikia skundus) ir vilkina procesą. Įprasta, kad skolininkas siektų turto pardavimo už didesnę kainą, šiuo atveju yra priešingai – skolininkas nesiekia turto pardavimo už didesnę rinkos kainą. Manytina, kad skolininkas turi savo pirkėją, sutinkantį nupirkti turtą už (duomenys neskelbtini) kainą. Skundas nepagrįstas, antstolio veiksmai nepažeidžia skolininko teisių ir interesų.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, palaikė antstolio pateiktą poziciją.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Byla dalyje pagal skundą dėl (duomenys neskelbtini)patvarkymo dėl pakartotinės rinkos vertės ekspertizės skyrimo nutrauktina, kitoje dalyje skundą atsisakytina tenkinti
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio M. D. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. J. kreditoriams (duomenys neskelbtini), Savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A. M., UAB „Vilniaus vandenys“, (duomenys neskelbtini), UAB „Ignitis“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, (duomenys neskelbtini), R. B., UAB „P. L.“, R. B., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui nuosavybės tiese priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu paskyrė šio nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)) ekspertizę (v. b. (duomenys neskelbtini), l. 201-204). (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje gautas ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad minėto buto vertė yra (duomenys neskelbtini) (v. b. (duomenys neskelbtini), l. 59-63, 64-92). (duomenys neskelbtini) kreditorius R. B. pateikė prieštaravimus dėl turto vertės, argumentuodamas tuo, kad pagal (duomenys neskelbtini) konsultacinę išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) minėto turto vertė buvo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) jokių esminių pokyčių neįvyko. Taip pat pastebėjo, kad lyginamo objekto kainų lentelėse pastebėti neatitikimai: nurodytos (duomenys neskelbtini) kainos. Prašė paskirti turto vertintoju ekspertą V. S. (v. b. (duomenys neskelbtini), l. 42-46). (duomenys neskelbtini) pareiškė prašymą įsigyti minėtą turtą už (duomenys neskelbtini) (v. b. (duomenys neskelbtini), l. 55-56). (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje gautas pataisytas turto ekspertizes aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame minėto turto kaina nurodyta (duomenys neskelbtini) (v. b. (duomenys neskelbtini), l.13-41). Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė du patvarkymus: (duomenys neskelbtini) - dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir ją pavedė atlikti turto ekspertui V. S., ir (duomenys neskelbtini) - netenkinti prašymo dėl pasiūlyto pirkėjo, nes gauti prieštaravimai dėl turto vertės nustatymo (netenkintas skolininko prašymas parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui (duomenys neskelbtini) (v. b. (duomenys neskelbtini), l.10-11, 57-58). (duomenys neskelbtini) R. B. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė (duomenys neskelbtini) už pakartotinę ekspertizę.
8. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iš varžytynių proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDQtNDIxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-344-421/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-344-421/2018">3K-3-344-421/2018</a>, 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTItNDY5LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-92-469/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-92-469/2020">e3K-3-92-469/2020</a>). Prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis viešų registrų duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju jis areštuojamą turtą turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTItNDY5LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-92-469/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-92-469/2020">e3K-3-92-469/2020</a>).
9. CPK 682 str. 2 d. numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.
10. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civ. byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTIwOS00MzAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-209-430/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-209-430/2018">e2S-209-430/2018</a> nurodė, kad sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę). Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas (nutarties 18 p.). Skundo objektu tokiais atvejais gali būti tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti prašymą dėl pakartotinio turto vertinimo (CPK 682 str. 2, 3 d.) (nutarties 21 p.).
11. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą (CPK 682 str. 2 d.) ir aukščiau nurodytus aukštesnės instancijos teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinės rinkos vertės ekspertizės skyrimo neskundžiamas, dėl ko byla šioje dalyje (dėl minėto patvarkymo) nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.)
12. Kitas pareiškėjo skundžiamas antstolio patvarkymas – (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti skolininko P. J. prašymo pasiūlytam pirkėjui (duomenys neskelbtini) parduoti turtą už (duomenys neskelbtini). Patvarkymas motyvuotas tuo, kad gavus prieštaravimus dėl turto vertės, kurie (duomenys neskelbtini) patvarkymu patenkinti ir paskirta pakartotinė turto vertės ekspertizė, prašymas leisti parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui už ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė negali būti tenkinamas. Pareiškėjas iš esmės jokių argumentų dėl šio patvarkymo neteisėtumo nepateikia. Jo neteisėtumą sieja vien su pakartotinės ekspertizės paskyrimu.
13. Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl pakartotinės turto vertės ekspertizės negalimas, vadinasi, patvarkymas ją skirti galioja, kas ir yra pagrindas netenkinti skolininko P. J. prašymo pasiūlytam pirkėjui (duomenys neskelbtini) parduoti turtą už (duomenys neskelbtini). Todėl skundas šioje dalyje atmetamas (dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo (duomenys neskelbtini)). Paskyrus pakartotinę turto vertės ekspertizę, turto kaina nėra nustatyta, todėl jis negali būti parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui.
14. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.
15. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrus pakartotinę turto vertės ekspertizę, ją pavesta atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam nekilnojamojo turto ekspertui V. S., Pagrindai nušalinti ekspertą yra numatyti CPK 67 str. Pareiškėjas ne tik nenurodė jokio įstatyme numatyto pagrindo ekspertui nušalinti, bet ir apskritai prašymo nušalinti ekspertą V. S. niekaip neargumentavo. Todėl nėra pagrindo tokį prašymą tenkinti.
16. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pakartotinę rinkos vertės ekspertizę nutraukiama, o likusioje dalyje skundas dėl antstolio veiksmų (įskaitant ir prašymą dėl nekilnojamojo turto eksperto V. S. nušalinimo) atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 443, 510, 512-513 straipsniais,
n u t a r i a :
bylą dalyje pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl antstolio veiksmų dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) skirti pakartotinę rinkos vertės ekspertizę nutraukti.
Kitoje dalyje skundą (įskaitant ir prašymą dėl nekilnojamojo turto eksperto V. S. nušalinimo) atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
