Baudžiamoji byla Nr. 1-431-1155/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25694-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Martynai Lukauskaitei,

kaltinamajam R. B. (R. B.), jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

vertėjui Giedriui Ručkauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas 30 kartų, per paskutinius 10 metų:

1) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi nustatyta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 2 dalį – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 30 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. ir 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį – galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2025 m. kovo 20 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2025 m. liepos 8 d. apie 20.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Viada LT“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant degalinės darbuotojai, nuo prekių lentynos paėmė keturis 100 g braškių skonio šokoladus „Milka“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, keturis 100 g šokoladus „Milka Daim“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, tris 100 g šokoladus „Milka Alpine“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 11,25 Eur, du 100 g šokoladus „Milka Hazelnut“, vieneto vertė 3,95 Eur, bendra vertė 7,90 Eur, du 95 g šokoladus „Milka Bubbly“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 7,50 Eur, vieną 100 g šokoladą „Merci Dark“, vieneto vertė 3,99 Eur, vieną 100 g šokoladą „Merci Hazelnut“, vieneto vertė 3,99 Eur, ir, susidėjęs prekes į maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „Viada LT“ priklausantį 64,63 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. B. savo kaltę pagal pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai. Parodė, kad norėjo valgyti, todėl įvykdė atvirą vagystę. Jam išėjus iš įkalinimo įstaigos, jo dokumentai buvo prarasti, o be jų jis negalėjo įsidarbinti, taip pat gauti pagalbos nei iš Raudonojo kryžiaus, nei iš Carito. Kai turėjo pinigų, atlygino žalą degalinei. Gailisi dėl įvykdytos veikos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiama liudytoja, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 22 d. apklaustas įtariamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Kurią tiksliai dieną įvykis įvyko – nepamena, atsimena, kad buvo vakaras. Jis neatsimena, kodėl atėjo į tą kolonėlę. Jis laukė kažkokio asmens (nepamena), bet jis neatėjo. Ir tada jis įėjo į degalinę. Kažkaip netyčia, įėjęs į degalinę, pamatė šokoladukus ir paėmė. Nieko nebuvo – tuščia ir paėmė. Kokia priežastis, kodėl juos ėmė, nežino. Jis paėmė įtarime išvardintus šokoladukus: keturis 100 g braškių skonio šokoladus „Milka“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, keturis 100 g šokoladus „Milka Daim“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, tris 100 g šokoladus „Milka Alpine“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 11,25 Eur, du 100 g šokoladus „Milka Hazelnut“, vieneto vertė 3,95 Eur, bendra vertė 7,90 Eur, du 95 g šokoladus „Milka Bubbly“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 7,50 Eur, vieną 100 g šokoladą „Merci Dark“, vieneto vertė 3,99 Eur, vieną 100 g šokoladą „Merci Hazelnut“, vieneto vertė 3,99 Eur. Susidėjo tas prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Jis nepamena, ar jį vijosi pardavėja. Jis labai gailisi, kad padarė šią vagystę. Įsipareigoja iki 2025 m. spalio 31 d. atlyginti padarytą žalą UAB „Viada LT“. Neatsimena, ar buvo pavartojęs alkoholio, narkotikų nevartoja (t. 1, b. l. 77–80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 28 d. papildomai apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. Atsižvelgiant į tai, kad neturi paso ar kortelės, negali naudotis el. bankininkyste, todėl nueis į degalinę ir atlygins žalą įgaliotai atstovei J. J. grynais pinigais. Labai gailisi (t. 1, b. l. 88–90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 21 d. apklausta liudytoja M. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metų dirba UAB „Viada“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 8 d. dirbo nuo 15.00 val. iki 22.00 val. Apie 20.50 val. ji stovėjo prie kasos ir stebėjo, kai kuro kolonėlėje asmuo pylėsi kurą į savo automobilį. Tuomet monitoriuje, kuriame rodomas vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas, pamatė vyrą, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su juodos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, su tamsia, gal pilkos ar žalios spalvos liemene, be kepurės, atrodė išgeriantis, daugiau požymių neįsidėmėjo, kuris greitai įėjo į parduotuvės–degalinės vidų ir nuo priešais esančios lentynos su šokoladais pradėjo juos imti. Ji jam pasakė „ką čia darai“, o jis, net neatsisukęs, bėgo pro duris, kurias pradarė klientas, kuris pylėsi kurą. Ji dar mėgino vytis vagį, šaukė „vagis“. Ji besivydama pargriuvo, fizinio skausmo nepatyrė, dėl pargriuvimo į gydymo įstaigą nesikreipė. Jos darbui tai įtakos neturėjo, tačiau vagis pabėgo. Klientas tiesiog priėjo prie kasos, susimokėjo ir nieko nesakė. Ji tuomet paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie vagystę. Asmenį, pavogusį šokoladus, atpažintų (t. 1, b. l. 47–50).

UAB „Viada LT“ 2025 m. liepos 9 d. pranešime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 8 d. apie 20.46 val., į UAB „Viada LT“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras. Iš lentynos pradėjo krauti šokoladus sau į „tašę“. Darbuotojai priėjus prie vyro, jis paspruko nesusimokėjęs. Pavogta: keturi 100 g braškių skonio šokoladai „Milka“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, keturi 100 g šokoladai „Milka Daim“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, trys 100 g šokoladai „Milka Alpine“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 11,25 Eur, du 100 g šokoladai „Milka Hazelnut“, vieneto vertė 3,95 Eur, bendra vertė 7,90 Eur, du 95 g šokoladai „Milka Bubbly“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 7,50 Eur, vienas 100 g šokoladas „Merci Dark“, vieneto vertė 3,99 Eur, vienas 100 g šokoladas „Merci Hazelnut“, vieneto vertė 3,99 Eur. UAB „Viada LT“ degalinei padaryta 64,63 Eur žala (t. 1, b. l. 6–9).

UAB „Viada LT“ 2025 m. liepos 21 d. pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 8 d. apie 20.46 val., į UAB „Viada LT“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras. Iš lentynos pradėjo krauti šokoladus sau į „tašę“. Darbuotojai priėjus prie vyro, jis paspruko nesusimokėjęs. Pavogta: keturi 100 g braškių skonio šokoladai „Milka“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, keturi 100 g šokoladai „Milka Daim“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, trys 100 g šokoladai „Milka Alpine“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 11,25 Eur, du 100 g šokoladai „Milka Hazelnut“, vieneto vertė 3,95 Eur, bendra vertė 7,90 Eur, du 95 g šokoladai „Milka Bubbly“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 7,50 Eur, vienas 100 g šokoladas „Merci Dark“, vieneto vertė 3,99 Eur, vienas 100 g šokoladas „Merci Hazelnut“, vieneto vertė 3,99 Eur. UAB „Viada LT“ degalinei padaryta 64,63 Eur žala (t. 1, b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2025 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo pagal veido bruožus yra labai panašus į dažnai darantį teisės pažeidimus R. B. (t. 1, b. l. 64–69).

2025 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta – UAB „Viada LT“ degalinė–parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 14–21).

2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Viada LT“ degalinės–parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas užfiksuotas 2025 m. liepos 8 d. Vaizdo įrašo trukmė: 1.35 min. Vaizdo įrašas užfiksuotas šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo kairėje pusėje apačioje yra užrašas „sale“, kairėje pusėje viršuje yra užrašyta data ir laikas „2025-07-08 20:46:20“. Vaizdo įrašas filmuojamas iš kampe esančios kameros, vaizdu žemyn. Vaizdo įraše matomas degalinės–parduotuvės bendras vaizdas, lentynos su prekėmis, įėjimas į degalinę–parduotuvę, prekystalis, už prekystalio stovinti operatorė (asmuo Nr. 1). 20:46:42 val. degalinės–parduotuvės duris pradaro ir į vidų užeina vyras (asmuo Nr. 2), požymiai: trumpi plaukai, sportinis juodos spalvos treningas su atraitotomis rankovėmis, ant rankų nuo peties žemyn yra trys baltos spalvos dryžiai, chaki – žalios spalvos liemenė, tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos rankinė ant kairio peties, juodos spalvos batai. Asmuo Nr. 2 užėjęs dairosi, žiūri į ant lentynos sudėtus šokoladus. 20:47:00 val. išsitraukia iš dešinės liemenės kišenės juodos spalvos maišelį ir 20:47:02 val. dešine ranka pradeda imti nuo viršutinės lentynos šokoladus (baltos spalvos įpakavimas), juos sudėdamas į juodos spalvos maišelį, tuomet 20:47:06 val. dar paima šokoladų (violetinės spalvos įpakavimas) ir juos krauna į tą patį maišelį, tuomet vėl paima nuo lentynos tokius pat šokoladus ir juos dedasi į maišą, sudėjęs vėl paima ir įsideda šokoladų. 20:47:14 val. tai pastebėjęs asmuo Nr. 1 bėga pas asmenį Nr. 2, 20:47:16 val. sugriebia asmenį Nr. 2 už liemenės, bet jis išsprūsta ir pradeda greitai bėgti iš parduotuvės, asmuo Nr. 1 pargriūna ant žemės. Pradarytas parduotuvės duris laiko klientas, kuris po to užeina į parduotuvę. 20:47:22 val. asmuo Nr. 1 atsistoja, nueina už prekystalio ir aptarnauja užėjusį klientą (t. 1, b. l. 29–38).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo R. B. kaltė 2025 m. liepos 8 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. B. apklaustas tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam R. B. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos M. M. parodymai, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2025 m. liepos 22 d. tarnybinis pranešimas, 2025 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kiti byloje surinkti duomenys.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. B. 2025 m. liepos 8 d. apie 20.47 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Viada LT“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant degalinės darbuotojai, nuo prekių lentynos paėmė keturis 100 g braškių skonio šokoladus „Milka“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, keturis 100 g šokoladus „Milka Daim“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 15 Eur, tris 100 g šokoladus „Milka Alpine“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 11,25 Eur, du 100 g šokoladus „Milka Hazelnut“, vieneto vertė 3,95 Eur, bendra vertė 7,90 Eur, du 95 g šokoladus „Milka Bubbly“, vieneto vertė 3,75 Eur, bendra vertė 7,50 Eur, vieną 100 g šokoladą „Merci Dark“, vieneto vertė 3,99 Eur, vieną 100 g šokoladą „Merci Hazelnut“, vieneto vertė 3,99 Eur, ir, susidėjęs prekes į maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „Viada LT“ priklausantį 64,63 Eur vertės turtą.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai pagrobė svetimą 64,63 Eur vertės turtą, matant degalinės darbuotojai.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas R. B. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nusikalstamais veiksmais padarytą žalą kaltinamasis atlygino (byloje pateikiami žalos atlyginimą patvirtinantys duomenys (t. 1, b. l. 107–109)). Nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, tačiau kaltinamasis nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, todėl teismas vertina, kad kaltinamojo išreikštas gailėjimasis yra nulemtas ne nuoširdaus neigiamo požiūrio į savo atliktą nusikalstamą veiksmą, o yra tik siekis sušvelninti savo teisinę padėtį bei gresiančią griežtą baudžiamąją atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, nustatytina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažįsta, kad kaltinamasis R. B. yra recidyvistas, nes jis, būdamas pilnametis, ne kartą teistas už tyčinių, analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, atlikęs bausmę, tačiau neišnykus teistumui, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, pripažinęs R. B. recidyvistu, kartu konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę dėl nagrinėjamo apysunkio nusikaltimo įvykdymo sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, teistas trisdešimt kartų (t. 1, b. l. 112–138). Pabrėžtina, kad didžioji dalis R. B. praeityje padarytų nusikalstamų veikų yra būtent numatytos BK 178 straipsnyje. Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą R. B. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Kaltinamajam praeityje buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, paskutiniu teismo procesiniu sprendimu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžiu – paskirtą laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis atliko 2025 m. kovo 20 d., tačiau jau netrukus, t. y. praėjus vos 4 mėnesiams, įvykdė naują, nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taip pat kaltinamasis per penkerius metus 129 kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes ir už važiavimą viešuoju transporto be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 162–200; t. 2, b. l. 1–19), kaltinamasis vedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 31), šiuo metu yra suimtas atliekamame naujame ikiteisminiame tyrime, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Tai, kad R. B. daug kartų teistas arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nepadarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti R. B. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus per švelnus ar per griežtas, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 91–94) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 95–98), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 1 vnt. kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. B. recidyvistu.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 1 vnt. kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Ramanauskienė