Dėl antstolės A. M. veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-647-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01603-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.20.7

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7172-356/2023 pagal pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrolitpa“, uždaroji akcinė bendrovė HEAVY FINANCE, uždaroji akcinė bendrovė “Velseka”, mažoji bendrija „Žemaitijos aruodas“, S. B..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas T. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundu prašė panaikinti antstolės A. M. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – 1095,12 a. (10,95 ha) ploto žemės sklypo (unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios turto varžytynės būtų atšauktos; paskirti turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas įkainotas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina. Antstolė turtą įkainojo 44 200 Eur sumai, tačiau www.aruodas.lt skelbimuose yra duomenų, kad daug mažesnio ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) r., pardavinėjami ženkliai didesnėmis kainomis, pvz., 500 a. ploto žemės sklypas – už 114 000 Eur, 257 a. – už 100 000 Eur, 100 a. – už 94 000 Eur. Tokie turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi, kas reiškia, kad buvo pažeistas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, turto varžytynės turi būti atšauktos bei turi būti paskirta pakartotinė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

3. Antstolė A. M. 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (0104/23/00628)-SS-125 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir su vykdomąja byla perdavė jį teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė ir priteisė iš pareiškėjo valstybei 13,28 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

5. Teismas nustatė, kad antstolės A. M. žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose iš skolininko T. S. išieškoma suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GS Core“, UAB „Agrolitpa“, UAB HEAVY FINANCE, UAB „Velseka”, mažosios bendrijos „Žemaitijos aruodas“, S. B. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0104/23/00628 yra išieškoma UAB HEAVY FINANCE naudai iš sutartine hipoteka įkeisto turto, taip pat ir žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškojimas pradėtas antstolės 2023 m. kovo 13 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-11308. Šis žemės sklypas areštuotas 2023 m. gegužės 15 d. turto arešto aktu Nr. S-23-104-22590. Antstolės 2023 m. birželio 13 d. patvarkymu skirti turtui ekspertizę Nr. S-23-104/28181 nustatyta, kad antstolei kilus abejonių dėl pareiškėjo T. S. turto – žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, 2023 m. gegužės 15 d. areštuotam žemės sklypui nesant įkainotam, paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ją pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Patvarkymas skirti turtui ekspertizę Nr. S-23-104-28181 skolininkui T. S. įteiktas 2023 m. birželio 28 d., nušalinimų nepareikšta. Gavus žemės sklypo ekspertizės aktą Nr. PNE-23-093, antstolė 2023 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-23-104-30095, žemės sklypą įvertino 44 200 Eur, remiantis išvada dėl ekspertizės objekto vertės. Skolininkui T. S. patvarkymas Nr. S-23-104-30095 įteiktas 2023 m. birželio 28 d., prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, siūlymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatytais terminais negauta, todėl 2023 m. liepos 27 d. patvarkymu dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-23-104-35432, kuris skolininkui įteiktas 2023 m. liepos 29 d., paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 35 360 Eur (kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės).

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nurodė atitinkamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normas, teismų praktiką, tačiau konkrečiai nenurodė, kad jo, kaip skolininko, teisės (CPK 643 straipsnis) būtų buvę kaip nors pažeistos ar suvaržytos, pvz., jo neinformavus apie atliekamus vykdymo veiksmus, apie jo teisę atlikti tam tikrus veiksmus ar kt. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė reikšti nuomonę dėl areštuojamo daikto įkainojimo ir perkainojimo (CPK 681 straipsnis), turto arešto akte nebuvo nurodyta turto vertė, tačiau nurodyta, kad turtas bus įvertintas gavus papildomą informaciją, bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnis); CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą, pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kas galėtų būti pagrindu svarstyti klausimą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (CPK 682 straipsnis), teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 700, 704 straipsniai); nustatant, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 proc. CK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis) ir kt.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus, savo teise ginčyti turto įkainojimą nesinaudojo. Pareiškėjas savo teisėmis, tame tarpe teise ginčyti turto įvertinimą privalėjo naudotis savalaikiai. Kaip matyti iš internetinėje svetainėje www.aruodas.lt viešai skelbiamos informacijos apie parduodamus nekilnojamuosius daiktus, pareiškėjo nurodyti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) kaimuose yra kitos paskirties (rekreacinės, miško ir rekreacinės), jie ribojasi su ežerų pakrantėmis. Tuo tarpu pareiškėjo valdomas žemės sklypas, nors jame yra 0,2191 ha vandens telkinių plotas, yra žemės ūkio paskirties. Taigi nei antstolė, nei turto vertinimą atlikęs UAB „Verslavita“ turto vertintojas neturėjo teisėto pagrindo palyginimui remtis kitos paskirties žemės sklypų pardavimo kainomis, nors žemės sklypai ir yra tame pačiame (duomenys neskelbtini) rajone. Teismas vertino, kad pareiškėjo skundas, nors jame nurodytos aplinkybės dėl minėtų žemės sklypų pardavimo kainų, antstolei sprendžiant klausimą dėl skundo, negalėjo būti vertinamas kaip pareiškėjo motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundo motyvai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės A. M. patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – 1095,12 a. (10,95 ha.) ploto žemės sklypo (unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), būtų neteisėtas ar nepagrįstas, jį naikinti pagrindo nėra, tuo pačiu nėra pagrindo antstolei priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios turto varžytynės būtų atšauktos ir paskirti turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmetė pareiškėjo skundą visa apimtimi, kaip neįrodytą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. S. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Pažymi, kad pateikė antstolei objektyvius duomenis (www.aruodas.lt panašaus turto skelbimus), patvirtinančius tai, kad turtas antstolės įkainotas ženkliai mažesne kaina nei jo vertė rinkoje. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško pareiškėjo turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi pareiškėjo turto galimą rinkos vertę. Skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Minėti duomenys yra būtent tie faktai, kurie kelia abejonių dėl preiškėjo turto vertės, dėl ko teismas privalėjo juos įvertinti ir išsamiai išnagrinėti, tačiau teismas tik formaliai nurodė, jog antstolė turtą įkainojo atsižvelgusi į ekspertizę, dėl ko nėra pagrindo abejoti turto verte. Kadangi teismas netyrė svarbių byloje esančių aplinkybių, skundą išnagrinėjo pernelyg formaliai, tai skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal apelianto T. S. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto T. S. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantas T. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį skundą išnagrinėjęs pernelyg formaliai, neištyręs svarbių byloje esančių duomenų (panašaus turto skelbimų iš www.aruodas.lt), kuriuos apeliantas kartu su skundu pateikė antstolei, patvirtinančių tai, kad apelianto turtas antstolės įkainotas ženkliai mažesne kaina nei jo vertė rinkoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems atskirojo skundo argumentams.

14. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Taip pat paties antstolio abejonės dėl turto vertės yra pagrindas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010, 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003). Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto kartu su 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundu dėl anstolės A. M. veiksmų pridėtais nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimais, antstolės 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. (0104/23/00628)-SS-125 atsisakyti tenkinti skundą ir skundžiamos nutarties motyvais, neturi pagrindo spręsti, kad apelianto 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundas dėl anstolės A. M. veiksmų buvo išnagrinėtas formaliai, neištyrus kokių nors byloje esančių (tarp jų ir apelianto pateiktų) duomenų.

17. Priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, skundžiamos nutarties motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino apelianto kartu su 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundu dėl anstolės A. M. veiksmų pridėtus nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimus ir pagrįstai sprendė, kad tokie duomenys negalėjo būti vertinami kaip pagrindžiantys esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai poreikį skirti pakartotinę ekspertizę. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apelianto skelbimuose nurodyti žemės sklypai, nors ir yra tame pačiame (duomenys neskelbtini) rajone, vis tik yra kitokios paskirties ir turi kitokių vertybinių požymių, nei apelianto žemės sklypas. Viename iš apelianto pateiktų skelbimų nurodoma informacija, kad už 100 000 Eur parduodamas (duomenys neskelbtini) kaime esantis 257 a ploto žemės sklypas namų valdos, žemės ūkio ir rekreacinės paskirties. Šio skelbimo aprašyme pateikiama informacija, kad parduodami trys besiribojantys sklypai su ežero pakrante (apie 100 m), yra naujai įvesta elektra, patvirtintas statybos projektas sodybos atstatymui ir išduotas statybos leidimas, pradėti statyti ir įregistruoti gyvenamojo namo pamatai, su asfaltuota nuovaža į žemės sklypus ir įrengtu skaldos pagrindo keliu iki pamatų. Kitame skelbime nurodoma, kad už 94 000 Eur parduodamas (duomenys neskelbtini) kaime esantis 100 a ploto žemės sklypas yra rekreacinės paskirties ir besiribojantis su ežero pakrante. Dar kitame skelbime pateikiama informacija, kad už 114 000 Eur parduodamas (duomenys neskelbtini) kaime esantis 500 a ploto žemės sklypas yra žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties. Šio skelbimo aprašyme pateikiama informacija, kad parduodami du žemės sklypai, vienas iš jų – besiribojantis su ežero pakrante (apie 105 m), yra įvesta elektra. Tuo tarpu apelianto nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, nors jame ir yra 0,2191 ha vandens telkinių plotas, yra žemės ūkio paskirties. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad antstolė neturėjo jokio pagrindo palyginimui remtis apelianto nurodomų kitokios paskirties ir kitokių vertybinių požymių turinčių žemės sklypų pardavimo kainomis.

18. Šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad nekilnojamojo turto rinkoje įvyko reikšmingų nekilnojamojo turto kainų pokyčių. Eksperto nustatyta apelianto žemės sklypo vertė yra didesnė (44 200 Eur) nei Nekilnojamojo turto registre nurodoma to paties turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2023 m. sausio 1 d. masinio vertinimo būdu (11 200 Eur). Dar daugiau, šio procesinio sprendimo priėmimo metu jau yra pasibaigusios apelianto turto tiek pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 27 d. – 2023 m. rugpjūčio 28 d.), tiek antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 2 d. – 2023 m. lapkričio 3 d.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pirmosios varžytynės pripažintos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Remiantis viešai prienamais Elektroninių varžytynių ir aukciono portalo duomenimis, antrosios varžytynės taip pat paskelbtos neįvykusiomis.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jų kontekste priėjo pagrįstą išvadą, kad antstolei neturėjo kilti abejonių dėl apelianto turto įkainojimo objektyvumo ir teisingumo. Dėl to antstolės veiksmai, neatšaukiant paskelbtų pirmųjų apelianto turto varžytynių ir nepaskiriant pakartotinės ekspertizės, yra teisėti.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo apelianto 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundą dėl anstolės A. M. veiksmų ir kartu su juo pateiktus įrodymus, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias parduodamo iš varžytynių turto įkainojimą ir su tuo susijusias antstolio teises bei pareigas vykdymo procese, įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė