Dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-602-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02936-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Betono grandai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT‑7684‑452/2023 pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Betono grandai“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotas asmuo D. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Betono grandai“ (toliau – ir pareiškėja, ir apeliantė) kreipėsi su skundu, prašydama panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2023 m. birželio 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-15852 ir patvarkymą Nr. S-23-25-15853 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus. Taip pat prašė tęsiant vykdymo veiksmus, be kitų vykdymo veiksmų, įpareigoti antstolį išreikalauti duomenis iš mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ apie D. Š. priskaičiuotas, išmokėtas išmokas nuo 2022 m. sausio 17 d. (pelno dalį ir kt.), D. Š. darbo sutartį, priskaičiuotą, išmokėtą darbo užmokestį nuo 2022 m. sausio 17 d.

2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-22166-1126/2020 dėl 163 558,91 Eur skolos ir 0,05 procentų delspinigių nuo pradelstos sumokėti įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iš skolininko D. Š. išieškotojos UAB „Betono grandai“ naudai. Išieškojimą vykdo antstolis Andrius Bespalovas. Vykdomoji byla užvesta 2021 m. sausio 15 d. Vykdymo procese išieškota 195,11 Eur skola ir 247,28 Eur vykdymo išlaidos. 2023 m. birželio 29 d. antstolis parengė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo rašto grąžinimo. Pareiškėjos manymu, antstolis nesiėmė visų įmanomų teisėtų priemonių, kad būtų nustatytas skolininko turtas, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdymo procese galėtų būti areštuotos ir realizuotos skolininko turimos akcijos, iš kurių taip pat galėtų būti vykdomas išieškojimas. Antstolis šių duomenų taip pat netikrino, neteikė užklausų atitinkamiems registrams siekiant nustatyti, ar skolininko vardu nėra vertybinių popierių. Taip pat nepatikrino duomenų apie skolininko D. Š. šeimyninę padėtį, kuri reikšminga vykdant piniginio pobūdžio išieškojimą iš skolininko fizinio asmens.

3. Antstolis Andrius Bespalovas 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0025/21/00122 kartu su skundu persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad priverstinio vykdymo metu ne kartą buvo tikrinama skolininko D. Š. turtinė padėtis (VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“), tačiau rezultatai neigiami (skolininko vardu nėra buvę registruoto turto). Skolininko vardu taip pat nerasta piniginių lėšų sąskaitose. D. Š. išsiskyręs. Nustačius, kad skolininkas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 31 d. į minėtą darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau iki šiol darbovietė nėra pervedusi nei vieno cento. Vėliau nustatyta, kad minėtos įmonės vadovas yra pats skolininkas, o pagal VSDFV duomenis, D. Š. iš darbovietės negauna jokio darbo užmokesčio. Taip pat nustatyta, kad D. Š. (duomenys neskelbtini) negyvena, o dabartinė jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ten pat kur registruota MB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. birželio 29 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-25-15852 ir 2023-06-29 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-15853.

4. Antstolis nesutiko su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, nes skolininko D. Š. turtinė padėtis buvo tikrinama visomis antstoliui prieinamomis duomenų bazėmis, o vykdomojo rašto grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, atsižvelgiant į skolininko gyvenamąją vietą ar turto buvimo vietą. Šiuo atveju, tiek pats skolininkas D. Š. registruotas bei gyvena, tiek skolininko darbovietė MB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios D. Š. negauna jokio darbo užmokesčio, yra adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad, atsižvelgus į tai, efektyviausiai toliau tęsti išieškojimą galėtų antstoliai, vykdantys veiklą toje teritorijoje.

5. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) D. Š. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

7. Teismas iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino VSDFV duomenų bazę apie skolininką D. Š. bei Gyventojų registro duomenis apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį (vykd. b. l. 40, 41), nustatyta, kad D. Š. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu yra MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje skolininkas dirba, buveinės vieta, tačiau informacijos apie jo draudžiamąsias pajamas nėra. Taip pat nustatė, kad antstolis nerado skolininkui priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei lėšų skolininko banko sąskaitose. Gyventojų registro duomenimis, skolininkas išsituokęs, taigi, išieškojimas į jo sutuoktinės gaunamų pajamų dalį ar kitą turtą negali būti nukreipiamas. Duomenų, kad skolininkas turi turto pas trečiuosius asmenis nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir išieškotoja, tai pripažindama savo skunde dėl antstolio veiksmų.

8. Nurodė, kad įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Nagrinėjamu atveju esant nustatytam faktui, kad skolininkas D. Š. antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis), teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

9. Teismo vertinimu, esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog skolininkas turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) mieste, t. y. ne antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 bei 8 punktų pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti antstolį Andrių Bespalovą tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/00122 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. Š. išieškotojo likviduojamos UAB „Betono grandai“ naudai, tęsiant vykdymo veiksmus, be kitų vykdymo veiksmų, įpareigoti antstolį Andrių Bespalovą išreikalauti duomenis iš MB „(duomenys neskelbtini)“ apie D. Š. priskaičiuotas, išmokėtas išmokas nuo 2022 m. sausio 17 d. (pelno dalį ir kt.), išreikalauti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ D. Š. darbo sutartį, taip pat priskaičiuotą, išmokėtą darbo užmokestį nuo 2022 m. sausio 17 d.

10.1. Apeliantė teigia, kad vykdymo procese antstolis nustatė, jog skolininkas nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Antstolis nepatikrino Juridinių asmenų dalyvių sistemos (JADIS) duomenų, ar skolininkas nėra šios bendrijos dalyviu. Tuo atveju, jei skolininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvis, jam priklauso įmonės pelnas/pelno dalis, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas. Iš teismo nutarties motyvų matyti, kad, teismo vertinimu, duomenis apie skolininko turtinę padėtį yra išieškotojos, o ne antstolio pareiga ir pati išieškotoja turėtų tikrinti, rinkti ir pateikti šiuos duomenis, tačiau, pasak apeliantės, būtent antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

10.2. Teigia, kad išieškotoja net neturi galimybės rinkti ir gauti duomenų apie skolininką, kuris yra fizinis asmuo, nėra LUAB „Betono grandai“ bankroto proceso dalyvis, todėl nemokumo administratorė apskritai neturi teisės rinkti tokių duomenų. Tačiau antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, įstatymas suteikia visas priemones ir galimybes gauti visus reikalingus duomenis apie skolininko turtinę padėtį ir įpareigoja savo iniciatyva šias priemones taikyti.

10.3. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų į skundo argumentus dėl antstolio nepakankamo skolininko turtinės padėties nustatymo, teismo nutartyje taip pat nepateikti motyvai dėl skundo argumentų dėl antstolio neatliktų veiksmų vykdant išieškojimą iš skolininko, kuris yra dirbantis, darbo užmokesčio. Teismo nutartimi nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra pats skolininkas, kuris darbo užmokesčio negauna ir iš darbo užmokesčio nebuvo išieškota nė cento. Nors antstolis išsiuntė į skolininko darbovietę patvarkymą dėl informacijos pateikimo, reikalaudamas informuoti, kodėl pagal antstolio patvarkymus iš D. Š. darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į Antstolio depozitinę sąskaitą, byloje nėra duomenų, ar buvo gautas atsakymas iš darbovietės, taip pat nėra duomenų ir apie tolesnius antstolio veiksmus, pavyzdžiui, kreipimosi į teismą dėl baudos darbdaviui skyrimo ir pan.

10.4. Pasak apeliantės, išvados, kad vykdymas toliau negali būti toliau tęsiamas to paties antstolio A. Bespalovo, yra nepagrįstos, nes CPK 591 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą.

10.5. Teigia, kad pagal teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, vykdymo proceso metu pasikeitus antstolio veiklos teritorijai, kaip atsitiko ir šiuo atveju, tolesnis antstolio A. Bespalovo vykdymo veiksmų tęsimas kito antstolio veiklos teritorijoje yra galimas, tačiau su sąlyga, kad tai būtina siekiant sėkmingo sprendimo įvykdymo. Minėta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, įstatymas nedetalizuoja, kokios aplinkybės sudarytų pagrindą toliau tęsti vykdymą kito antstolio veiklos teritorijoje, todėl aplinkybės vertinamos kiekvienu konkrečiu atveju. Minėtų aplinkybių dėl tolesnio vykdymo veiksmų tęsimo nei antstolis A. Bespalovas, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino ir motyvų nepateikė, kas lėmė nepagrįstas teismo išvadas apie tolesnio vykdymo antstolio A. Bespalovo kontoroje negalimumą.

10.6. Dėl vykdomojo dokumento pateikimo iš naujo vykdyti, išieškotoja atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad kliūtys yra, nes išieškotoja LUAB „Betono grandai“ yra bankrutuojanti įmonė, lėšų likutis banko sąskaitoje 20,22 Eur, todėl užbaigus vykdomąją bylą ir išieškotojai teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo, išieškotoja turėtų mokėti vykdymo administravimo išlaidas, kurioms apmokėti lėšų nėra ir tai sudarytų kliūtis vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti. Kita vertus, pateikus dokumentą iš naujo vykdyti kitam antstoliui, antstolio vykdymo veiksmai būtų atliekami iš naujo, atitinkamai iš naujo skaičiuojamos vykdymo išlaidos, kai tuo tarpu antstolis A. Bespalovas jau yra atlikęs nemažą dalį vykdymo veiksmų ir faktiškai yra likę tik aukščiau nurodyti antstolio neatlikti veiksmai, todėl tolesnis vykdymo veiksmų tęsimas antstolio A. Bespalovo kontoroje vadovaujantis CPK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu atitiktų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aukščiau nurodytą praktiką.

11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Pasak antstolio, tęsiant vykdymo veiksmus, vykdymo procesas labai išbrangtų, kadangi antstoliui, tikėtina, tektų važiuoti į kitą miestą, o išlaidas turėtų sumokėti išieškotoja.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kadangi CPK 314 straipsnis numato ribotą galimybę naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, juo labiau kad šie įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla ir neturi teisinės reikšmės šio ginčo baigčiai.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/21/00122, pagal išieškotojos (apeliantės) prašymą 2021 m. sausio 15 d. priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis atliko atitinkamus priverstinio vykdymo veiksmus – skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, antstolis buvo nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (yra šios bendrovės vadovas) bei siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, o 2021 m. gruodžio 9 d. antstolio prašymu už antstolio įpareigojimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir skolininkui D. Š. skirta 500 Eur bauda. 2022 m. gegužės 31 d. antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, surašė bei išsiuntė patvarkymą dėl 163 363,80 Eur skolos išieškojimo iš D. Š. į MB „(duomenys neskelbtini)“. Po nemokumo bylos išieškotojai iškėlimo, nemokumo administratorė 2022 m. birželio 2 d. kreipėsi į antstolį ir informavo apie nemokumo bylos iškėlimą, 2022 m. birželio 15 d. pateikė informaciją dėl banko sąskaitos pakeitimo. 2022 m. rugsėjo 8 d. į MB „(duomenys neskelbtini)“ antstolis išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, reikalaudamas informuoti, kodėl pagal antstolio patvarkymus iš D. Š. darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jokia informacija nebuvo gauta. 2023 m. birželio 15 d. išieškotojos nemokumo administratorė kreipėsi į antstolį dėl informacijos pateikimo, o 2023 m. birželio 21 d. antstolis surašė aktą apie turto, asmens neradimą (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 26 d. UAB „Betono grandai“ nemokumo administratorei antstolis raštu pateikė informaciją apie tai, kad priverstinio vykdymo metu ne kartą buvo tikrinama skolininko D. Š. turtinė padėtis (VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“), tačiau rezultatai neigiami (skolininko vardu nėra buvę registruoto turto); skolininko vardu taip nerasta piniginių lėšų sąskaitose; D. Š. išsiskyręs. Nustačius, kad skolininkas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 31 d. į minėtą darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau iki šiol darbovietė nėra pervedusi nei vieno cento. Antstolis nurodė, kad vėliau nustatyta, jog minėtos įmonės vadovas yra pats skolininkas, o pagal VSDFV duomenis, D. Š. iš darbovietės negauna jokio darbo užmokesčio, taip pat nustatyta, kad D. Š. (duomenys neskelbtini) negyvena, o dabartinė jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ten pat kur registruota MB „(duomenys neskelbtini)“.

16. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2023 m. birželio 29 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-15852 CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – kai nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė, bei priėmė patvarkymą Nr. S-23-25-15853 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-25-15852 nurodyta, kad D. Š. nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų banko sąskaitose skolininkas neturi, išieškota 442,39 Eur, tarp kurių ir būtinosios vykdymo išlaidos.

17. Išieškotoja su antstolio veiksmais, kuriais nuspręsta dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, nesutiko. Pasak išieškotojos, antstolis nesiėmė visų įmanomų teisėtų priemonių, kad būtų nustatytas skolininko turtas, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas. Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja tai, kad išieškotoja yra bankrutuojanti įmonė, lėšų likutis banko sąskaitoje 20,22 Eur, todėl užbaigus vykdomąją bylą ir išieškotojai teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo, išieškotoja turėtų mokėti vykdymo administravimo išlaidas, kurioms apmokėti lėšų nėra ir tai sudarytų kliūtis vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti. Be to, pradėjus naują vykdomąją bylą, antstolio vykdymo veiksmai būtų atliekami iš naujo, atitinkamai iš naujo skaičiuojamos vykdymo išlaidos, kai tuo tarpu antstolis A. Bespalovas jau yra atlikęs nemažą dalį vykdymo veiksmų. Mano, kad tolesnis vykdymo veiksmų tęsimas antstolio A. Bespalovo kontoroje, vadovaujantis CPK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu, atitiktų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aukščiau nurodytą praktiką. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šias apeliantės argumentais.

18. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Antstolių įstatymu bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

19. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies normos, kurių taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnis). CPK 634 straipsnio, reglamentuojančio antstolio atliekamus procesinius veiksmus, 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu gali savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 625–627 straipsniai). Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį, o pagal tos pačios dalies 8 punktą – jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (šio Kodekso 590 straipsnio 4 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad skolininkas jokio turto antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje neturi, taip pat šioje teritorijoje nedirba, jo gyvenamoji ir darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad antstolis, nors ir ne visiškai tiksliai pritaikydamas įstatymo normas, t. y. taikydamas CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagrįstai surašė išieškojimo negalimumo aktą ir jo pagrindu priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai, kadangi vykdomojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 bei 8 punktuose numatytų pagrindų buvimą, kurie nurodyti skundžiamoje nutartyje.

21. Pažymėtina, kad remiantis esamu teisiniu reguliavimu, antstolis, pasinaudodamas suteikta jam diskrecijos teise, gali grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nustatęs, CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatytus vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui pagrindus ir šią teisę antstolis gali įgyvendinti savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje antstolis atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, jo manymu, nesudarė pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nors apeliantė teikia argumentus, kad antstolis atliko ne visus vykdymo veiksmus tam, kad surastų skolininko turtą, bylos duomenys patvirtina, kad iki nustatant pasikeitusią skolininko gyvenamąją ir darbo vietą, antstolis jo veiklos teritorijoje ėmėsi reikiamų veiksmų skolininko turto suradimui, pačiam skolininkui, kaip uždarosios akcinės bendrovės, kurioje dirbo skolininkas, vadovui teismo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, siųsti paklausimai skolininko darbovietėms, tikrinti registrai, tarp jų gyventojų registro duomenys, iš kurių nustatyta, kad skolininkas išsiskyręs.

22. Nors išieškotoja teigia, kad antstolis privalėjo tęsti vykdymo procesą, nes tai atitiktų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokie išieškotojos teiginiai nepagrįsti nei konkrečiomis teisės normomis, kuriose būtų įtvirtinta tokia antstolio pareiga, nei šiai bylai aktualia kasacinio teismo praktika. Pažymėtina, kad kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014, kurioje pateiktais išaiškinimais atskirajame skunde remiasi apeliantė, sprendė klausimą dėl antstolio teisės negrąžinti vykdomojo dokumento išieškotojui savo iniciatyva net esant vykdymo proceso šalių prašymui, todėl minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateikti išaiškinimai nėra aktualūs šioje byloje sprendžiamam klausimui.

23. CPK

24. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Dalia Pranckienė