Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-1-942/2018
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00011-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.7.; 2.14.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
L. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Stravinsko 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, 1242 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 5 min. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „BMW 525 D“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Be to, ant veikiančio aerodromo pakilimo tako įvažiavo per veją ir, būdamas ant jo, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.
Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi, atmetus L. S. skundą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Stravinsko 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimas paliktas galioti be pakeitimų.
Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi L. S. apeliacinis skundas atmestas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Pareiškėjas prašo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimus panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
Jis paaiškinimus teikė tik dėl 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnų nurodytų aplinkybių. Tuo tarpu 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo surašytas jam nedalyvaujant, nors padarytas administracinio teisės pažeidimo atvejis nepatenka į ATPK 259 straipsnyje nurodytas išimtis, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Vyresnysis tyrėjas pažeidė ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes prieš priimdamas 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą nutarė tokiu pat numeriu, kaip ir 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašyti 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole neužfiksuotas faktines aplinkybes (kad jis neva per veją įvažiavo ant veikiančio aerodromo pakilimo tako ir kėlė grėsmę orlaivių saugumui), taip pat jame nenurodytus KET 9 punkto ir ATPK 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimus.
Buvo pažeistos ATPK 260 straipsnio 1, 5 dalių nuostatos, nes byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas ne 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. ne 2016 m. gruodžio 28 d. 13.00 val., o 2016 m. gruodžio 20 d. 00.00 val. Be to, jį surašė ne 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta institucija, t. y. ne Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas.
Taigi, esant tokiai situacijai, vyresnysis tyrėjas, nustatęs, kad 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas neteisingas bylos žinybingumas, taip pat tai, kad juo nustatytas tik KET 4, 5 punktuose nustatytų bendro pobūdžio taisyklių pažeidimas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 punktu, turėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o ne surašyti 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už įvažiavimą ant aerodromo pakilimo tako pažeidžiant KET 124 straipsnio punktą jis patrauktas ne tik netinkamai pritaikius nurodytą ATPK straipsnį, bet ir pažeidžiant ATPK 257 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo. Už tai, kad aerodromo pakilimo taką pasiekė per tam skirtą įvažiavimą, kurio danga – sutankinta išvoluota žolė, yra nubaustas neišsiaiškinus, ar tokiu būdu pasiekdamas aerodromo pakilimo taką jis suvokė, kad įvažiavo į kelią per veją, ir išsamiai, visapusiškai neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos.
Nei įvykio dieną surašytame 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, nei aerodrome buvusių pareigūnų 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose, nei Kauno parašiutininkų klubo viršininko K. M. 2016 m. gruodžio 13 d. rašte nenurodyta 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. gruodžio 20 d. nutarime nurodyta aplinkybė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jis ant aerodromo pakilimo tako įvažiavo per veją. Byloje jis ne kartą yra aiškinęs, kad aerodromo pakilimo taką pasiekė ne, kaip nurodyta vyresniojo tyrėjo 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame rašte, neva aerodrome prižiūrima veja, o įvažiavimu, kurio pradžioje yra metalinis užtvaras, prieš tai gavęs aerodrome buvusio atsakingo asmens žodinį leidimą.
Kartu su juo aerodrome buvusiam K. A. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį nutraukta nesant duomenų, kad jis iki pakilimo tako važiavo veja, o ne įvažiavimu į pakilimo taką ties metaline užtvara, taip pat konstatuota, kad jis automobilį manevravo uždaroje teritorijoje, neskirtoje viešajam transporto eismui.
Iš sisteminio KET 124 punkto, ATPK 1241 straipsnio 2 dalies aiškinimo matyti, kad administracinė atsakomybė už nurodyto KET punkto pažeidimą gali kilti tik nustačius, kad asmuo į kelią įvažiavo per tam nepritaikytą vietą.
Aerodrome nėra kelio važiuojamosios dangos ir užsėtos bei prižiūrimos vejos, kurią nuo kelio skirtų bortai. Prie aerodromo pakilimo tako auganti žolė, įskaitant išvoluotą žolę ant įvažiavimo į pakilimo taką, yra skirta ir aktyviai naudojama aerodromą aptarnaujančių automobilių ir kitų priemonių, todėl ji negali būti prilyginama KET 124 punkte, ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje nurodytai vejai, taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkte. Sisteminis ATPK X skirsnio „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ aiškinimas taip pat patvirtina, kad už važinėjimą transporto priemonėmis be leidimo aerodrome, be kita ko, tam neskirtose vietose, taikytinos ATPK 113, 1162 straipsnių nuostatos, numatančios administracinę atsakomybę už specialių transporto priemonių ir mašinų judėjimo, darbų saugos aerodrome, taip pat aerodromo naudojimo taisyklių pažeidimus.
Teismai neįvertino byloje esančio Kauno parašiutininkų klubo viršininko K. M. 2017 m. sausio 6 d. rašte nurodytos informacijos, kad į aerodromą be leidimų atvažiuoja viena kompanija, tačiau jis (pareiškėjas), kaip Kauno aviacijos sporto klubo narys, 2016 m. gruodžio 2 d. į aerodromą buvo įleistas Kauno parašiutininkų klubo nario A. V. žodiniu leidimu, taip pat 2016 m. gruodžio 2 d. į aerodromą atvykusių pareigūnų paaiškinimų, kad aerodrome buvo apie dešimt automobilių, kurių dalis jiems atvykus į įvykio vietą pabėgo.
Nei 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, nei 2016 m. gruodžio 20 d. nutarime nėra nurodyta aplinkybių, pagrindžiančių jo (pareiškėjo) tyčią. Byloje esanti 2014 m. rugpjūčio 7 d. jam išduota sklandytojo licencija, 2006 m. gruodžio 27 d. jo tėvui išduotas orlaivio, kuris laikomas aerodrome, registravimo liudijimas Nr. 01345 patvirtina, kad jis nebuvo ir nėra pašalinis asmuo aerodrome, jam yra žinoma aerodromo naudojimo tvarka, įskaitant ir tai, kad aerodromą aptarnaujantys automobiliai ir kitos priemonės važinėja vyresniojo tyrėjo nurodyta neva prižiūrima veja. Taigi, net ir teigiant, kad jis (pareiškėjas) įvažiavo ant pakilimo tako per tam nepritaikytą vietą, atlikdamas šį veiksmą jis negalėjo suvokti, kad pažeidžia KET 124 punkto reikalavimus. Tuo tarpu teismai nesiaiškino, ar jis, įvažiuodamas ant aerodrome esančio pakilimo tako, suvokė, kad įvažiavo į KET 3.7 punkte apibrėžtą kelią per tam nepritaikytą vietą, taip pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir kad norėjo taip veikti.
Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą pažeidžiant KET 4, 5, 9 punktus yra patrauktas ne tik netinkamai pritaikius nurodytą ATPK straipsnį, bet ir pažeidžiant ATPK 257 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo. Jo veiksmuose nėra ATPK 1242 straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėties požymio – KET specialiosios dalies normos pažeidimo, o byloje – įrodymų, patvirtinančių, kad jo neva atliktas manevras automobiliu – įvažiavimas ant aerodromo pakilimo tako per veją – atitinka kitus ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytus chuliganiško vairavimo požymius, t. y. kad jis į aerodromo pakilimo taką įvažiavo tyčia, iš chuliganiškų paskatų ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kelių eismo saugumui, savo paties ir kitų žmonių saugumui.
Nesutikdamas su 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis dėl KET 4, 5, 9 punktų nuostatų pažeidimo, jis prašė teismo išreikalauti aerodrome įvykį užfiksavusio policijos tarnybinio automobilio navigacinio GPS įrenginio duomenis ir vaizdo registratoriaus medžiagą nuo pažeidimo padarymo laiko iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovas nurodė, kad tokie duomenys nebuvo fiksuojami.
Faktas, kad jis (pareiškėjas) įvykio dieną iki policijos ekipažo atvykimo į aerodromą automobiliu atlikinėjo 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus manevravimo veiksmus, byloje yra grindžiamas iš esmės tik tuo, kad įvykio dieną jis buvo aerodrome tuo metu, kai jo draugo K. A. automobilis policijos pareigūnų buvo sustabdytas ant aerodromo pakilimo tako. Policijos pareigūnai nematė, kad tarp ant aerodromo pakilimo tako dešimties manevruojančių automobilių būtų buvęs ir jo (pareiškėjo) automobilis, o jiems atvykus ant aerodromo pakilimo tako buvo tik K. A. automobilis. Būtent dėl to teismo posėdžio metu pareigūnai negalėjo nurodyti, kiek kartų pareiškėjas automobiliu neva atliko manevrus. Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad įvykio dieną iki atvykstant policijos ekipažui jis būtų automobiliu manevravęs ant aerodromo pakilimo tako.
Policijos pareigūnams sustabdžius K. A. automobilį ant aerodromo pakilimo tako, jis (pareiškėjas) iki jo privažiavo iš lėto, neatlikdamas jokių pavojingų veiksmų. Tai patvirtino ir įvykio metu aerodrome buvusio policijos pareigūno K. Norkūno 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas, taip pat jo paaiškinimai teisme. Tuo tarpu policijos pareigūnė K. Banionienė, taip pat buvusi įvykio metu įvykio vietoje, nurodė,,,kad neva, be K. A. automobilio, buvo sustabdyti dar keturi automobiliai, tarp jų ir jo (pareiškėjo) automobilis“. Taigi policijos pareigūnų paaiškinimai dėl jo buvimo vietos jiems atvykus yra prieštaringi, o administracinio teisės pažeidimo faktas, kad įvykio dieną policijos ekipažui atvykus į aerodromą jis buvo sustabdytas ant aerodromo pakilimo tako, konstatuotas pažeidžiant in dubio pro reo (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami kaltininko naudai) principą.
Net ir tuo atveju, jei būtų konstatuota, kad išvada dėl jo neva atliktų nurodytų manevravimo automobiliu veiksmų padaryta nepažeidžiant ATPK 257 straipsnio nuostatų, nėra pagrindo teigti, kad šie veiksmai „sąlygojo KET 4, 5, 9 punktų tyčinį pažeidimą iš chuliganiškų paskatų, sukeliant pavojų kelių eismo saugumui, kitų žmonių saugumui“. Išvada dėl jo neva iš chuliganiškų paskatų atliktų manevravimo automobiliu veiksmų iš esmės padaryta tik vadovaujantis subjektyviu įvykio vietoje buvusių pareigūnų vertinimu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis, atlikdamas nurodytus veiksmus, sukėlė neigiamą aplinkinių žmonių reakciją, pasipiktinimą, demonstravo nepagarbą kitiems žmonėms ir visuomenei. Priešingai, aerodromo savininko 2017 m. sausio 6 d. rašte nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jis (pareiškėjas) į aerodromą buvo įleistas Kauno parašiutininkų klubo nario A. V. žodiniu leidimu, suteikiant jam teisę atlikti figūrinį vairavimą ant aerodromo pakilimo tako. Tai, kad aerodrome buvo kitų automobilių, savaime neįrodo jo (pareiškėjo) chuliganiškų paskatų. Nurodytų argumentų pagrįstumą patvirtina ir K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas apeliacinės instancijos teismo nutarimas, kuriame konstatuota, kad nėra pagrindo K. A. vairavimo uždaroje teritorijoje, neskirtoje viešajam transporto eismui, pripažinti chuliganišku.
Be to, net ir pripažinus, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais manevravimo automobiliu veiksmais jis sukėlė pavojų sau ir kitiems asmenims, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, nes administracinė atsakomybė už tokį pažeidimą yra numatyta šio ATPK straipsnio 1 dalyje, kurios kvalifikavimui būtina nustatyti ne mažiau kaip du atskirus KET specialiosios dalies pažeidimus.
2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, taip pat neįrodo jo neva atlikto tyčinio KET 4, 5, 9 punktų pažeidimo iš chuliganiškų paskatų sukeliant pavojų kelių eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui. Jis byloje yra ne kartą nurodęs, kad pagal Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos 28 punktą skrydžiai aerodrome gali būti vykdomi tik dienos metu pagal vizualiųjų skrydžių taisykles. Tuo tarpu 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2016 m. gruodžio 2 d. 19.05 val., t. y. tamsiu paros metu. Taigi, atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs vyresnysis tyrėjas nenustatė ATPK 113, 1161 straipsniuose nurodytų pažeidimų padarymo, konstatuotina, kad jo įvažiavimas ant aerodromo pakilimo tako negalėjo sukelti jokios grėsmės orlaivių saugumui, nes aerodromas tuo metu nebuvo ir negalėjo būti naudojamas skrydžiams.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas, atliekantis viršininko funkcijas, Albinas Jakimavičius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir palikti galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį be pakeitimų. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, įvertinę visas bylai reikšmingas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, priėmė teisingas ir pagrįstas nutartis.
Pažeidimą padarė grupė – penki asmenys, jiems visiems buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Visos penkios administracinių teisės pažeidimų bylos buvo nagrinėjamos apylinkės ir apygardos teismuose, iš kurių vienintelė, kuria remiasi pareiškėjas, apygardos teisme buvo nutraukta.
Pareiškėjui inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų objektyviųjų požymių visuma atskleista aiškiai ir detaliai, taip pat aprašyta jam inkriminuotų teisės pažeidimų esmė ir nustatytos aplinkybės, aiškiai suformuluota jo padarytų veiksmų seka, nurodyti teisės aktai, kurių pažeidimu jis kaltinamas. L. S. inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo aplinkybės buvo žinomos, protokolą jis gavo iškart po surašymo, teisme turėjo teisę užduoti proceso dalyviams klausimus, todėl teigti, kad formalūs procesiniai pažeidimai apsunkino jo teisę į gynybą, nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus ir objektyviai nustatė, kad L. S. padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjas nepateikė naujų argumentų, kurie nebuvo įvertinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Tai, kad įrodymai įvertinti ne taip, kaip norėjo pareiškėjas, nereiškia, jog buvo pažeistos ATPK 256, 260 straipsnių nuostatos ar padaryti esminiai proceso ar materialiosios teisės pažeidimai.
Aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, buvo ir daugiau automobilių. Šias aplinkybes patvirtino ir pats pareiškėjas, kuris nepaaiškino, ką jis veikė ant aerodromo pakilimo tako. Kai L. S. atvyko į pakilimo taką, matė, kad buvo ir kitų automobilių. Taigi tiek liudytojų, tiek paties pareiškėjo parodymai patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl ir pareiškėjas, ir kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Šiuo atveju svarbus yra žmonių ir transporto priemonių judėjimas naudojamo lėktuvo pakilimo take, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodromo pakilimo take, kuris tamsiuoju paros metu neveikia, pareiškėjo atsakomybės padarius KET pažeidimus nešalina. KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. prašymas tenkintinas.
Dėl taikytinos teisenos
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3, 4 dalis tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, išskyrus atvejus, kai pažeidimai buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. buvo surašytas 2016 m. gruodžio 14 d. Administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos L. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn, perkvalifikuoti nebuvo. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo pagal ATPK įtvirtintas teisenos normas.
Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla taip pat nagrinėtina vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK procesinėmis normomis.
Dėl pareiškėjo prašymo turinio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimų ribų
Pagal ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinama dėl padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, jeigu šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, teisės taikymo aspektu patikrina byloje priimtus žemesnių instancijų teismų nutarimus ar nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, yra saistoma toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ATPK 30221 straipsnio 13 dalis). Taigi nagrinėjant atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme įrodymai nerenkami, iš naujo netiriami ir nevertinami, faktinės aplinkybės nenustatomos. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 256 straipsnio 1, 3 dalių, 257 straipsnio nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK nuostatų pažeidimas, jei teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo, kuriais ginčijami liudytojų parodymai, susiję su jo buvimo vieta administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu, jo veiksmais ir pan., bus nagrinėjami tiek, kiek jie susiję su materialiosios teisės taikymu ir proceso teisės laikymusi.
Dėl proceso normų laikymosi
Pareiškėjas nurodo, kad surašant jam 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos ATPK nuostatos, nes protokolas surašytas jam nedalyvaujant, jame nurodant 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole neužfiksuotas faktines aplinkybes ir inkriminuojant naujus KET bei ATPK normų pažeidimus.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad: 2016 m. gruodžio 2 d. L. S. įvykio vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir įteikta jo kopija; vėliau, nustačius, kad šiame administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, buvo nuspręsta 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą anuliuoti ir surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą; L. S. 2016 m. gruodžio 13 d. nuvykus į policiją ir surašius paaiškinimą, buvo nurodyta, kad dėl sistemos trukdžių administracinio teisės pažeidimo protokolas jam negali būti pateiktas, todėl jam bus išsiųstas elektroniniu paštu, taip pat buvo sutarta, kad elektroniniu paštu atsiųstą administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pasirašys, nuskenuos ir elektroniniu paštu išsiųs policijai; 2016 m. gruodžio 14 d. L. S. buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nedalyvaujant, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymą pažymint, kad byla bus nagrinėjama Kaune 2016 m. gruodžio 28 d. 13.00 val.; gavęs elektroniniu paštu šį protokolą, L. S. jo nepasirašė; L. S. 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė 2016 m. gruodžio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate nurodydamas, kad nesutinka su duotais parodymais; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Stravinskas 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimą patraukti L. S. administracinėn atsakomybėn ir nubausti jį už ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymą; L. S., nesutikdamas su 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtu 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu, jį apskundė pirmosios instancijos teismui; nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, jo metu paaiškinimus apie įvykio aplinkybes davė pats L. S., taip pat buvo apklausti liudytojai A. Stravinskas, Ž. M., E. M., K. Banionienė, K. Norkūnas, perskaityta bylos medžiaga, tarp jos ir 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimas ir administracinė byla; nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, L. S. ją apskundė apeliacine tvarka; L. S., nesutikdamas su žemesnės instancijos teismų priimtomis nutartimis, kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl jo administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.
Taigi esant nustatytoms tokioms administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybėms teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pareiškėjo argumentais, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant proceso normas – jam nedalyvaujant. Kita vertus, pažymėtina, kad proceso reikalavimų pažeidimas yra pripažįstamas esminiu, jeigu jis galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip matyti, nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas ir 2016 m. gruodžio 14 d. L. S. surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareiškėjas, nors iš karto ir nepasirašė jam elektroniniu paštu atsiųsto jam nedalyvaujant priimto 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau su jame nurodytomis administracinių teisės pažeidimų faktinėmis aplinkybėmis bei jų kvalifikacija susipažino ir šį protokolą pasirašė policijoje 2016 m. gruodžio 20 d. Pareiškėjas, nesutikęs su 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtu 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu, jį apskundė teismui. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjui perskaitė 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, apklausė liudytojus, išklausė pareiškėjo paaiškinimų dėl įvykio, išnagrinėjo pareiškėjo ir jo atstovo argumentus dėl įrodymų vertinimo ir jo pažeidimų kvalifikavimo. Vadinasi, pareiškėjas suprato, už kokių administracinių teisės pažeidimų padarymą jis traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už ką buvo nubaustas, taip pat bylos nagrinėjimo metu ne tik turėjo teisę į gynybą, bet ir aktyviai šia teise naudojosi. Kartu nagrinėjamų pareiškėjo argumentų kontekste pažymėtina, kad prieš priimant 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą jis buvo informuotas apie tai, kad jo byla bus nagrinėjama ne, kaip nurodyta 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, Kaune, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, priimtas nutarimas jam įteiktas tą pačią dieną prieš tai jį supažindinus su jo turiniu.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje padarytų proceso normų pažeidimų nepripažįsta esminiais.
Dėl ATPK 1241 straipsnio 2 dalies taikymo
Pareiškėjas nurodo, kad jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už įvažiavimą ant aerodromo pakilimo tako per veją patrauktas ne tik netinkamai pritaikius nurodytą ATPK straipsnį, bet ir pažeidžiant ATPK 257 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo išsamiai, visapusiškai neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos.
Nagrinėjamų pareiškėjo prašymų kontekste pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi ištirti ir įvertinti visas bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Kartu pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Minėta, kad L. S. pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ant veikiančio aerodromo pakilimo tako įvažiavo per veją. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad joje nėra duomenų, jog L. S. iki pakilimo tako būtų važiavęs veja, o ne įvažiavimu ties užkardu. Dėl to L. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį nutrauktina nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad už specialios normos – važiavimo aerodromu pažeidžiant transporto priemonių ir mašinų judėjimo aerodrome ir darbų saugos taisykles – pažeidimą administracinė atsakomybė buvo numatyta įvykio metu galiojusio ATPK 113 straipsnio 4 dalyje, tačiau šis pažeidimas nei priimant 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą, nei nagrinėjant L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme nebuvo įrodinėjamas. Be to, nagrinėjamų prašymo argumentų kontekste pažymėtina ir tai, kad visiems kitiems keturiems kartu su L. S. aerodrome buvusiems asmenims, kuriems taip pat buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal tuos pačius ATPK straipsnius, administracinių teisės pažeidimų bylos pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nutrauktos.
Dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalies taikymo
Pareiškėjas nurodo, kad jo veiksmuose nėra ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – chuliganiškų paskatų.
Minėta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo pagal šį ATPK straipsnį gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik esant jo tiesioginei tyčiai ir visiems šiems požymiams: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save priešpriešiais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-788/2016">2AT-50-788/2016</a>, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976).
Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018). Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).
Minėta, kad L. S. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis aerodrome, vairuodamas automobilį, didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu ir taip sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Be to, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako kėlė grėsmę orlaivių saugumui. L. S. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytas KET pažeidimas inkriminuotas jį grindžiant bendrųjų eismo dalyviams keliamų reikalavimų, numatytų KET 4, 5, 9 punktuose, pažeidimu.
Pažymėtina, kad iš 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo ir skundžiamų teismų sprendimų nėra aišku, kam, kokiu būdu ir kokiais veiksmais buvo išreikšta nepagarba: teismai chuliganiškų paskatų buvimą L. S. veiksmuose iš esmės konstatavo nurodę, kad jis važinėjo aerodromo teritorijoje pažeisdamas elementarias elgesio taisykles, norminių aktų reikalavimus, chuliganiškai vairuodamas kėlė grėsmę kartu su juo važiavusiems asmenims ir greta važiavusių automobilių vairuotojams bei jų keleiviams, o 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. gruodžio 20 d. nutarime tik abstrakčiai nurodyta, kad L. S., atlikdamas pirmiau nurodytus veiksmus, sukėlė pavojų kitiems asmenims, išreiškė nepagarbą aplinkiniams.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad: L. S. vairavo ne viešajam eismui skirtoje vietoje, o nuošalioje vietoje esančioje teritorijoje – tamsiu paros metu aerodrome; įvykio metu aerodromas neveikė (pagal Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos 28 punktą skrydžiai aerodrome gali būti vykdomi tik dienos metu pagal vizualiųjų skrydžių taisykles); aerodrome L. S. nebuvo pašalinis asmuo (turi sklandytojo licenciją, aerodrome laikomas jo tėvo orlaivis); L. S. buvo gavęs žodinį aerodromą saugančio asmens leidimą kartu su kitais Kauno aviacijos sporto klubo nariais ant aerodromo kilimo–tūpimo tako atlikti figūrinį vairavimą savo automobiliais; aerodrome važinėję asmenys buvo tarpusavyje pažįstami ir atliko tapačius manevrus.
Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad L. S., Pociūnų aerodrome vairuodamas automobilį nurodytu būdu, parodė nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų neigiamą reakciją, pasipiktinimą, demonstravo savo išskirtinumą. Esant tokioms teismų nustatytoms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti L. S. veiksmuose buvus būtiną jam inkriminuoto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį – chuliganiškas paskatas. Dėl to L. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį taip pat nutrauktina nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aido Stravinsko 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. S. nutraukti.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Aurelijus Gutauskas
