Baudžiamoji byla Nr. 2K-250/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.2.4.3.(S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,
gynėjui advokatui Andriui Gudžinskui,
kaltinamajam A. L.,
nukentėjusiems T. B., A. B.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria nuteistojo A. L. ir civilinio atsakovo V. M. apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu A. L. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios patenkinti kasacinį skundą, kaltinamojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, nukentėjusiųjų, prašiusių patenkinti kasacinį skundą, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-250/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.2.4.3.(S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,
gynėjui advokatui Andriui Gudžinskui,
kaltinamajam A. L.,
nukentėjusiems T. B., A. B.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria nuteistojo A. L. ir civilinio atsakovo V. M. apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu A. L. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios patenkinti kasacinį skundą, kaltinamojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, nukentėjusiųjų, prašiusių patenkinti kasacinį skundą, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 18 d., apie 13.30 val., pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 172 ir 173 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus; vairuodamas individualiosios V.M. įmonės „Varpas“ balninį vilkiką „Iveco 190-36“ su puspriekabe, kelio A-10 (Panevėžys–Pasvalys–Ryga) 31 kilometre, Pasvalio rajone, Talačkonių kaimo teritorijoje, neatsižvelgė į tai, kad artėja prie tiesiogiai vykdomų kelio darbų vietos, prieš kurią stovėjo kelio ženklas Nr. 147 (Posūkio kryptis į kairę), viršijo kelio ženklu Nr. 329 (Ribotas greitis) nustatytą maksimalų leistiną 50 km/h važiavimo greitį, pažeidė kelio ženklo Nr. 325 (Lenkti draudžiama) reikalavimus, kirto važiuojamosios dalies ženklinimo liniją 1.6, įspėjančią, kad artėjama prie ištisinės ženklinimo linijos 1.1, bei ištisinę ženklinimo liniją 1.1, lenkė ta pačia kryptimi priekyje mažesniu nei 30 km/h greičiu važiavusį traktorių „Jumz EO-2621“, vairuojamą A. Ž.; lenkimo metu kliudė priekinį traktoriaus skydą ir po susidūrimo su traktoriumi jo vairuojamas balninis vilkikas su puspriekabe nuvažiavo į dešinę nuo važiuojamosios kelio dalies į kelkraštį bei virsdamas prispaudė ir mirtinai sužalojo greta kelio važiuojamosios dalies dirbusį AB „Panevėžio regiono keliai“ darbininką M. B..
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi patenkinti iš dalies nuteistojo A. L. ir civilinio atsakovo V. M. apeliaciniai skundai ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendis panaikintas, o bylą perduota Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 29 d. nutartis perduoti baudžiamąją bylą prokurorui motyvuojama tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai sutrukdė nagrinėti bylą. Kolegija konstatavo, kad nevisiškas ir neišsamus nusikalstamos veikos, kurios metu buvo mirtinai sužalotas M. B., aprašymas, t. y. BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimo pažeidimas, turėjo esminės įtakos netinkamam kaltinamojo akto surašymui, tai sutrukdė pirmosios instancijos teismui teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti pagrįstą bei teisėtą nuosprendį. Nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tiek nuteistojo A. L., tiek ir liudytojo A. Ž. veiksmai eismo įvykio metu, kai buvo mirtinai sužalotas M. B., buvo susiję priežastiniu ryšiu su šio įvykio kilimu ir tiesiogiai lėmė jo kilimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nurodytų trūkumų ištaisyti neturi galimybės, nes kaltinimas byloje pareikštas tik vienam A. L..
Kasaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina dėl padarytų esminių BPK pažeidimų (BPK 367 straipsnio 1 dalis, 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus. Kasatorius teigia, kad kaltinamasis aktas atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nutarties teiginys, kad kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes jį reikia išplėsti papildomai nurodant A.Ž., kuriam nepateiktas kaltinimas, neteisėtus veiksmus, prokuroro nuomone, prieštarauja BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatoms.
Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, panaikintas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendis ir byla perduota prokurorui. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad A. L. baudžiamojoje byloje surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.
Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, pirmosios instancijos teismas ją perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui. Pagal minėtus BPK straipsnius byla prokurorui perduodama tik vienu pagrindu – kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Byla perduodama prokurorui naujam kaltinamajam aktui surašyti, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje.
Kaltinamojo akto turinys nustatytas BPK 219 straipsnyje. BPK 219 straipsnyje išdėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sąrašas yra baigtinis ir išsamus. Iš to išplaukia, kad vadovaudamiesi BPK 234 straipsnio 2 dalimi arba 254 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismai gali perduoti bylą prokurorui ne dėl kiekvieno BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o vien tik dėl kaltinamojo akto turinio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, jeigu pažeidimo negalima ištaisyti teisme.
BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamasis aktas neatitinka 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos kitos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje.
Pasvalio rajono apylinkės prokuroro 2007 m. lapkričio 28 d. kaltinamajame akte yra pateiktas A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas, nurodant nusikaltimo padarymo laiką, vietą, būdą, motyvą, padarinius, taip pat kitos nusikalstamos veikos aplinkybės bei šias aplinkybes atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Tas aprašymas atitinka BK normos, pagal kurią ši veika buvo kvalifikuota, t. y. BK 281 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Pateiktas kaltinimas yra pakankamai konkretus ir nepažeidžia kaltinamojo teisių į gynybą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A. L. padarė šį nusikaltimą ir už tai yra nuteistas.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, nes jame nenurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko kitas eismo dalyvis - traktoriaus vairuotojas A. Ž., o nurodyto trūkumo ištaisyti teisme nėra galimybės, nes kaltinimas pareikštas tik vienam A. L.. Kaip teisingai nurodo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kasaciniame skunde, tokia apeliacinės instancijos teismo išvada prieštarauja BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes šis įstatymas draudžia nagrinėti bylą dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinami nusikalstamų veikų padarymu bei neperduoti teismui teisti. Kasacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo A. L. ir civilinio atsakovo V. M. apeliacinius skundus, turėjo išspręsti klausimą dėl A. L. nuteisimo ir priimti tuo klausimu atitinkamą sprendimą. Tai, kad kaltinimas nebuvo pareikštas kitam asmeniui (A. Ž.), nėra pagrindo pripažinti, jog A. L. surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto dėl to, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepasisakyta dėl A. Ž. kaltės. Jeigu apeliacinis teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, tai nereiškia, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Taip pat apeliacinės instancijos teismo siekis apkaltinti kitą asmenį, negu nurodyta kaltinamajame akte, nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui.
Taigi darytina išvada, kad Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą: netinkamai pritaikiusi BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nepagrįstai konstatavo, kad surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir bylą perdavė prokurorui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 29 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Olegas Fedosiukas
Josifas Tomaševičius
