Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2S-139-544/2024

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01294-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.5.;

3.3.2.3.; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5616-1005/2023 pagal ieškovės „ALVERIA Sp. Z. O. O“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5616-1005/2023 tenkino ieškovės „ALVERIA Sp. Z. O. O“ ieškinį ir iš atsakovo R. P. priteisė ieškovei 42433,73 Eur skolą, 220,80 Eur palūkanas, 10 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42654,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 865 Eur žyminį mokestį bei 1061,07 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2023 m. gruodžio 12 d. buvo gautas atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti 10 dienų arba iki 2023 m. gruodžio 15 d. Prašyme nurodoma, kad atsakovui teismo sprendimas per EPP buvo įteiktas tik 2023 m. gruodžio 8 d. Atsakovas prašyme paaiškino, kad anksčiau neturėjo jokios galimybės sužinoti, kada yra priimtas teismo sprendimas, koks jo turinys, kokie skundo padavimo terminai. Byla buvo vedama be advokato, o bylą nagrinėjęs teisėjas neužtikrino tinkamo proceso ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų apsaugos procese, galimai net nesiuntė pranešimų. Kadangi gyvena ne Lietuvoje, dažnai negali prisijungti prie EPP galimai dėl sistemos trukdžių, kurie buvo ir 2023 m. lapkričio 7 d., kada jam turėjo būti išsiųstas sprendimas ir kiti dokumentai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

4. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas ir nutartis dėl klaidos ištaisymo atsakovui buvo išsiųsta per EPP sprendimo paskelbimo dieną (2023 m. lapkričio 7 d.), todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi yra laikomi įteiktais 2023 m. lapkričio 8 d. Teismas konstatavo, kad atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti net 4 dienas (atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui teisme gautas 2023 m. gruodžio 12 d.).

5. Teismas pažymėjo, kad pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje atsakovas buvo praleidęs terminą atsiliepimams pateikti ir šis terminas atsakovui buvo atnaujintas. Civilinė byla buvo nagrinėjama per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“. Pirmas parengiamasis posėdis (2023 m. rugsėjo 26 d.) buvo atidėtas gavus atsakovo pranešimą, kad jis susirgo, nors nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Antrajame parengiamajame teismo posėdyje (2023 m. spalio 9 d.) teismas išaiškino atsakovui jo teisę turėti atstovą ir nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo tvarką. 2023 m. spalio 30 d. teismo posėdyje atsakovas dalyvavo be atstovo, nepateikdamas įrodymų bandė įtikinti teismą, kad kreipėsi dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, tačiau advokatas nepaskirtas, todėl teismas netenkino atsakovo prašymo šiais pagrindais atidėti teismo posėdį. 2023 m. spalio 30 d. išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas sprendimo paskelbimo laiką (2023 m. lapkričio 7 d. 16.30 val.) parinko atsiklausęs atsakovo ir tam specialiai organizavo telekonferencinį ryšį, tačiau atsakovas prie teismo posėdžio neprisijungė ir teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo. Teismas pažymėjo ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu visą laiką atsakovui visi procesiniai dokumentai ir posėdžių nuorodos buvo siunčiami per EPP ir atsakovas juos gaudavo laiku.

6. Todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovo apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas, teikdamas prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nesilaikė ir CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimo paduoti ir patį apeliacinį skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atsakovas R. P. (toliau – ir apeliantas) pateiktu atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti 10 dienų arba remiantis teisės aktais nustatyti protingą terminą skundui pateikti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tokiais argumentais:

7.1. Bylą vedė be advokato profesionalios pagalbos, todėl neturėjo galimybės sužinoti, kada buvo priimtas teismo sprendimas, kas jame parašyta ir kokie yra apeliacinio skundo padavimo terminai ir sąlygos. Teigia, kad nežinojo, jog su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą, reikėjo pateikti ir apeliacinį skundą.

7.2. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad jam yra reikalinga advokato pagalba, tačiau bylą nagrinėjęs teisėjas ignoravo prašymą dėl to atidėti teismo posėdį, neleido atsakovui gintis ir pateikti reikšmingų įrodymų;

7.3. Apeliantas nei paštu, nei elektroniniu paštu negavo pranešimo iš EPP sistemos apie priimtą bylos sprendimą. Apeliantas nurodo, kad jis gyvena ne Lietuvoje, todėl galimai EPP sistemos jam siunčiamus laiškus blokuoja elektroninio pašto serveriai kaip SPAM (šlamštas). Be to, dėl EPP sistemos trukdžių apeliantui dažnai nepavyksta prie šios sistemos prisijungti tiesiogiai. Pateikta ekrano nuotrauka iš EPP patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 7 d., kada jam turėjo būti išsiųstas pranešimas, buvo sistemos trikdžių, dėl kurių jis galėjo negauti dokumentų.

2. Ieškovė „ALVERIA Sp. Z. O. O“ pateiktu atsiliepimu atsakovo R. P. atskirąją skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė pažymi, kad atsakovo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo neatitiko formalių procesinių reikalavimų (atsakovas nepateikė paties apeliacinio skundo), todėl pirmosios instancijas teismas pagrįstai jį atmetė. Atsakovo atskirojo skundo argumentai šios teisėtos ir pagrįstos išvados nepaneigia.

4. Ieškovė atsakovo argumentus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas dalyvavo be savo advokato, vertina kaip jo paties neapdairų, nesąžiningą bei nerūpestingą elgesį, nes atsakovui buvo sudarytos visas galimybės pasirūpinti advokato pagalba.

5. Ieškovės vertinimu, atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis tvirtina praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, negali būti pripažįstamos svarbiomis. Atsakovui buvo žinoma kada bus priimtas teismo sprendimas, nes teismas paties atsakovo pasiteiravo, ar jis nori dalyvauti teismo sprendimo paskelbime. Atsakovui išreiškus norą dalyvauti teismo sprendimo paskelbime, teismas išsiuntė atsakovui visus prisijungimo prie nuotolinės vaizdo konferencijos,,ZOOM“ platformos prisijungimus, tačiau atsakovas teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo.

6. Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis negavo jokių pranešimų iš EPP sistemos, taip pat laikytini nepagrįstais, nes kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui visi procesiniai dokumentai ir posėdžių protokolai buvo siunčiami per EPP sistemą ir visus procesinius dokumentus atsakovas gaudavo.

7. Ieškovė nepagrįstais vertina ir atsakovo argumentus, kad dėl EPP sistemos trukdžių jis negavo pranešimo dėl priimto sprendimo, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad sprendimo paskelbimo laiku (2023 m. lapkričio 7 d. 16.30 val.) EPP sistema neveikė.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių ir dėl neatitikimo CPK 78 straipsnio 3 daliai, buvo atmestas atsakovo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau siekiant užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti įstatymas nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. CPK 78 straipsnio 3 dalis numato, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pagal CPK 78 straipsnio 4 dalį, pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

11. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, nes pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimas buvo priimtas 2023 m. lapkričio 7 d. Atsakovas apeliacinį skundą turėjo teisę paduoti iki 2023 m. gruodžio 7 d. imtinai (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašymą dėl prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą per EPP sistemą pateikė 2023 m. gruodžio 11 d. 19:36:48 val.) (teisme prašymas registruotas 2023 m. gruodžio 12 d.).

13. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atnaujinti terminą atmetė dviem pagrindais: dėl to, kad nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių, ir dėl to, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo nebuvo paduotas skundas, kuriam pateikti praleistas terminas.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, be pagrindo netaikė CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų, netinkamai aiškino ir taikė CPK 78 straipsnio nuostatas, todėl klausimas dėl galimai svarbių termino apeliaciniam skundui atnaujinimo galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad atsakovas byloje pateikė tik prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nepateikė apeliacinio skundo, kuriam pateikti praleido terminą (CPK 78 straipsnio 3 dalis, 10 nutarties punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatęs šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas ją turėjo vertinti ne kaip vieną iš pagrindų neatnaujinti procesinio termino, bet svarstyti, ar nėra pagrindo pasinaudoti CPK 115 straipsnyje numatytu procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu nustatant atsakovui terminą pašalinti jo pateikto prašymo trūkumus – pateikti apeliacinį skundą, sumokėti žyminį mokestį ir kt., ir tik po to, priklausomai nuo rezultato, (ne)nagrinėti atsakovo pareikšto prašymo pagrįstumo klausimą. Pažymėtina, kad procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo dispozicija, kuria teismas užtikrina koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą (CPK 7 straipsnis).

16. Pirmosios instancijos teismas prašymo atnaujinti terminą netekino ir todėl, kad terminas praleistas net 4 dienas ir kad viso proceso metu atsakovo procesinis elgesys turėjo piktnaudžiavimo procesu požymių, kuriuos teismas išdėstė nutartyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptarti teismo argumentai turi teisinę reikšmę sprendžiant dėl termino atnaujinimo priežasčių svarbumo. Tačiau vien jie šiuo konkrečiu atveju nėra pakankami padaryti išvadą, kad procesinis terminas tikrai praleistas nesant svarbių priežasčių, nes turi būti įvertinta teismų praktikoje suformuotų kriterijų, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, visuma.

17. Aukščiau aptartu aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams; turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (LAT 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

18. Nustatyta, jog apeliantas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido 4 dienas, iš kurių 2 yra savaitgalio dienos (šeštadienis ir sekmadienis). Iš skundžiamos nutarties turinio seka, kad teismas procesinio termino praleidimą 4 dienomis vertino žymiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutartyje nenurodyti pakankami ir įtikinami motyvai, kodėl minėtą terminą teismas vertina kaip žymiai praleistą. Išvada, ar terminas praleistas žymiai, turi esminę reikšmę, nes teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nežymus termino praleidimas suponuoja išvadą, kad šis terminas galėtų būti atnaujinamas, atsižvelgtus į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei į atsakovo turimą neabejotiną procesinę teisę į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimas nėra tapatus apeliacinio skundo patenkinimui iš esmės, o tik sudaro teisines prielaidas pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo instancinės kontrolės procesui.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 78 straipsnio nuostatas, be pagrindo netaikė CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyto teisinio reguliavimo, todėl ginčo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, atitinkamai ir skundžiama nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta (CPK 329 straipsnio 1 dalis), o atsakovo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą klausimas grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. Ši nutartis yra tarpinis, o ne galutinis procesinis sprendimas, todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo R. P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė