Civilinė byla Nr. e2S-130-940/2024
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00793-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10;
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.26
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9438-913/2023 pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022, kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ 2022 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „APS grupė“ 43 802,00 Eur skolą, 40,00 Eur ikiteismines išieškojimo išlaidas, 508,82 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 223,00 Eur žyminį mokestį.
2. 2022 m. rugsėjo 19 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „APS grupė“ 43 802,00 Eur skolą, 40,00 Eur ikiteismines išieškojimo išlaidas, 508,82 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 223,00 Eur žyminį mokestį kreditorės UAB „Juris LT“ naudai.
3. 2022 m. spalio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose buvo gauta šalių sudaryta taikos sutartis ir prašymas ją patvirtinti. 2022 m. spalio 18 d. Utenos Apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi taikos sutartis patvirtinta, teismo įsakymas panaikintas, o civilinė byla Nr. eL2-5826-913/2022 nutraukta.
4. 2023 m. kovo 1 d. kreditorė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą 35 525,27 Eur skolos sumai, 25,31 Eur palūkanų sumai ir įpareigoti mokėti kreditorei 8 procentus metinių palūkanų nuo 35 525,27 Eur už kiekvieną uždelstą dieną.
5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi UAB „Juris LT“ išdavė vykdomąjį raštą pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 dėl nevykdomos taikos sutarties, nepadengtai skolos sumai – 34 084,62 Eur bei taikos sutarties 6 punkte nurodytoms 8 procentų metinėms palūkanoms, nuo nesumokėtos sumos (34 084,62 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną.
6. 2023 m. lapkričio 24 d. teisme gautas skolininkės UAB „APS grupė“ prašymas išdėstyti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimo vykdymą dėl 34 084,62 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (34 084,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 mėnesių laikotarpiui.
7. Nurodė, kad skolininkė per antstoliai.lt sistemą 2023 m. lapkričio 20 d. gavo iš antstolio raginimą per 10 dienų įvykdyti teismo sprendimą, kitu atveju prasidės priverstinis vykdymas. Tačiau skolininkė dėl savo esamos finansinės padėties negali sumokėti visos priteistos sumos iš karto.
8. Pažymėjo, kad skolininkės turtas 2023 m. rugsėjo 30 d. iš viso sudarė 7 088 953,00 Eur (iš jų ilgalaikis turtas tik 747 028,00 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 783 864,00 Eur. Įmonė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. gavo tik 130 917,00 Eur pelno, tačiau turimi finansiniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims 2023 m. rugsėjo 30 d. sudarė 5 783 864,00 Eur. Be to, skolininkė dalyvauja daugelyje bylų kaip atsakovė, išduotas ne vienas teismo įsakymas jos atžvilgiu. Pas skolininkę įdarbinti 134 darbuotojai; įmonės kiekvieną mėnesį turimos išlaidos darbo užmokesčiui 2023 metais vidutiniškai per mėnesį sudaro 2 853 123,21 Eur.
9. Tvirtino, kad skolininkė vykdo veiklą ir turi klientų. Šią aplinkybę patvirtina duomenys, jog įmonės gautos pajamos spalio mėnesį iš užsakovų sudarė 849 401,26 Eur (tačiau turimi finansiniai įsipareigojimai per minėtą laikotarpį sudarė 850 473,62 Eur).
10. Pažymėjo, jog visos teismo priteistos ir antstolio išieškomos sumos iš karto sumokėjimas UAB „APS grupė“ padarytų neigiamą įtaką, kadangi skolininkė neturi finansinių galimybių nedelsiant sumokėti visos skolos kreditorei. Tačiau įmonė turi užsakymų, tad teismo sprendimo išdėstymas suteiks galimybę įmonei toliau vykdyti veiklą ir dalimis atsiskaityti su kreditore. Taip pat pažymėjo, kad skolininkė pavedimu sumokėjo 10 321,95 Eur kreditorei kaip skolos dalį pagal teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022.
11. Teigė, jog kreditorės UAB „Juris LT“ finansinė padėtis yra labai gera, todėl skolos išdėstymas jai nesukels jokių neigiamų pasekmių. Be to, kreditorės nuostoliai, jeigu tokie ir būtų, būtų padengti priteistų 8 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi skolininkės UAB „APS grupė“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
13. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog skolininkė UAB „APS grupė“ per visą laikotarpį, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl nevykdomos taikos sutarties ir vykdomojo rašto išdavimo, savo turimo įsiskolinimo kreditorei UAB „Juris LT“ iš esmės nemažino, ir, išskyrus tris mokėjimus bendrai 10 321,95 Eur sumai, daugiau dalinių įmokų nedarė, sprendė, jog skolininkė nėra linkusi vykdyti savo turimų prievolių, nors prašyme pati nurodo, jog mokėti skolą dalimis įmonė yra pajėgi.
14. Teismas, atsižvelgęs į pateiktą itin kategorišką kreditorės UAB „Juris LT“ nuomonę dėl pareikšto prašymo, įvertinęs tai, jog iš esmės visos skolininkės dėstomos aplinkybės jau egzistavo ir iki taikos sutarties pasirašymo bei vėliau, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat atsižvelgęs į tai, jog dėl nevykdomos taikos sutarties jau yra išduotas vykdomasis raštas ir yra prasidėjusi priverstinio vykdymo stadija, sprendė, kad tokio prašymo tenkinimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise ir sukeltų (bei sukelia) skolininkės nepagrįstą pranašumą kreditorės atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „APS grupė“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimo vykdymą dėl 34 084,62 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (34 084,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 mėnesių laikotarpiui.
16. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje atliktas tik formalus faktinių aplinkybių įvertinimas, neatsižvelgiant į tai, ar egzistuoja realios bei veiksmingos būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės, kas paneigia bendruosius teisingumo ir sąžiningumo principus.
17. Apeliantės teigimu, teismas nevertino skolininkės prašymo reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir akivaizdžiai ignoravo bei neįvertino esminės faktinės aplinkybės, t. y. sunkios skolininkės finansinės būklės.
18. Pažymi, kad skolininkės turtas 2023 m. rugsėjo 30 d. iš viso sudarė 7 088 953,00 Eur (iš jų ilgalaikis turtas tik 747 028,00 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 783 864,00 Eur. Skolininkė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. gavo tik 130 917,00 Eur pelno, tačiau turimi finansiniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims 2023 m. rugsėjo 30 d. sudarė 5 783 864,00 Eur. Skolininkė dalyvauja daugelyje bylų kaip atsakovė; išduotas ne vienas teismo įsakymas jos atžvilgiu. Be to, pas skolininkę įdarbinti 134 darbuotojai; kiekvieną mėnesį turimos išlaidos darbo užmokesčiui 2023 metais vidutiniškai per mėnesį sudarė 2 853 123,21 Eur. 2023 metų spalio mėnesį įmonės gautos pajamos iš užsakovų sudarė 849 401,26 Eur, kas patvirtina, kad įmonė vykdo veiklą ir turi klientų.
19. Apeliantės tvirtinimu, visos teismo priteistos ir antstolio išieškomos sumos iš karto sumokėjimas jai padarytų neigiamą įtaką, kadangi skolininkė neturi finansinių galimybių nedelsiant sumokėti visos skolos kreditorei. Galimybės pasiskolinti apyvartinių lėšų rinkoje taip pat labai ribotos, nes įmonės finansinė būklė nėra gera. Tačiau skolininkė turi užsakymų, tad teismo sprendimo išdėstymas suteiks galimybę įmonei toliau vykdyti veiklą ir dalimis atsiskaityti su kreditore.
20. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje teigia, jog skolininkė įsiskolinimo kreditorei nemažino. Skolininkė kreditorei pavedimu sumokėjo 10 321,95 Eur skolos dalį, kas rodo, kad skolininkė pagal savo finansines galimybes siekė vykdyti tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
21. Apeliantės teigimu, kreditorės UAB „Juris LT“ finansinė padėtis yra labai gera. Be to, jeigu kreditorė patirtų nuostolių, jie būtų padengti iš priteistų 8 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintą teisingumo bei CK 1.2 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo bei proporcingumo principus, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs pareikšto prašymo pagrįstumo ir neigiamų pasekmių skolininkei.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
24. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria skolininkės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
25. Kreditorė UAB „Juris LT“ pateikė papildomus įrodymus – 2023 m. gruodžio 11 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. AIS-NUR-S-23-178-19415-1-12 patvirtinimą; UAB „APS grupė“ 2023 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl nurašytų lėšų paskirstymo nedelsiant; 2023 m. gruodžio 14 d. Paysera LT, UAB pavedimo išrašą Nr. 1369449510.
26. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog kreditorės pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos klausimo išsprendimui, taip pat įvertinęs tai, jog teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, jų turinys skolininkei yra žinomas, kadangi jie buvo siųsti skolininkei susipažinti, sprendžia, jog nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
28. Skolininkė 2023 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą dėl 34 084,62 Eur skolos, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (34 084,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistos pagal 2022 m. spalio 18 d. Utenos Apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi patvirtintą taikos sutartį, išdėstymo dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.
29. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog skolininkė per visą laikotarpį, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl nevykdomos taikos sutarties ir vykdomojo rašto išdavimo, savo turimo įsiskolinimo kreditorei iš esmės nemažino, taip pat į tai, jog iš esmės visos skolininkės dėstomos aplinkybės jau egzistavo ir iki taikos sutarties pasirašymo bei vėliau, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, įvertinęs, jog dėl nevykdomos taikos sutarties jau yra išduotas vykdomasis raštas ir yra prasidėjusi priverstinio vykdymo stadija, sprendė, kad tokio prašymo tenkinimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise ir sukeltų (bei sukelia) skolininkės nepagrįstą pranašumą kreditorės atžvilgiu.
30. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nevertino sunkios skolininkės finansinės padėties ir neigiamų pasekmių skolininkei. Apeliantės teigimu, ji neturi finansinių galimybių nedelsiant sumokėti visos skolos kreditorei, tačiau turi užsakymų, tad teismo sprendimo išdėstymas suteiks galimybę įmonei toliau vykdyti veiklą ir dalimis atsiskaityti su kreditore. Pažymi, kad pagal savo finansines galimybes siekė vykdyti tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
31. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
32. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
33. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavusias faktines bylos aplinkybes, skolininkės pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad skolininkės prašymo tenkinimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise ir sukeltų (bei sukelia) skolininkės nepagrįstą pranašumą kreditorės atžvilgiu. Be to, įvertinus tai, jog skolininkės skolos mokėjimas kreditorei jau buvo išdėstytas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, spręstina, kad šios teismo nutarties įvykdymo išdėstymas neatitiktų išieškotojos ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyros, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).
34. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog bylos duomenys ir kreditorės pateikti nauji įrodymai patvirtina, jog skolininkės prašyta išdėstyti 34 084,62 Eur skola ir 8 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (34 084,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jau yra išieškotos. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-5826-913/2022 gautas antstolio D. Š. 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-178-19651 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog 34 084,62 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išdėstymo klausimas šioje byloje tapo neaktualus.
35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
36. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Skolininkės atskirąjį skundą atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė
