Dėl skolos priteisimo atsakovei S. G.

Civilinė byla Nr. e2S-115-425/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03702-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.5;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9455-1103/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei S. G., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teismui UAB „Juris LT“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 32,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 11,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas.

2. 2023 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės reikalavimus bei priteisė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš atsakovės valstybei.

3. 2023 m. spalio 13 d. atsakovė teismui pateikė prieštaravimus ir prašė bylą nutraukti, o teismui nustačius, kad bylą būtina nagrinėti bendra tvarka, ieškinį atmesti. Nurodė, jog jai apie skolą nebuvo žinoma iki teismo sprendimo gavimo, ji taip pat nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą.

4. 2023 m. spalio 31 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus ir pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad atsakovė 2023 m. spalio 6 d. pilnai įvykdė kreditorės reikalavimus. Atsisako reikalavimo dėl 32,20 Eur skolos priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir šioje dalyje prašo civilinę bylą nutraukti. Prašo išspręsti sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimą bei priteisti iš atsakovės išlaidas už teisines paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą dėl įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės S. G. ieškovei UAB „Juris LT“ ir bylą nutraukė; taip pat priteisė iš atsakovės S. G. 200 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ieškovei UAB „Juris LT“; priteisė iš atsakovės S. G. 14,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei; grąžino ieškovei UAB „Juris LT“ 11 Eur žyminį mokestį.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė patvirtino, jog atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo pilnai atsiskaitė, sumokėjo skolą pradinei kreditorei UAB „Aukštaitijos vandenys“, ji pretenzijų neturi. Tai sudaro pagrindą naikinti 2023 m. rugsėjo 29 d. priimtą preliminarų sprendimą, priimto ieškinio dėl 32,20 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo atsisakymą, o taip pat bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

7. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad sprendžiant šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teisiškai reikšmingos yra priežastys, lėmusios ieškovės ieškinio atsisakymą, konkrečiai, ar ieškovė atsisako ieškinio dėl to, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovės patirtos išlaidos yra realios, pagrįstos, daugiau nei dvidešimt kartų mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nurodyti maksimalūs dydžiai.

9. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, jog nors atsakovė S. G. nesutinka padengti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teigdama, kad ieškovė nurodė klaidingą, su ja nesusijusį paslaugų teikimo objektą – (duomenys neskelbtini), kur galimai siuntė procesinius dokumentus, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinyje paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas tik vienoje vietoje (3 pastraipoje), kitose pastraipose nurodoma, kad paslaugos atsakovei buvo teikiamos adresu (duomenys neskelbtini). Visose prie ieškinio pridedamuose dokumentuose atsakovės, kaip ir paslaugų teikimo adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), todėl ieškinyje, 3 pastraipoje minimas adresas (duomenys neskelbtini), laikytinas rašymo apsirikimu, nekeičiančiu esmės.

10. Atsakydamas į atsakovės prieštaravimus teismas paminėjo ir tai, kad 2023 m. birželio 13 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovei buvo siųstas ir įteiktas adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad atsakovė neigia įsiskolinimo pradiniam kreditoriui UAB „Aukštaitijos vandenys“ buvimą, teigia, jog 2003 m. sutartis dėl paslaugų teikimo yra nutraukta, atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad skolą pradiniam kreditoriui UAB „Aukštaitijos vandenys“ ji sumokėjo po bylos iškėlimo teisme ir 2023 m. rugsėjo 29 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo. Ieškovė patyrė išlaidas teisinei pagalbai apmokėti dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo su pradine kreditore, todėl yra pagrindas jos patirtas 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas priteisti iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

11. Kartu skundžiama nutartimi teismas nutarė grąžinti ieškovei sumokėtą 11 Eur žyminį mokestį bei iš atsakovės priteisti 14,57 Eur išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai

12. Atskiruoju skundu atsakovė S. G. prašo iš dalies pakeisti skundžiamą 2023 m. lapkričio 13 d. pirmosios instancijos teismo nutartį ir panaikinti išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovei priteisimą iš atsakovės. Netenkinus išlaidų už teisines paslaugas priteisimo panaikinimo prašo iš dalies pakeisti skundžiamos nutarties dalį ir sumažinti iš atsakovės ieškovei bei valstybei priteistas sumas.

8.1. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos net kelis kartus viršija skolos dydį, o tai neatitinka šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos bei pagrindinių civilinės teisės principų, taip pat pažeidžia atsakovės, kaip neįgalaus asmens teises. Be to, atsakovė yra neįgali, kas yra reikšminga vertinant susiklosčiusią situaciją bei kas neleidžia daryti išvados dėl tyčinių atsakovės veiksmų.

8.2. Apeliantė pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė nebuvo informuota apie susidariusią skolą iki kreipimosi į teismą dienos, pirminis kreditorius, nutraukdamas sutartį su atsakove, jos neinformavo apie susidariusią skolą, o be to pradinis kreditorius nepagrįstai kreipiasi teisinės pagalbos, nors pats turėtų būti kvalifikuotas spręsti susidariusių mažareikšmių skolų atvejus. Apeliantės vertinimu, mažareikšmė skola pradiniam kreditoriui negali būti pagrindu jos nepagrįstam ir neproporcingam didinimui kelis kartus, teikiant advokato paslaugas su skola ar jos priteisimu net nesusijusiam asmeniui. Todėl teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo atsisakyti jų priteisimo arba teisiškai sureguliuoti jų sumą ir minėtas išlaidas pagrįstai sumažinti, kas atitiktų visų bylos šalių interesų. Be to, skola nuo sužinojimo apie ją dienos buvo sumokėta nedelsiant.

8.3. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą nagrinėji rašytinio proceso tvarka, dėl ko procesinis sprendimas buvo priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių bei lėmė neteisėtos nutarties priėmimą. Šiuo atveju skolos susidarymo priežastys nėra atsakovės tyčiniai veiksmai, kadangi nei pradinis kreditorius, nei ieškovė apie susidariusią skolą atsakovės neinformavo.

8.4. Papildomai apeliantė pažymi, jog atsakovės gaunamos pajamos sudaro išmokos, susijusios su neįgalumu, kurios gaunamos kas mėnesį fiksuotomis sumomis ir yra proporcingai mažesnės dirbančio asmens gaunamų pajamų atžvilgiu. Priteistų bylinėjimosi išlaidų suma yra didelė ir neprotinga atsižvelgiant į atsakovės gaunamas pajamas.

13. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

10.1. Nurodo, kad atsakovė pateiktame atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių negrindžia jokiais objektyviais įrodymais, tačiau faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad susidariusią skolą atsakovė apmokėjo tik po to, kai teisme buvo iškelta civilinė byla.

10.2. Ieškovė pažymi ir tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovės įsiskolinimas buvo atsiradęs už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio iki 2023 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas, o pagal paskutinę sąskaitą atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2023-04-30. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau šiai neatsiskaičius, ieškovė buvo priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą. Be to, ieškovei nebuvo pateikti jokie duomenys, susijęs su atsakovės galimybėmis mokėti susidariusią skolą, tačiau nepaisant to, atsakovės nurodomi argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo nėra įstatyme įtvirtintos išimtys, dėl kurių būtų galima mažinti ar visai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas civilinę bylą nagrinėja pateikto atskirojo skundo ribose.

16. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė ir ieškovė pateikia naujus įrodymus – duomenis apie atsakovei nustatytą neįgalumą, jos į banko sąskaitą 2023-11-21 gautas sumas, o taip pat ieškovės pateiktus duomenis apie pradinio kreditoriaus (UAB „Aukštaitijos vandenys“) pateiktą informaciją, jog skolą atsakovė apmokėjo visiškai 2023-10-06. Nors šalys nėra aiškiai suformulavusios prašymo priimti į bylą naujus įrodymus ir nurodžiusios tokio prašymo pagrįstumo atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šie rašytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o be to jie yra tiesiogiai susiję su atskiruoju skundu keliamu reikalavimu, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus rašytinius įrodymus.

17. Vertindamas nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, kad atsakovė, tvirtindama, kad iš jos yra nepagrįstai priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, neginčija, jog susidariusią skolą apmokėjo jau esant iškeltai civilinei bylai ir pirmosios instancijos teismui priėmus preliminarų sprendimą, kuriuo buvo priteista susidariusi skola. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, vertinant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, yra būtina nustatyti teisminio proceso kilimo priežastis.

18. Šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Tokios procesinės situacijos atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021).

19. Nors atsakovė pateiktame atskirajame skunde tvirtina, kad bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos nepagrįstai, kadangi ji nebuvo informuota apie susidariusią skolą, tačiau byloje esantys duomenys tokius atsakovės argumentus paneigia. Pirmiausia pažymėtina tai, kad iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2003 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir atsakovė S. G. sudarė Atsiskaitymo už gyventojams patiektą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2023 m. kovo 31 d. išrašytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) atsakovė turėjo iki 2023-04-30 sumokėti 31,27 Eur, kurių 30,16 Eur buvo nurodyta kaip susidariusi skola už ankstesnį laikotarpį. Ši sąskaita išrašyta atsakovės vardu bei nurodant atsakovės adresą.

20. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad asmuo, kuris yra sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, turi pareigą ir pats rūpintis atsiskaitymu pagal sudarytą sutartį, kas yra įtvirtina ir atsakovės bei pirminės kreditorės sudarytoje sutartyje (2.6 punkte įtvirtinta, kad mokėtojas įsipareigoja atsiskaityti už patiektą vandenį ir pašalintas nuotėkas ne vėliau kaip per 30 dienų po ataskaitinio mėnesio pabaigos), teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad atsakovė galėjo negauti pradinės kreditorės siųstos sąskaitos, nešalina atsakovės pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei atsiskaityti per 30 dienų po ataskaitinio mėnesio pabaigos. Papildomai pastebėtina, jog atsakovė, tvirtindama, kad skola jai priskaičiuota nepagrįstai, neteikė jokių įrodymų, susijusių su savo pareigos pagal sutartį tinkamu vykdymu iki teisminio proceso pradžios, kada buvo sumokėta visa už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio susidariusi skola.

21. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog pradinei kreditorei 2023 m. birželio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimą ieškovei, pastaroji 2023-06-13 Pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovę apie skolą naujam kreditoriui, skolos dydį bei susidariusios skolos sumokėjimo terminą (1 t., 10 b. l.). Šis pranešimas, kaip matyti iš AB „Lietuvos paštas“ Ataskaitos už suteiktas paslaugas (1 t., 1 b. l.) buvo įteiktas atsakovei 2023-06-16. Tai papildomai pagrindžia vertinimą, jog, priešingai nei tvirtina atskirajame skunde, atsakovė turėjo pareigą bei galimybę žinoti ir suprasti apie pareigą atsiskaityti pagal sutartį, susidariusią skolą bei reikalavimo perleidimą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu visos pirmiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o taip pat kreiptis teisinės pagalbos dėl teismui teikiamų procesinių dokumentų parengimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog šioje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, todėl jos turi būti priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai. Vien tai, kad atsakovė nenori mokėti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių bei yra net keliasdešimt kartų mažesnis už galimus maksimalius dydžius, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė neturi teisės naudotis teisminės gynybos priemonėmis, atsakovei nevykdant savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

23. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovės pateikti duomenys bei nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo mažinti iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Pastebėtina, jog vien aplinkybė, kad atsakovė yra iš dalies darbinga, savaime nepaneigia, jog asmuo negali užsiimti darbine ar individualia veikla ir gauti pajamų. Kita vertus, atsakovė pateikė išimtinai tik 2023-11-21 dienos banko sąskaitos išrašą, kas neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog atsakovės visos per mėnesį gaunamos pajamos yra tik mokama išmoka. Taigi atsakovė šiuo atveju neįrodė ir nepagrindė atskirajame skunde nurodytų aplinkybių dėl iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų neproporcingumo jos gaunamoms pajamos.

24. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovei įvykdžius ieškovės pareikštą reikalavimą po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo bei ieškovei tuo pagrindu kreipusis dėl ieškinio atsisakymo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi CPK 430 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kurios nenumato teismui pareigos rengti žodinį bylos nagrinėjimą atsakovui visiškai įvykdžius materialinį ieškinio reikalavimą, juo labiau kad pati atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose buvo nurodžiusi ir reikalavimą esant teisiniam pagrindui bylą nutraukti. Taigi šiuo atveju, atsižvelgiant dar ir į tai, kad visi asmenys prieš įstatymą ir teismą yra lygūs, atsakovės dėstomi argumentai dėl neva pirmosios instancijos teismo padaryto procesinių nuostatų pažeidimo priimant skundžiamą nutartį, yra atmetami, kaip nepagrįsti.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus ar pažeidė jų vertinimo taisykles (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio pateikimą teismui ir ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė būtent atsakovės elgesys, kuriam pasikeitus, t. y. atsakovei apmokėjus susidariusią skolą, teismui kilo pareiga įvertinti preliminaraus sprendimo panaikinimo, bylos nutraukimo ir atitinkamai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

27. Taigi, šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškovė ieškinio atsisakė atsakovei iš esmės patenkinus jos teisėtus reikalavimus bei padarė pagrįstą išvadą, jog tokiu atveju ieškovei yra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o iš atsakovės taip pat dar yra priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas