Baudžiamoji byla Nr. 1-2608-1217/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22820-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė,
sekretoriaujant Eglei Gurskajai,
dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,
kaltinamajai A. K.,
jos gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui,
asmeniui, kurį prašoma skirti laiduotoju, M. K.,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), našlė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. 2024 m. birželio 16 d., apie 11.34 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 11.36 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad alkoholį vartoja retai. Tą dieną, sekmadienio rytą, su drauge išgėrė po pora taurių 13 laipsnių stiprumo vyno. Dviese išgėrė vieną vyno butelį, o kitą tik pradėjo, kadangi niekur nesiruošė vykti tą dieną. Netikėtai paskambino sūnus, kad jam pasidarė bloga ir ji sėdo už vairo. Apgirtusi nesijautė, todėl išvažiavo į sodą. Važiuojant užvažiavo ant kelio bortelio dėl to, jog automobilyje neveikia vairo stiprintuvas ir sunku pasukti vairą. Užvažiavus ant kelio bortelio nesustojo, vyko toliau, kol nesustabdė policijos pareigūnai. Negalėjo nurodyti, kodėl taip nutarė pasielgti, pirmą kartą taip pasielgė. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Anksčiau nėra bausta dėl vairavimo būnant neblaiviai. Priklausomybės ar problemų su alkoholio vartojimo neturi, alkoholį vartoja labai retai. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini) m., vairuoja tvarkingai, yra gavusi baudą už greičio viršijimą, kitos Administracinių nusižengimų registre nurodytos baudos yra gautos vairuojant automobilį jos sūnui. Supranta, kad gali būti atimtos teisės ir konfiskuotas automobilis. Šį įvykį vertina kaip didžiulę pamoką gyvenime, blogai vertina savo tokį elgesį, supranta, kad neturėjo taip pasielgti, tiesiog gal stresas įtakojo dėl staiga pablogėjusios sūnaus sveikatos.
Apklaustas teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, M. K. paaiškino, kad ji yra būsima kaltinamosios marti. Santykiai tarp jų labai šilti. Apie įvykį jai papasakojo pati kaltinamoji iškart po to, kai buvo sustabdyta policijos. Apie tai, kas atsitiko, sužinojo pirmoji. Kaltinamoji buvo panikoje, labai pergyveno, verkė, suvokė, kad negerai pasielgė. Jos santykiai su būsima anyta yra geri, bendrauja kasdien, neturi viena nuo kitos paslapčių. Norėtų būti laiduotoja, stengsis užtikrinti, kad daugiau tokio įvykio nepasitaikytų, kontroliuos kaltinamąją ir su ja dar daugiau bendraus. Pati nėra teista, bausta administracine tvarka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo klientų vadove. Užstatą už laidavimą galėtų sumokėti iš savo lėšų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Kiti bylos duomenys
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad savo darbo pamainą pradėjo 2024 m. birželio 16 d., 07 val. 00 min. ir jos pamaina truko iki 19 val. 00 min. Apie 11 val. 21 min. dirbant kartu su tyrėja K. J. iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, kuris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, važiuoja šaligatviais. Dirbant pagal gautą informaciją važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten buvo pastebėtas į (duomenys neskelbtini) gatvę įsukantis automobilis Škoda Octavia, pagal OVS budėtojų pateiktą informaciją atitinkantis automobilis (valstybinių automobilio numerių neprisimena). Pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Škoda Octavia. Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusėje sėdėjo moteris. Bendraujant su moterimi nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paklausus automobilio vairuotojos ar vartojo alkoholinius gėrimus, ji nurodė, kad neseniai, maždaug prieš valandą gėrė trauktinę. Paprašius asmens dokumento, moteris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. K.. Paėmusi alkotesterį patikrino Škoda Octavia automobilio vairuotojos A. K. blaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,69 prom. neblaivumas, antru pūtimu buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.
(duomenys neskelbtini) tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 11.21 val., dirbant kartu su tyrėja K. J. iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį galimai neblaivų vairuotoja, kuris vairuoja automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant tarnybiniu automobiliu VW Caddy, ekipažo Nr. V1772, su įjungtais šviesos ir garso signalais (mėlyna, raudona) pasukome į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pastebėjome į (duomenys neskelbtini) gatvę įsukanti automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskus į (duomenys neskelbtini) gatvę ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo moteris, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo A. K.. Paklausus A. K. ar vartojo alkoholį, šį atsakė, kad vartojo maždaug prieš valandą. Patikrinus A. K. blaivumą alkotesteriu pirmu putimu buvo nustatytas 2,69 prom. neblaivumas, antru putimu buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Susisiekus su pranešėju E. K., šis paaiškino, kad matė, kad moters vairuojamas automobilis Škoda pavojingai manevravo po kelią, kas sukėlė įtarimą. Su E. K. nebuvo atlikti procesiniai veiksmai, kadangi asmuo nurodė, kad šiuo metu išvyksta į (duomenys neskelbtini), grįš 2024 m. birželio 18 d.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) šalikelėje matome stovintį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nusukta link (duomenys neskelbtini) gatvės, galinė dalis link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio matomi išoriniai apgadinimai: kairės pusės galinio matymo veidrodėlio apatinė dalis. Ant automobilio matomi daugybiniai korozijos apgadinimai, tai yra: ant dešinės pusės keleivio durelių, dešinės pusės sparno, kairės pusės vairuotojo durelių, kairės pusės galinio sparno, bagažinės. Apžiūrint automobilio saloną matome asmeninius daiktus. Apžiūrint automobilio bagažinę matome įvairius daiktus, drabužius. Automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paimamas ir priverstinai nugabenamas į automobilių saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nerasta.
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. K.pirmu pūtimu 11.34 val. buvo nustatytas 2,69 prom. neblaivumas, antru pūtimu 11.52 val. buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. K. sutiko.
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. K.. Automobilis grąžintas savininkui.
VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės Škoda Octavia kaina Lietuvoje 2024 m. birželio mėn. su PVM 1 890 Eur.
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamosios paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat alkotesterio kvitų, Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, liudytojos J. V. paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu, kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamoji A. K. 2024 m. birželio 16 d., apie 11.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. K. paaiškino, kad minėtą dieną ji su drauge vartojo alkoholį (gėrė vyną, išgėrė maždaug 2 taures), nesiruošė niekur važiuoti. Tuomet jai paskambino sūnus, kuriam staiga pasidarė bloga. Nesijautė labai apgirtusi, todėl išsigandusi dėl sūnaus sveikatos ji sėdo už vairo ir išvažiavo į sodą. Taigi kaltinamoji suvokė, jog yra pavartojusi alkoholio ir neblaivi bei negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog KET draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau kaltinamoji vis tiek vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi ir suprasdama tai, konstatuotina, kad jos veiksmai buvo tyčiniai.
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. K. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją būsimos marčios M. K. atsakomybėn.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji A. K. yra neteista. Taigi ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 40 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 40 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatyta, kad tiesioginė žala dėl to, jog kaltinamoji vairavo automobilį, kai jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas, nepadaryta (BK 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Sprendžiant dėl kaltinamosios asmenybės, kaip minėta, ji yra neteista, byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad kada nors jos atžvilgiu būtų pradėtas ar vykdomas ikiteisminis tyrimas, turi teisę vairuoti transporto priemones, per pastaruosius 1 metus yra bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (kaltinamosios teigimu tik vienas padarytų administracinių nusižengimų dėl greičio viršijimo yra padarytas jos, kiti yra padaryti sūnaus, tik transporto priemonė registruota jos vardu ir jai išrašomos baudos; paskirtas baudas yra linkusi atlyginti). Šios aplinkybės kaltinamąją charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Įvertinus ir kitų kaltinamąją charakterizuojančių duomenų visumą – brandaus amžiaus, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolat dirbanti (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainos vadove), našlė. Be to, byloje nėra duomenų, kad turėtų problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios požiūrį į jos padarytą nusikalstamą veiką – nurodo nesuprantanti, kodėl taip pasielgė, kodėl spontaniškai sėdo už vairo, būdama neblaivi, nėra linkusi dažnai vartoti alkoholį, todėl labai gailisi dėl šio įvykio ir kritiškai vertina savo elgesį. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
Pagal įstatymą laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-134-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-134-1073/2018">2K-134-1073/2018</a>, 2K-221-693/2017), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjUwLTk3Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-250-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-250-976/2020">2K-250-976/2020</a>, 2K-145-895/2018).
Bylos duomenimis, asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, M. K. yra darbingo amžiaus, neteista, per pastaruosius vienerius metus bausta administracine tvarka – už nešiukščius KET pažeidimus (paskirtas baudas linkusi sumokėti), nuolat dirbanti (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo klientų vadove), gyvena netoli kaltinamosios. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su kaltinamąja daug bendrauja, neturi paslapčių viena nuo kitos, kartu praleidžia daug laiko, daug kalbėjosi apie šį įvykį, padeda šiuo metu kaltinamajai nuvykti į darbą ir parvykti iš jo, kadangi kaltinamoji neturi vairuotojo pažymėjimo. Mano, kad teismui paskyrus ją A. K. laiduotoja, ji užtikrintų, kad daugiau tokių įvykių A. K. gyvenime nebūtų, A. K. jos klauso, ji jai yra autoritetas. Teismo vertinimu, M. K. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį bei ryšį su kaltinamąja sudaro teismui pagrindo spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, kontroliuoti savo būklę, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji A. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu dvejiems metams be užstato, perduodant ją pagal laidavimą M. K., o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Kadangi kaltinamoji A. K., vairuodama automobilį, kai jai nustatytas sunkus – 2,69 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė KET, elgėsi pavojingai, kartu su bausme jai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes (kaltinamoji vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus neblaivumo būsenos, dienos metu, Vilniaus mieste, vykdama netrumpą atstumą (apie 11 km), šiais savo veiksmais sukeldama realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui). Teismas taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamoji nuvažiavo pakankamą atstumą (buvo beveik pasiekusi kelionės tikslą), važiavo kliudydama kelio bortelius, kaltinamoji iki šiol neteista, administracine tvarka bausta, už automobilio vairavimą esant neblaiviai nebausta, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, yra charakterizuojama teigiamai, dirbanti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina trumpesniam terminui nei numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės vidurkis, t. y. dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 19 d.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji A. K. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė sudaro 1 890 Eur su PVM; teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nustatytos transporto priemonės vertės neginčijo. Šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji A. K. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dienos metu, nuvažiuotas pakankamai ilgas atstumas, kai kaltinamajai buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę padėtį, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąją nuo galimų tolimesnių jos neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajai nuosavybės teise priklausantis automobilis Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajai A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, VĮ „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones kaltinamajai A. K. atėmimą.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios A. K. turtui – transporto priemonei – automobiliui Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 62-63; BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nėra. Kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.
Baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 19 d.;
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 19 d.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. turtui – transporto priemonei – automobiliui Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Išaiškinti A. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).
Išaiškinti laiduotojai M. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Kaupelė
