Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-1272-1155/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01362-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, susipažinusi su antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-290-15/04 I. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, paskirta 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) bauda. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti baudą vykdymas buvo perduotas antstoliui. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolio priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, taip pat išieškojimo negalimumo aktas.
Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-1272-1155/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01362-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, susipažinusi su antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-290-15/04 I. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, paskirta 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) bauda. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti baudą vykdymas buvo perduotas antstoliui. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolio priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, taip pat išieškojimo negalimumo aktas.
Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad tais atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytas bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino įvykdyti jį geruoju pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“ pasisakė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Asmuo atsakomybėn patrauktas 2004 m. gegužės 24 d. nutarimu. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Nutarimas skirti baudą priimtas 2004 m. gegužės 24 d., taigi, dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-290-15/04, kuriuo I. S. paskirta 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Ramanauskienė
