Nr.1S-123-879/2023
Proceso Nr.01-1-44441-21-5
(S)
Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.16.1.1.;2.1.16.1.2;2.14.3;2.14.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Dalios Pranckienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,
gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,
kaltinamajam M. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria M. K. kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui ir 10 dienų
n u s t a t ė :
1. M. K. kaltinamas:
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) tuo, kad jis 2021 metais, laikotarpiu nuo gruodžio mėnesio 7 dienos iki gruodžio mėnesio 21 dienos, veikdamas kartu su V. V. ir H. V., veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, per ne mažiau kaip keturis kartus, pro atrakintus vartus įsibrovė į aptvertą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iš nerakintos saugyklos - plastikinio konteinerio slapta pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą – 296 vnt. MOERIE firmos plaukų šampūnų, 264 vnt. MOERIE firmos plaukų kondicionieriaus, 69 vnt. MOERIE firmos plaukų kaukių, 185 vnt. MOERIE firmos plaukų serumo, 8 vnt. MOERIE firmos antakių serumo bendros 19770,55 eurų vertės;
-pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, Ramygalos m., Panevėžio r., prie autobusų stoties, apleistame sandėliuke, neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Bruni mod.85“ su vienu 9mm kalibro dujiniu šoviniu dėtuvėje, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str., 12 str. ir 13 str. ir laikė iki 2022-01-12 20.30 val., kuomet jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu ginklas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.
2. Kaltinamajam Panevėžio apylinkės teismo 2023-08-22 nutartimi skirtas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nenustatant suėmimo termino. M. K., vykdant šią nutartį, sulaikytas 2023-08-23, 21.35 val. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi kardomoji priemonė- suėmimas palikta galioti, nustatant 1 mėnesio ir 10 dienų suėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d.
3. Skundžiamą nutartį teisėja motyvavo tuo, kad M. K. sistemingai pažeidinėjo jam skirtas kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ši kardomoji priemonė pakeista griežtesne- intensyvia priežiūra, tačiau kaltinamasis šios priemonės nesilaikė, neatvyko į teismo posėdį, todėl sprendė, kad M. K. slapstosi nuo teismo.
4. M. K. prašo panaikinti skundžiamas nutartis dėl kardomosios priemonės- suėmimo skyrimo ir jos termino nustatymo. Pageidauja dalyvauti skundo nagrinėjime.
4.1. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jam skirtą kardomąją priemonę- intensyvią priežiūrą pakeitė į suėmimą skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad kaltinamasis slapstosi ir vengia teismo. Anot skundo, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, laikinus darbus, į teismo posėdį neatvyko, nes buvo neblaivus, pasižada atvykti į kitus teismo posėdžius.
5. Teismo posėdyje M. K. ir jo gynėja prašo ginamojo skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.
6. Skundas atmetamas.
7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąją byla ir skundo argumentais konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė egzistuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą suėmimo pagrindą, todėl M. K. taikyta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra esant realiam pagrindui teisėtai pakeista į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.
8. Griežčiausia kardomoji priemonė- suėmimas gali būti skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, leidžia manyti jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, tokie duomenys yra kito kaltinamojo V. V. parodymai, kratos protokolai, specialisto išvados, kiti rašytiniai dokumentai.
9. Nagrinėjamu atveju M. K. kaltinamas padaręs vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), to paties straipsnio šiuo metu galiojanti redakcija numato, kad tai yra apysunkis nusikaltimas, įstatymų leidėjas numato didesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. M. K. kaltinamas dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuri taip pat yra apysunkis nusikaltimas ir už jo padarymą įstatymų leidėjas taip pat numato didesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, M. K. gali būti taikomas suėmimas, jei tam yra įstatyme numatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir jeigu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o dėl to sprendžiama atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, M. K. pakeisdamas kardomąją priemonę- intensyvią priežiūrą į suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. įžvelgdamas jo pasislėpimo nuo teismo riziką tinkamai įvertino kaltinamajam pagal baudžiamąjį įstatymą gresiančios bausmės dydį, o taip pat ir kitus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis.
12. Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo skirtos kardomosios priemonės- dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, šios kardomosios priemonės M. K. nesilaikė jau ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 69-87). Bylos nagrinėjimo metu M. K. ir toliau pažeidinėjo kardomąją priemonę- periodinę registraciją policijos įstaigoje ir nesiregistravo joje 2023-02-15 ir 2023-02-22, 2023-03-01 ir laikotarpiu 2023-03-08-2023-03-15 (13 t., b.l.127, 135). Be to, jis neatvyko į 2023-03-28 teismo posėdį, nors apie jį jam buvo pranešta tinkamai, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. M. K. teismas 2023-03-28 pakeitė jam taikytas švelnesnes kardomąsias priemones į intensyvią priežiūrą laikotarpiui nuo 2023-03-28 iki 2023-09-27 įpareigojant jį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose (duomenys neskelbtini). Ta pačia nutartimi jam buvo išaiškinta, jog už šios kardomosios priemonės nesilaikymą gali būti skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (13 t., b.l.146-147). M. K. nebuvo policijos pareigūnų rastas namuose 2023-04-03- 05 jiems siekiant pritaikyti intensyvios priežiūros priemones (13 t, b. l. 159-161), todėl 2023-04-11 teismas priėmė nutartį jį atvesdinti į teismo posėdį 2023-04-13. Kaltinamasis toliau pažeidinėjo jam skirtos kardomosios priemonės intensyvios priežiūros sąlygas (14 t, b.l.33,38-39, 46-47, 52, 55-57) ir nebuvo namuose nustatytu laiku bei vėl neatvyko į 2023-08-22 teismo posėdį, apie kurį buvo įspėtas pasirašytinai (14 t., b. l. 90), todėl teismas jam 2023-08-22 nutartimi skyrė suėmimą ir paskelbė kaltinamojo paiešką (14 t., b. l. 140-141). M. K. sulaikytas 2023-08-23 ir skundžiama nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui ir 10 dienų.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, tvarių šeimyninių ir socialinių ryšių, nors skunde teigia, kad turi pastovią gyvenamąją vietą ir pasižada atvykti į teismo posėdžius, tačiau iš bylos duomenų matyti priešingai, jis net tris kartus nebuvo rastas pastovioje gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) 2023-04-03- 05 dienomis, nesilaikė kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygų, neatvyko į teismo posėdį, nors žinojo, kad jam gali būti skirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas. Kolegijos vertinimu jo nurodytas motyvas, kad buvo neblaivus, o į teismą neatvyko nenorėdamas jo įžeisti, nėra pateisinanti priežastis dėl neatvykimo į teismo posėdį. Kolegija daro išvadą, kad M. K. pastovios gyvenamosios vietos turėjimas neužtikrina jam skirtų kardomųjų priemonių laikymosi, nes jis piktnaudžiauja svaiginamaisiais gėrimais, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir neatvyko į teismo posėdį. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmos instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad kaltinamasis M. K. slepiasi nuo teismo, kas trukdo bylos nagrinėjimui. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad toks kaltinamojo elgesys jam neatvykstant į teismo posėdžius, rodo, jog jis slepiasi nuo teismo, o esant didelės apimties (14 tomų) baudžiamajai bylai, kurioje yra šeši kaltinamieji ir tiek pat advokatų, jam nesilaikant intensyvios priežiūros sąlygų ir sistemingai pažeidinėjant kardomąją priemonę vienintelė tinkama priemonė, kuri gali užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą tolesniame bylos nagrinėjime šiuo atveju yra suėmimas.
14. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog aptariamu atveju yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas suėmimo pagrindas, kad kaltinamasis gali slėptis nuo teismo, nustatytas suėmimas terminas yra proporcingas, siekiant byloje atlikti visus procesinius veiksmus ir baigti jos nagrinėjimą.
15. Nors kaltinamasis prašo skirti švelnesnę kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad ši švelnesnė kardomoji priemonė neužtikrino BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų-netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme ir nuosprendžio įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kardomoji priemonė – suėmimas M. K. skirta pagrįstai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
kaltinamojo M. K. skundą atmesti, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Egirdas Činka
Dalia Pranckienė
Daina Vaidachavičienė
