Civilinė byla Nr.eB2-273-544/2023
Proceso Nr. 2-59-3-00033-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.5.2.; 3.4.3.7.3.; 3.4.3.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-273-544/2023 pagal pareiškėjos (kreditorės) R. K. skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kibiras“, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „Norbalta“, UAB „EB teisė ir konsultacijos“, UAB „Nordstreet“, dėl 2023-04-28 kreditorių susirinkimo sprendimų pirmu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, ir
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja (kreditorė) R. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kibiras“ 2022-04-28 kreditorių susirinkimo sprendimus 1 ir 4 darbotvarkės klausimais.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ 2023-04-28 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma 1 darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas parduoti BUAB „Kibiras“ juridinį asmenį/įmonę kaip turinį kompleksą, o 4 darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas patvirtinti juridinio asmens/įmonės pirkimo pradavimo sutarties projektą. Pareiškėjos vertinimu, minėti kreditorių susirinkimo sprendimai yra nepagrįsti, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, dėl to yra neteisėti ir naikintini.
3. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas 1 darbotvarkės klausimu prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 87 straipsnio 4 daliai, kurioje nustatyta, kad, jeigu į juridinio asmens turto sąrašą įtraukiamas įkeistas turtas, juridinis asmuo gali būti parduodamas tik gavus įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) sutikimą. Bankroto byloje yra patvirtintas kreditoriaus UAB „EB teisė ir konsultacijos“ reikalavimas, kurio įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. Šį kreditorių susirinkime pagal įgaliojimą atstovavo ji, pareiškėja, ir balsavo „prieš“ šį nutarimo projektą. Be to, tas pats įmonės turtas yra įkeistas UAB „Nordstreet“, hipoteka nėra išregistruota, o šis kreditorius sutikimo parduoti juridinį asmenį taip pat nėra suteikęs.
4. Paaiškino, kad kreditorių susirinkimo sprendimu 4 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu patvirtintame juridinio asmens/įmonės pirkimo pradavimo sutarties projekte išvardintas turtas, kuris bus perduotas pirkėjui, įsigijusiam juridinį asmenį, tačiau į juridinio asmens turto sudėtį neįtrauktas esminis šios įmonės turto elementas taršos leidimas. Be taršos leidimo įmonė negali vykdyti pagrindinės veiklos ir pagal paskirtį naudoti įrangos bei sutvarkyti plastiko atliekų. Juridinio asmens pardavimas nesant šio esminio elemento yra beprasmis, nes įmonė negalės vykdyti pagrindinės savo veiklos. Be to, žino, jog nemokumo administratorė UAB „Robinta“ yra davusi sutikimą turto nuomininkei UAB „Norbalta“ perimti taršos leidimą. Todėl parduodant juridinį asmenį be taršos leidimo, apsunkintą atliekomis, jis tampa nepatrauklus potencialiems pirkėjams, o sutartyje numatyta sąlyga „įvykdyti Aplinkos apsaugos nutarimus“ tampa neįgyvendinama. Mano, kad dėl nemokumo administratorius UAB „Robinta“ veiksmų yra sudarytos išimtinės sąlygos įmonės turtą įsigyti šio turto nuomininkei UAB „Norbalta“. Dėl minėtos priežasties, priešingai nei deklaruoja nemokumo administratorė, yra sudarytos sąlygos įmonės turtą parduoti pigiau, nei jį parduodant atskirai.
5. Atsakovė BUAB „Kibiras“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Robinta“, procesiniuose dokumentuose prašė skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
6. Nurodė, kad kreditorė UAB „EB teisė ir konsultacijos“ reikalavimą įsigijo iš UAB „Norbalta“. Administratorius ginčijo UAB „Norbalta“ kreditorinį reikalavimą Panevėžio apygardos teisme, kuris 2022-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-344-589/2022 nutarė netvirtinti UAB „Norbalta“ 59 833,33 Eur kreditorinio reikalavimo. 2022-11-28 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Norbalta“ perleido UAB „EB teisė ir konsultacijos” 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kibiras“. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2023-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 nutarė: pakeisti UAB „Norbalta“ jos teisių perėmėja UAB „EB teisė ir konsultacijos“, Panevėžio apygardos teismo 2022-11-23 nutartį pakeisti patvirtinant kreditorės UAB „Norbalta“ 163 081,35 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kibiras“ bankroto byloje, kuris tenkinamas II etapu. Kita dalis UAB „Norbalta“ prašymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo buvo atmesta. Paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nepasisakė dėl UAB „EB teisė ir konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo eilės ir dydžio. Pagal UAB „EB teisė ir konsultacijos“ prašymą Lietuvos apeliacinis teismas 2023-02-07 nutartimi nutarė ištaisyti 2023-01-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, susijusius su 58 752,80 Eur reikalavimo tenkinimo eile ir nurodė, kad kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ pirmos eilės 58 752,80 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje tenkinamas I etapu 57 895,25 Eur apimtimi ir II etapu 857,55 Eur apimtimi.
7. Paaiškino, kad vadovaujantis 2023-05-25 Hipotekos duomenų išrašo iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymų registro išrašu pagal maksimaliąją sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) hipotekos kreditoriumi yra UAB „Norbalta“, o ne UAB „EB teisė ir konsultacijos”. Todėl vertina, kad pareiškėjos motyvai, jog jos kreditorių susirinkime atstovauta UAB „EB teisė ir konsultacijos” nėra davusi administratorei JANĮ 87 straipsnyje numatyto įkaito turėtojo sutikimo, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi pareiškėja neatstovavo kreditoriaus – įkaito turėtojo.
8. Nurodė, kad ginčas dėl UAB „Nordstreet“ hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo yra išspręstas taikos sutartimi, kurią patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2023-04-18 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1437-794/2023), ir taikos sutartimi, kurią patvirtino Panevėžio apygardos teismas 2023-04-27 nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-167-544/2023).
9. Administratorė patvirtino, kad siūlė BUAB „Kibiras“ juridinį asmenį/įmonę kaip turtinį kompleksą su teritorijoje esančiomis atliekomis (717,90 t) ir su aplinkosauginiais įsipareigojimais parduoti iš varžytynių, skelbiant dvejas varžytynes. Antrosios varžytynės skelbiamos neįvykus pirmosioms varžytynėms. Šaukdama 2023-04-28 kreditorių susirinkimą visą informaciją siuntė visiems BUAB „Kibiras“ kreditoriams, tame tarpe UAB „Norbalta“, UAB „Nordstreet“, kalbėjo su jų atstovais dėl BUAB „Kibiras“ kaip įmonės pardavimo, nurodė, kodėl šis pardavimo būdas yra geresnis. Įkaito turėtojai, hipotekos kreditoriai UAB „Norbalta“, UAB „Nordstreet“ 2023-04-28 kreditorių susirinkime balsavo „už“ sprendimų visais darbotvarkės klausimais priėmimą, todėl sprendžia, kad jie pritarė ir sutiko su UAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens pardavimu, pritarė pardavimo tvarkai, kainai ir pardavimo sutarčiai, kurioje yra numatyta koks turtas (tame tarpe ir įkeistas) ir kokie BUAB „Kibiras“ įsipareigojimai parduodami ir bus perduodami pirkėjui.
10. Dėl taršos leidimo perleidimo nemokumo administratorė nurodė, kad taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo tvarką reglamentuoja Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kuriose nėra numatyta galimybės vienam juridiniam asmeniu perleisti taršos leidimą kitam juridiniam asmeniui, todėl sutikimo perimti taršos leidimą niekam nėra davusi, o pareiškėja šiam teiginiui pagrįsti nepateikė įrodymų.
11. Paaiškino, kad ji neatlieka jokių veiksmų, kurie sudarytų išimtines sąlygas UAB „Norbalta“ įsigyti BUAB „Kibiras“ turtą. Šiam savo teiginiui pagrįsti pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų. Iš nutarimo, kurį pateikė administratorė 2 darbotvarkės klausimu dėl įmonės pardavimo, akivaizdu, kad nėra numatyta jokių išimtinių sąlygų jokiam pirkėjui.
12. Trečiasis asmuo UAB „EB teisė ir konsultacijos“ atsiliepime nurodė, kad palaiko kreditorės R. K. skundą ir jame nurodytus argumentus, nes jai buvo suteikusi įgaliojimą balsuoti susirinkime. Nurodė, kad apeliacinis teismas, patvirtindamas kreditorinį reikalavimą, nutartyje nurodė, kad UAB „Norbalta“ jai pagal reikalavimo sutartį perleido ir visas reikalavimo užtikrinimo priemones, įskaitant užtikrinimą hipoteka, todėl administratorė be pagrindo nurodo priešingai. Vien faktas, kad hipotekos kreditoriaus pasikeitimas neregistruotas registre, nepanaikinta kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, statuso.
13. Trečiasis asmuo UAB „Norbalta“ prašė atmesti kreditorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nes priimti sprendimai neprieštarauja JANĮ 87 straipsnio 4 daliai, kadangi hipotekos kreditoriai ir įkaito turėtojai UAB „Nordstreet“ ir UAB „Norbalta“ balsavo „už“ įmonės pardavimą ir neprieštaravo sandoriui pagal patvirtintas sąlygas.
14. Dėl taršos leidimo kreditorė nurodė, kad jokie leidimai neperleidžiami ir neparduodami, o bylos nagrinėjimo metu Aplinkos apsaugos agentūra panaikino taršos leidimą, priklausiusį UAB „Kibiras“. Nurodė, kad ji Aplinkos apsaugos agentūrai yra pateikusi taršos leidimui gauti reikalingus dokumentus, garantiją, laidavimą ir taršos leidimą tikisi gauti 2023 m. rugsėjo mėnesį.
15. Nurodė, kad BUAB „Kibiras“ yra gavusi privalomus nurodymus iš Aplinkos apsaugos departamento bei teismų sprendimus dėl pažeidimų pašalinimų, kuriuos šalina UAB „Norbalta“. Vertina, kad nusprendus turtą parduoti dalimis bus apsunkintas įmonės turto pardavimas, gal likti nesutvarkytos atliekos, procesas gali ilgai užtrukti, kas pabrangins procesą ir pažeis kreditorių interesus. Vertina, kad pareiškėjos veiksmai nesąžiningi ir vilkina bankroto procedūras.
16. Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad palaiko pareiškėjos skundo reikalavimus dėl BUAB „Kibiras“ 2023-04-28 kreditorių susirinkimo 1 ir 4 darbotvarkės klausimais priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir pasisako klausimu dėl atliekų perleidimo/sutvarkymo.
17. Pažymėjo, kad juridinio asmens pradavimo sutarties projekte į juridinio asmens turto sudėtį nėra įtrauktas taršos leidimas, be kurio įmonė negali vykdyti pagrindinės veiklos ir pagal paskirtį naudoti įrangos bei sutvarkyti plastiko atliekų. Todėl parduodant juridinį asmenį be taršos leidimo, apsunkintą atliekomis, jis tampa nepatrauklus potencialiems pirkėjams, o sutartyje numatyta sąlyga „įvykdyti Aplinkos apsaugos nutarimus“, tampa neįgyvendinama. Taršos leidimai išduodami ir koreguojami remiantis Taisyklėmis ir joks fizinis ar juridinis asmuo neturi teisės perleisti taršos leidimo eksploatuoti objektus, kuriems toks leidimas privalomas, nesuderinus šio klausimo su atitinkančiomis institucijomis. Aplinkos apsaugos agentūra, esant atitinkamoms sąlygoms, turi teisę taršos leidimus keisti (koreguoti), t. y. gali pakeisti taršos leidimo turėtoją. Todėl sutinka su pareiškėjos nuomone, kad juridinio asmens pirkimo pradavimo sutarties projektas negalėjo būti patvirtintas susirinkime, nes taršos leidimas nebuvo įtrauktas į ketinamo parduoti juridinio asmens turtą, o įmonės pardavimas jo yra beprasmis, nes įmonė negalės vykdyti pagrindinės savo veiklos bei sutvarkyti plastiko atliekų.
18. Paaiškino, kad nepiniginių reikalavimų vykdymą administratorius nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleidęs UAB „Norbalta“, kuri sutarties 4.6 punktu perėmė nuomotojo teises bei pareigas įvykdyti šios sutarties 4.5.1- 4.5.5 punktuose nurodytus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, 4.7 punktu įsipareigojo juos vykdyti nedelsiant, 4.8 punktu prisiėmė visą teisinę ir materialinę atsakomybę už jų neįvykdymą. Sutartimi nuomininkė UAB „Norbalta“ įsipareigojo nedelsiant sutvarkyti atliekas bei mokėti skirtinas baudas, tačiau įsipareigojimų nevykdė, o bankroto administratorė apie sutarties vykdymą/nevykdymą bei taikytas sankcijas kreditorių neinformavo. Departamentas prie 2023 m. balandžio 28 d. balsavimo biuletenio nurodė pastabas dėl kainos, kad pradinėse varžytynėse parduodamo turto kaina turėtų būti siūloma ne mažesnė nei 80 proc. rinkos vertės ir kad toks pasiūlymas galėtų labiau užtikrinti kreditorių interesus bei atliekų sutvarkymą. VSDFV Panevėžio bei Kauno skyriai pasisakė prieš nustatytą pardavimo kainą, nes, jų nuomone, pradinė pardavimo kaina turėtų atitikti nustatyto turto vertę. Taigi, dalies kreditorių nuomone, BUAB „Kibiras“ turtas parduodamas sumažinta kaina, kas neatitinka teisėtų kreditorių lūkesčių. Dėl nurodytų aplinkybių sutinka su pareiškėjos argumentais, jog bankroto administratorė galimai sudaro išimtines sąlygas įmonės turtą įsigyti šio turto nuomininkei UAB „Norbalta“.
19. Departamentas balsavimuose yra pasisakęs „prieš“ įmonės pardavimą kreditorių patvirtintomis sąlygomis, kadangi pardavus BUAB „Kibiras“ turtą siūlomomis sąlygomis skirta lėšų atliekų sutvarkymui nebus, o sutvarkyti atliekas, užterštą gruntą ir dirvožemį, yra ne turtą perėmusio asmens, o bankroto administratoriaus pareiga (JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 15 punktas).
Skundas tenkinamas.
20. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).
21. Šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad 2022-05-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022-06-30, UAB „Kibiras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Robinta“. Panevėžio apygardos teismo 2022-09-19 nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022-09-22, 2022-11-14, 2023-01-30, 2023-04-26, 2023-05-11 teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai. 2022-11-30 įvyko pirmasis BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkimas. 2022-12-15 teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo dienai byloje patvirtintas kreditorių sąrašas su 53 kreditoriais, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 730 304,55 Eur.
22. Nustatyta, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė UAB „Robinta“ 2023-04-28 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo numatyta ši darbotvarkė: 1.Dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo; 2. Dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo tvarkos tvirtinimas; 3. Dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pradinės pardavimo kainos tvirtinimas; 4. Juridinio asmens pirkimo pardavimo sutarties projekto tvirtinimas. Kreditorių susirinkimo 2 ir 4 darbotvarkės klausimais kreditoriai sprendimų nepriėmė, o 1 ir 2 darbotvarkės klausimais sprendimai buvo priimti ir šioje byloje kreditorės R. K. skundu ginčijami.
Dėl teisės apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus
23. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
24. Naudodamasi šios nutarties 24 punkte nurodyta teise kreditorė R. K., kuri dalyvavo susirinkime ir balsavo „prieš“ nutarimų 1 ir 4 darbotvarkės klausimais priėmimą, skundą dėl minėtų nutarimų panaikinimo pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu termino, todėl tinkamai ir laiku realizavo šią savo procesinę teisę ir pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį ji yra subjektas, turintis teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų nuginčijimo.
Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimo turiniui
25. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi teismas ir savo iniciatyva gali nustatyti esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius nulemti neteisėtų ir (ar) nepagrįstų nutarimų priėmimą, todėl patikrinama, ar nėra akivaizdžių esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir/ar nepagrįstų sprendimų priėmimą.
26. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2007, Nr. 3K-3-514/2012, Nr. e2-958-381/2017).
27. Nagrinėjamu atveju byloje neįrodinėjama, kad buvo padaryta esminių BUAB „Kibiras“ 2023-04-28 kreditorių susirinkimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas taip pat nenustatė esminių procedūrinių JANĮ 47, 49, 51 ar kituose straipsniuose nurodytų kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų sprendimų priėmimą.
Dėl BUAB „Kibiras“ 2023-04-28 kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo“
28. JANĮ 87 straipsnyje numatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo (1 dalis). Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti: 1) juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašą;2) pagrindimą, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai; 3) informaciją apie preliminarius siūlymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra (2 dalis). Sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo priima kreditorių susirinkimas (3 dalis).
29. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-79-544/2023 dėl BUAB „Kibiras“ bankroto) nustatyta, kad 2022-11-30 vykusiame pirmajame BUAB „Kibiras“ kreditorių susirinkime BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė dėl juridinio asmens pardavimo nurodė, kad pasiūlymų dėl juridinio asmens pirkimo negavo, tačiau mano, kad „parduoti BUAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį administratoriui būtų naudinga. Parduodant juridinį asmenį būtų parduota įmonės turimi leidimai, taip pat galimai būtų išvengta išlaidų susijusių su atliekų sutvarkymu“. Taigi juridinio asmens pardavimas pirmajame kreditorių susirinkime buvo grindžiamas naudingumu administratoriui, nes būtų parduoti įmonės turimi leidimai (tikėtina, kas omenyje turėtas taršos leidimas) ir išvengta išlaidų, susijusių su atliekų tvarkymu, tačiau jokio pagrindimo, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai, nebuvo pateikta.
30. Pirmajame kreditorių susirinkime, be kitų sprendimų, buvo priimtas sprendimas 6 darbotvarkės klausimu išklausyti ir patvirtinti nemokumo administratorės pateiktą ataskaitą apie įmonę (pagal JANI 60 straipsnio 32 dalį). Joje nurodyta, kad „apie gautas pajamas pardavus įmonės turtą, išieškojus skolas iš debitorių, ar išieškojus skolas nuginčijus sandorius kreditoriai bus informuojami; perimtą turtą, įsiteisėjus kreditorių sprendimams dėl turto pardavimo kainų patvirtinimo ir turto pardavimo tvarkos patvirtinimo, numatoma pardavinėti ne ilgiau nei 9 mėnesius“, kas rodo, kad buvo planuojamas ne juridinio asmens/įmonės, bet jos turto pardavimas.
31. 2022-11-30 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, įvertinę nemokumo administratorės ataskaitą, nuomonę dėl juridinio asmens/įmonės pardavimo didesnio naudingumo kreditoriams, jau pirmajame kreditorių susirinkime 9 darbotvarkės klausimu nusprendė, kad bendrovė nemoki, mokumo atkurti galimybių nėra ir priėmė nutarimą „ Pasiūlyti nemokumo administratoriui kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pripažinti bankrutuojančią UAB,,Kibiras“ likviduojama dėl bankroto, nes įmonė negyvybinga, ūkinės veiklos nevykdo, sudaryti taikos sutartį kreditoriai ir įmonės akcininkai noro nepareiškė, atkurti įmonės mokumo nėra galimybių, todėl tikslinga įmonę kuo greičiau likviduoti“. Taigi kreditoriai jau pirmajame kreditorių susirinkime nuspendė, kad jiems tikslingiausia ir naudingiausia įmonę likviduoti. Vadovaujantis šiuo nutarimu 2022-12-15 teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
32. Tačiau 2023-04-28 antrajame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo“, balsuojant „už" – 490 573,76 Eur, kas sudaro 82,24 % nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir „prieš" – 43 580,74 Eur, kas sudaro 17,76 % nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo priimtas sprendimas parduoti BUAB „Kibiras“ juridinį asmenį/įmonę kaip turtinį kompleksą.” Teismo vertinimu, byloje nesurinkta patikimų ir objektyvių duomenų apie tai, kokios pasikeitusios aplinkybės ir kokie svarūs kriterijai lėmė poreikį po įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto imtis svarstyti klausimą apie BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/ įmonės pardavimą.
33. Iš 2023-04-28 kreditorių susirinkimo protokolo ir jo priedų nustatyta, kad BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė kartu su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą pateikė siūlomo priimti sprendimo projektą, juridinio asmens pardavimo pagrindimą, informaciją apie preliminarius siūlymus pirkti juridinį asmenį (UAB „Velnora“ pasiūlymas už juridinį asmenį sumokėti 150 000 Eur), kaip tai numato JANĮ 87 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai.
34. Minėtame juridinio asmens pardavimo pagrindime tik nurodyta, kad parduodant BUAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį nauda kreditoriams bus didesnė, negu turtą pardavus atskirai, bet jokiais duomenimis, skaičiavimais, vertinimais, palyginimais nepagrįsta, kokia yra ta galima nauda kreditoriams ir kaip ji galėtų būti gauta. Nemokumo administratorė minėtame pagrindime išdėsto bankroto procedūros vykdymo metu kylančias problemas ir sunkumus (lėšų atliekų sutvarkymui lėšos galima gauti tik pardavus įmonės turtą; iš atliekas tvarkančių įmonių gavo tik vieną UAB „Žalvaris“ pasiūlymą, kurio vertė 180 000 Eur, o kiti nesutinka pradėti vykdyti atliekų tvarkymo darbus negavę avansinio mokėjimo už paslaugas; potencialūs nekilnojamojo turto pirkėjai nenori pirkti turto, kol nesutvarkytos atliekos), tačiau tai niekaip nepagrindžia, kad juridinio asmens/įmonės pardavimas atneš didesnę naudą kreditoriams, negu įmonės turtą parduodant atskirai. Pati nemokumo administratorė nurodo, kad BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens pardavimas išspręstų kylančias problemas, susijusias su Aplinkos apsaugos agentūros privalomuosius nurodymų įvykdymu, atliekų sutvarkymu, Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Utenos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos nurodyme nurodytų patikrinimo metu nustatytų neatitikčių pašalinimu.
35. Minėtame pagrindime nurodytas teiginys, kad būsimas juridinio asmens pirkėjas prisiims prievoles sutvarkyti BUAB „Kibiras“ teritorijoje esančias atliekas ir sumokės pinigų sumą, kuri bus didesnė, nei kreditoriams liktų atskirai pardavus BUAB „Kibiras“ turtą ir už gautas lėšas sutvarkius BUAB „Kibiras“ teritorijoje esančias atliekas, neparemtas jokiais faktiniais duomenimis ar pagrįstomis prielaidomis, todėl stokoja pagrįstumo.
36. Aktualūs duomenys rodo, kad atliekų sutvarkymui pagal nemokumo administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatos pagrindimą kreditoriai skyrė 139 150 Eur (su PVM). UAB „Žalvaris“ atliekas siūlo sutvarkyti už 180 000 Eur. Pagal UAB „Verslavita“ atliktą bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto, susidedančio iš žemės sklypo, dviejų pastatų, inžinierinių statinių ir transformatorinės, kurie įkeisti, vertinimą jo rinkos vertė yra 252 000 Eur. Administratorės vertinimu, BUAB „Kibiras“ priklausančio kilnojamojo turto (granuliavimo linijos (įkeista), šrederio, transporterio, dozavimo įrenginio (įkeistas), katilo kalvio, stebėjimo sistemos komplekso, priešgaisrinės sistemos komplekso, šildymo įrangos, baldų) reali turto pardavimo kaina yra 20 000 – 30 000 Eur, viso turto vertė– 282 000 Eur. UAB „Velnora“ už UAB „Kibiras siūlo sumokėti 150 000 Eur. Iš 2023-04-28 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad, nors sprendimas dėl BUAB „Kibiras“ pradinės pardavimo kainos nebuvo priimtas, tačiau juridinį asmenį buvo siūloma parduoti už 166 000 Eur. Kaip ir kokiu būdu nustatyta ši 166 000 Eur siekiamos parduoti bendrovės kaina duomenų nėra, todėl lieka neaišku, ar ji nustatyta pagal balanse nustatytą turimo turto vertę (pagal aktyvus ir įsipareigojimus), ar tai yra valdomo turto rinkos verčių suma, sumažinta tam tikrais procentais, ar tai yra analogiško turto pardavimo rinkoje kaina, ar tai yra juridinio asmens kaip ekonominio vieneto ekonominė ir verslo vertė. Iš aptartų duomenų teismui nepavyko apskaičiuoti ir įsitikinti, kad potencialus juridinio asmens pirkėjas, kuriam galimai prisiimta pareiga sutvarkyti atliekas kainuos, ne mažiau, nei aukščiau pateikti duomenys, sumokės daugiau, nei kreditoriams liktų atskirai pardavus bendrovės turtą ir iš tų lėšų sutvarkius atliekas ir įvykdžius bendrovei duotus privalomus nurodymus.
37. JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, jog būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.
38. Minėta, kad juridinio asmens parduodamo turto pradinė kaina turėtų būti nustatoma atsižvelgiant ir į rinkos kainos principą, kuris reiškia, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas. Tačiau iš byloje esančių duomenų bei kreditoriams prieš skundžiamą kreditorių komiteto sprendimo posėdį teiktos informacijos negalima spręsti, kad buvo atliekamas siekiamo parduoti BUAB „Kibiras“ kaip turtinio vieneto, ekonominio komplekso vertinimas pagal rinkos kainos principo reikalavimus, nes buvo pateikti duomenys tik apie nekilnojamojo turto rinkos vertę, o kokią ekonominę vertę turi (jei turi) įmonės turėtas prekės ženklas, sukurti ūkiniai komerciniai santykiai, ryšiai su tiekėjais, žinomumas rinkoje, darbuotojai, komercinės paslaptys, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų minimas taršos leidimas duomenų kreditoriams nepateikta. Ši aplinkybė taip pat rodo ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumą.
39. Nutarties 28-39 punktuose išdėstytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad daliai kreditorių pagrįstai kilo abejonės dėl to, ar pardavus juridinį asmenį nauda jiems bus didesnė, negu juridinio asmens turtą pardavus atskirai, dėl ko iš esmės ir nebuvo priimti 2023-04-28 kreditorių susirinkimo nutarimai 2, 3 darbotvarkės klausimais dėl BUAB „Kibiras“ pardavimo tvarkos ir pradinės kainos tvirtinimo. Taigi ir priimtas ginčijamas sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo kainos buvo priimtas nesant visapusiškos, objektyvios ir pagrįstos informacijos apie rinkoje egzistuojančias tokio turto pardavimo kainas, kuriomis remiantis kreditoriai galėjo priimti palankiausią ir sėkmingą bankroto procesą garantuojantį sprendimą dėl juridinio asmens kaip turtinio komplekso pardavimo, o tai sudaro vieną iš pagrindų tokį sprendimą panaikinti (nesilaikyta JANĮ 85 straipsnio reikalavimų).
40. JANĮ 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu į juridinio asmens turto sąrašą įtraukiamas įkeistas turtas, juridinis asmuo gali būti parduodamas tik gavus įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus (toliau – įkaito turėtojas) sutikimą. JANĮ 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami iš įkeisto turto.
41. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui įkeistą daiktą, jeigu CK nenustatyta kitaip (CK 4.170 straipsnio 6 dalis).
42. JANĮ 97 straipsnyje reglamentuotas įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojui. Iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu perduodamas įkaito turėtojui, jeigu tenkinamos šios sąlygos: 1) įkeistas turtas nenaudojamas vykdant ūkinę komercinę veiklą; 2) įkeistas turtas perduodamas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę; 3) kreditorių susirinkimas pritaria, įkaito turėtojui kreditorių susirinkime nebalsuojant, nepriklausomo turto vertintojo nustatytai įkeisto turto rinkos vertei (JANĮ 97 straipsnio 1 dalis). Įsigaliojus teismo nutarčiai likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, įkeistas turtas gali būti perduodamas įkaito turėtojui, jeigu varžytynės, kuriose buvo parduodamas įkeistas turtas, yra paskelbtos neįvykusiomis (JANĮ 97 straipsnio 2 dalis). Hipotekos kreditoriui nesutikus, nekilnojamasis turtas turėtų būti parduodamas JANĮ 91 straipsnyje nustatyta tvarka arba perduotas įkaito turėtojui pagal JANĮ 97 straipsnį. Taigi hipotekos kreditorius turi įvertinti ir pasirinkti tą turto pardavimo (perėmimo) būdą, kuris labiausiai atitiktų kreditoriaus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą.
43. Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas 1 darbotvarkės klausimu prieštarauja JANĮ 87 straipsnio 4 daliai, nes juridinį asmenį nutarta parduoti neturint įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus UAB „EB teisė ir konsultacijos“, kuriai susirinkime atstovavo pareiškėja ir balsavo „prieš“, sutikimo bei galimai nesant ir kito hipotekos kreditoriaus UAB „Nordstreet“ sutikimo.
44. Kreditorė UAB „EB teisė ir konsultacijos“ nurodo, kad jos kreditorinis reikalavimas patvirtintas teismo nutartimi, kad nutartyje nurodyta, jog reikalavimas užtikrintas hipoteka ir kad ji kaip hipotekos kreditorė nedavė sutikimo parduoti BUAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį.
45. Kreditorė UAB „Norbalta“ nurodo, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas neprieštarauja JANĮ 87 straipsnio 4 daliai, kadangi hipotekos kreditoriai ir įkaito turėtojai UAB „Nordstreet“ bei UAB „Norbalta“ balsavo „už“ įmonės pardavimą ir neprieštaravo sandoriui pagal patvirtintas sąlygas.
46. Taigi, nemokumo administratorės ir aukščiau nurodytų kreditorių vertinimai, kurie kreditoriai (UAB „Norbalta“, UAB „Nordstreet“ ar/ir UAB „EB teisė ir konsultacijos“) yra įkaito turėtojai, hipotekos kreditoriai, turintys pagal JANĮ 87 straipsnio 4 dalį duoti sutikimą parduoti UAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį/įmonę, skiriasi. Nemokumo administratorės vertinimu minėtais kreditoriais yra UAB „Norbalta“ ir UAB „Nordstreet“, kurie davė minėtą sutikimą, o kreditorė UAB „EB teisė ir konsultacijos“ tvirtina, kad hipotekos kreditorė yra ji, nes pagal reikalavimo perleidimo sutartį iš UAB „Norbalta“‘ perėmė visas reikalavimo teises ir to reikalavimo užtikrinimo priemones.
47. Byloje nėra ginčo, kad į BUAB „Kibiras“ juridinio asmens turto sąrašą buvo įtrauktas įkeistas turtas: žemės sklypui su statiniais (duomenys neskelbtini) (Registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems UAB „Kibiras".
48. Teismo vertinimu, kreditoriai, turintys pagal JANĮ 87 straipsnio 4 dalį duoti sutikimą parduoti UAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį/įmonę, nagrinėjamu atveju buvo UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ir UAB „Nordstreet“. Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.
49. Iš Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-344-589/2022, kurioje buvo vertinamas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje kreditorės UAB „Norbalta“ pareikšto 192 097,96 Eur finansinio reikalavimo teisėtumas ir pagrįstumas, duomenų matyti, kad UAB „Norbalta“ 59 833,33 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kibiras“ įgijo pagal 2019-10-02 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB Šiaulių banko ir kad perleistas UAB „Norbaltai“ reikalavimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu pagal sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini), šalys turėjo pasirašyti notarinę hipotekos teisių perleidimo sutartį (2019-10-02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1.1, 3.4 punktai).
50. Nekilnojamojo turto registro ir sutarčių bei teisių suvaržymų registro duomenys rodo, kad pagal maksimaliąją sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-10-15 registre įregistruotas hipotekos kreditorius yra UAB „Norbalta“ (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) bendra hipotekos objektų vertė 211 500 Eur, užtikrinta prievolė – 2016-09-06 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypui su (duomenys neskelbtini) (Registro Nr.: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantiems UAB „Kibiras", įregistruota hipoteka.
51. Minėtos civilinės bylos Nr. eB2-344-589/2022 duomenys rodo, kad 2022-11-28 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Norbalta” (pradinis kreditorius) perleido UAB “EB teisė ir konsultacijos“ (naujasis kreditorius) 59 833,33 Eur vertės reikalavimo teises į BUAB „Kibiras“ „kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti skolininkų sumokėti pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisę į įkeitimą, laidavimą ar kitokį prievoles įvykdymo užtikrinimo būdą, kuris susijęs su skolininkų skolomis pradiniam kreditoriui, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises“ (1 punktas).
52. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2022-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-344-589/2022, kuri įsiteisėjo 2023-01-12 Lietuvos apeliaciniam išnagrinėjus atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023, buvo nutarta: pakeisti UAB „Norbalta“ jos teisių perėmėja UAB „EB teisė ir konsultacijos“; Panevėžio apygardos teismo 2022-11-23 nutartį pakeisti ir patvirtinti UAB „Norbalta“ 163 081,35 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kibiras“ bankroto byloje, kuris tenkinamas II etapu; nutartyje buvo nurodyta, kad yra pagrindas patvirtinti UAB „EB teisė ir konsultacijos“ antros eilės antro etapo 58 752,80 Eur finansinį reikalavimą; Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi ištaisė Lietuvos apeliacinio teismo 2023-01-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023 motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, susijusius su 58 752,80 Eur reikalavimo tenkinimo eile, ir nurodė, kad kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ 58 752,80 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Kibiras“ bankroto byloje tenkinamas I etapu 57 895,25 Eur apimtimi ir II etapu 857,55 Eur apimti; šios nutarties motyvuojamoje dalyje, be kitų aplinkybių, konstatuota, kad „pareiškėja UAB „EB teisė ir konsultacijos“ reikalavimą į BUAB „Kibiras“ įgijo iš pradinės kreditorės UAB „Norbalta“ pagal 2022-11-28 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimas įgytas su visomis užtikrinimo priemonėmis (2022-11-28 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktas)“ <...> „reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria AB Šiaulių bankas perleido reikalavimo teisės UAB „Norbalta“ ir nustatyta, kad AB Šiaulių banko perleistas UAB „Norbalta“ reikalavimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2019-10-02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Norbalta“ ir AB „Šiaulių bankas“ B punktas)“ <...> „58 752,80 Eur finansinis reikalavimas <....> kaip užtikrintas įkeitimu reikalavimas turi būti tenkinamas pirmuoju etapu“.
53. CK 4.187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinė hipoteka šalims galioja nuo hipotekos sandorio sudarymo momento, jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad prieš sąžiningus trečiuosius asmenis hipotekos sandoris gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai hipoteka įregistruota viešame registre šio registro nuostatų nustatyta tvarka. CK 4.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius hipoteka užtikrintą reikalavimą ar jo dalį gali perleisti kitam asmeniui, jeigu hipotekos sandoryje ar įstatymuose nenustatyta kitaip. Perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė. Hipoteka užtikrintas reikalavimas perleidžiamas laikantis reikalavimo teisės perleidimą reglamentuojančių šio kodekso šeštosios knygos nuostatų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, o 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
54. Reikalavimo teisių perleidimo sandoriu naujasis kreditorius įgyja tokį patį statusą, kokį bankroto procese turėjo pradinis kreditorius, t. y. neįgyja daugiau teisių ir pareigų, negu turėjo pradinis kreditorius. Naujajam kreditoriui visi veiksmai, atlikti iki jo įstojimo į bylą, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi pradiniam kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2011). Ši bankroto bylose formuojama teisės taisyklė kildinama iš bendro principo, kad niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, nei pats turi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013).
55. Iš 2023-04-28 kreditorių susirinkimo turinio ir jo priedų matyti, kad kreditorė UAB „Norbalta“, kuri nebebuvo įkaito turėtoja ir hipotekos kreditorė, balsavo „už“ ir sutiko su sprendimu parduoti BUAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį/įmonę, o kreditorė ir įkaito turėtoja UAB „EB teisė ir konsultacijos“, kuriai susirikime pagal 2023-07-14 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo kreditorė R. K., balsavo „prieš“ BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens pardavimą. Tai UAB „EB teisė ir konsultacijos“ patvirtino ir atsiliepime į skundą.
56. Pažymėtina, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše kreditorė UAB „EB teisė ir konsultacijos“, priešingai nei nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023-01-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-75-798/2023, nurodoma kaip 58 752,80 Eur reikalavimą turinti antros eilės kreditorė, kurios reikalavimo tenkinimas nepriskirtas nei prie vieno etapo. Kreditorė UAB „Norbalta“ nurodoma turinti 128 759,55 Eur antros eilės finansinį reikalavimą, nors teismas yra patvirtinęs 163 081,35 Eur finansinį reikalavimą.
57. Taigi, nutarties 43-51 punktuose nurodytas teisinis reglamentavimas ir nustatytos aplinkybės rodo, kad pagal aptartus sandorius, teismų nutartimis nustatytas aplinkybes įkaito turėtoja, hipotekos kreditorė, turinti pagal JANĮ 87 straipsnio 4 dalį duoti sutikimą parduoti UAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį/įmonę, yra UAB „EB teisė ir konsultacijos“, o ne UAB „Norbalta“, kuri savo materialinį teisinį reikalavimą su visomis užtikrinimo priemonėmis, įskaitant ir įkeitimą pagal sutartinės hipotekos sandorį, perleido UAB „EB teisė ir konsultacijos“.
58. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1437-794/2023, kurioje BUAB „Kibiras“ nemokumo administratorė buvo pareiškusi ieškinį pripažinti negaliojančiu 2019-11-22 Vilniaus rajono 7-ajame notarų biure sudarytą pareikštinės maksimalios sąlyginės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą Hipotekos registre, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo įkaito davėja UAB „Kibiras“ sudarė pareikštinės hipotekos sandorį dėl maksimalios sąlyginės hipotekos sukūrimo. Šiuo hipotekos sandoriu UAB „Kibiras“ įkeitė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą – statybinės įrangos remonto barą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei visus būsimus statinius 0,5632 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant 2019-09-19 UAB „Norbalta“ ir UAB „Nordstreet“ sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistos 2020-09-28 pakeitimu, įvykdymą, paskolos suma 94 000 Eur, grąžinimo terminas – 2021-09-28. Paskolos sutartis buvo nutraukta 2021-06-03, nes UAB „Norbalta“ neįvykdė prievolių UAB „Nordstreet“. 2021-09-10 Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure buvo atliktas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išieškoti Hipotekos sandoriu užtikrinto reikalavimo sumą iš BUAB „Kibiras“.
59. Minėtoje Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1437-794/2023 2023-04-18 buvo priimta nutartis patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią, be kitų sąlygų, šalys 3 ir 4 punktuose susitarė, kad BUAB „Kibiras“ patvirtina, jog atsakovė UAB „Nordstreet“ paskolos sutarties, hipotekos sandorio, vykdomojo įrašo, 2019-11-28 sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) pagrindu turi teisę iš ieškovės BUAB „Kibiras“ įkeisto turto gauti 80 000 Eur reikalavimo patenkinimą; taip pat šalys patvirtino, kad taikos sutartis kartu yra ir rašytinis patvirtinimas, kad ieškovės BUAB „Kibiras“ įkeisto turto hipoteka pagal hipotekos sandorį ir 2019-11-28 sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigia, atsakovei UAB „Nordstreet“ ieškovės BUAB „Kibiras“ bankroto byloje Nr. eB2-79-544/2023 gavus 80 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patenkinimą. Byloje nepateikta duomenų, kad UAB „Nordstreet“ iš BUAB „Kibiras“ yra gavusi 80 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patenkinimą.
60. Taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-167-544/2023 įsiteisėjusia 2023-04-27 teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį, BUAB „Kibiras“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorės UAB „Nordstreet“ 80 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kylantis iš paskolos sutarties ir hipotekos sandorio, kurį visa apimtimi sudaro pagrindinė skola. 2023-05-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi BUAB „Kibiras" bankroto byloje patvirtintas UAB „Nordstreet“ 80 000 Eur kreditorinis reikalavimas (pagrindinė skola) ir su šia suma ji įrašyta į kreditorių sąrašą.
61. Taigi minėta įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta, kad UAB „Nordsteet“ yra BUAB „Kibiras“ priklausančio aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto įkaito turėtoja pagal 2019-11-22 hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir 2019-11-28 sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) 80 000 Eur apimtyje. Iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir suvaržymų registro duomenų taip pat matyti, kad žemės sklypui su statiniais (duomenys neskelbtini) (Registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems UAB „Kibiras“, nuo 2022-01-01 įregistruota sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-11-28 sandorį ir sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-11-22 sandorį.
62. Taigi, aukščiau nutarties 52-56 punktuose nurodyti duomenys rodo, kad pagal aptartus sandorius, teismų nutartimis nustatytas aplinkybes įkaito turėtoja, hipotekos kreditorė, turinti pagal JANĮ 87 straipsnio 4 dalį duoti sutikimą parduoti UAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį/įmonę, yra UAB „Nordstreet“. Pažymėtina, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše kreditorė UAB „Nordstreet“ nenurodyta, nors prie nemokumo administratorės atsiliepimo pateiktas balsavimo biuletenis, iš kurio matyti, kad ji balsavo „už“ ginčijamo sprendimo priėmimą. Todėl nepaneigti kreditorių argumentai, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas aiškus įkaito turėtojos, hipotekos kreditorės UAB „Nordstreet“ sutikimas parduoti BUAB „Kibiras“ kaip juridinį asmenį/įmonę.
63. Apibendrinus nutarties 34-62 punktuose nurodytas nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas vertina, kad, priimant 2023-04-28 kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo, buvo pažeista JANĮ 87 straipsnio 4 dalis, numatanti, kad, jeigu į juridinio asmens turto sąrašą įtraukiamas įkeistas turtas, juridinis asmuo gali būti parduodamas tik gavus įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus (toliau – įkaito turėtojas) sutikimą, kas sudaro vieną iš pagrindų ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti.
64. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatyta, kad paskirto nemokumo administratorius funkcija bankroto proceso metu yra organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą.
65. JANĮ 87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartyje gali būti numatyta, kad pirkėjui yra perduodamos prievolės, atsiradusios iki juridinio asmens pardavimo, dėl kurių nevykdymo patvirtinti juridinio asmens kreditorių reikalavimai, tik jeigu pirkėjas sutinka perimti šias prievoles, o kreditoriai, kurių tenkintinus reikalavimus perima pirkėjas, sutinka, kad šias prievoles už juridinį asmenį vykdytų arba dėl jų nevykdymo susidariusius reikalavimus tenkintų pirkėjas.
66. JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad nemokumo administratoriui kreipianti į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos prie prašymo turi būti pridėtas institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.
67. Įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).
68. Pagal šioje byloje pateiktus duomenis, ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų pagrindu BUAB „Kibiras“ buvo ketinama parduoti kaip turtinį kompleksą su teritorijoje esančiu 717,90 t. atliekų kiekiu ir su aplinkosauginiais įsipareigojimais.
69. Kas sudaro „aplinkosauginius įsipareigojimus“ atskirai neaptarta, tačiau pagal procesinių dokumentų turinį sektų, kad omenyje turimi ne BUAB „Kibiras“ aplinkosauginiai įsipareigojimai, bet BUAB „Kibiras“ direktoriui ar administravimą vykdančiam organui kompetentingos institucijos duoti privalomi vykdyti nurodymai pagal 2021-09-21 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos Valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-29 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-23 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įsiteisėjusiais 2022-05-25 Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4507-283/2022, 2022-06-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4028-283/2022, 2023-03-27 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-350-320/2023 nustatyti įpareigojimai BUAB „Kibiras“, atstovaujamą nemokumo administratorės UAB „Robinta“, nustatytu terminu įvykdyti minėtus privalomus nurodymus (2023-08-07 Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai išdavė vykdomąjį raštą įpareigojantį BUAB „Kibiras“, atstovaujamą nemokumo administratorės UAB „Robinta“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022-05-23 privalomą nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).
70. Teismo įsitikinimu, esant nutarties 64-69 punktuose nurodytam teisiniam reguliavimui ir nustatytoms aplinkybėms, BUAB „Kibiras“ kaip juridinis asmuo/įmonė, kaip turtinis kompleksas, negali parduota tokia tvarka ir būdu, kaip siūlyta ginčijamame susirinkime, tol, kol nustatyta tvarka neįvykdyti nutarties 69 punkte nurodyti privalomi nurodymai ir visiems privalomi teismų sprendimai, kurie yra neturtinio pobūdžio reikalavimai ir kurie negali būti perleisti tretiesiems asmenims, ypač kaip tam prieštarauja tokus nurodymus išdavęs ir pats kreditoriumi esantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos. Teismas pritaria Departamento vertinimui, kad įmonės turimų atliekų perleidimas tretiesiems asmenims nėra tinkamas JANĮ 96 straipsnio 2 dalies 15 punkte nemokumo administratoriui numatytų pareigų įgyvendinimas, kuris kartu negarantuoja ir neužtikrina, kad bankroto proceso pabaigoje nemokumo administratorė galės gauti JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje numatytą pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, be kurios nebus galima spręsti dėl įmonės veiklos pabaigos.
Dėl BUAB „Kibiras“ 2023-04-28 kreditorių susirinkimo sprendimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Juridinio asmens pirkimo pardavimo sutarties projektotvirtinimas“
71. Bylos duomenys rodo, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu „Juridinio asmens pirkimo pardavimo sutarties projekto tvirtinimas“, balsuojant „už" – 452 354,50 Eur, kas sudaro 75,84 % nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir „prieš" – 144 127,24 Eur, kas sudaro 24,16 % nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo priimtas sprendimas „Patvirtinti juridinio asmens/įmonės pirkimo pradavimo sutarties projektą.“
72. Teismo vertinimu, šioje nutartyje padarius aukščiau nurodytą išvadą, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, tai kaip išvestinis reikalavimas naikinamas ir sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl sutarties projekto patvirtinimo, nes juridinio asmens pirkimo pardavimo sutarties projekto tvirtinimas turėtų reikšmę, jei galiotų sprendimas dėl juridinio asmens/įmonės pardavimo. Todėl dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų argumentų, kurių pagrindu jie prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, išsamiau nepasisakoma, kadangi jie neturi esminės reikšmės ginčijamo klausimo išsprendimui.
Dėl procesinės bylos baigties
73. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
74. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti tokio kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo lygio ir bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, kad teismui būtų būtinumas įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tikėtina, kad, įvertinus šioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, ginčijamą klausimą turi galimybę išspręsti patys teisinių santykių dalyviai (kreditorių susirinkimas), todėl kreditorių susirinkimo sprendimai pirmuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinami, klausimus perduodant kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Vadovaudamasi JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais
n u t a r i a:
skundą tenkinti.
Panaikinti BUAB „Kibiras“ 2022-04-28 kreditorių susirinkimo sprendimus pirmu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais „Dėl BUAB „Kibiras“ kaip juridinio asmens/įmonės pardavimo“, „Juridinio asmens pirkimo pardavimo sutarties projekto tvirtinimas“ ir perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.
Teisėja Ramunė Čeknienė
