Administracinė byla Nr. eI3-3850-331/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01270-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5.; 55.1.3.
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybinei įmonei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja I. Š. kreipėsi į teismą su prašymu ir prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. spalio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191007-00030 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir Inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 (šešiems) mėnesiams.
1.1. Paaiškina, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2728- 281/2021 (toliau – ir Sprendimas) buvo nuspręsta – pratęsti Inspekcijos 2019 m. spalio 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 7 d.
1.2. Pažymi, jog VAAT priimant Sprendimą buvo įvertinta tai, kad pareiškėja 2020 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydama pripažinti pareiškėjos teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus Gyvenamojo namo rekonstrukcijai pagal „Gyvenamosios paskirties 2 butų pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini)) Rekonstrukcijos projektą“ (toliau – ir Projektas), parengtą mažosios bendrijos „Architektas Lauras“ (toliau – ir MB „Architektas Lauras“), be bendrasavininkų sutikimo ir pripažinti teisę įregistruoti minėtus pakeitimus valstybinėje įmonėje „Registrų centras“ (toliau – ir VĮ „Registrų centras).
1.3. Teigia, kad 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-2301-862/2022 (toliau – ir Civilinė byla) buvo patvirtinta Taikos sutartis, kuria ieškovė (pareiškėja byloje) atsisakė ieškinio, o bendrasavininkai sutiko su 2020 m. liepos 10 d. Projektu sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), parengtu 2020 m. balandžio mėn. MB „Architektas Lauras“, projektuotojas architektas L. P.
1.4. Akcentuoja, kad prašomas pratęsti terminas yra susijęs su sprendimais, kuriuos turi priimti kompetentingos valstybės institucijos nepriimant sprendimų, šio proceso trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, todėl pareiškėjos nuomone, nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, objektyviomis.
1.5. Pažymi, jog vienas iš statinio rekonstrukcijos įteisinimui būtinų juridinių faktų yra tas, kad kompetentingos valstybės institucijos teisės aktų nustatyta tvarka pripažintų remonto ar rekonstrukcijos atitikimą normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams ir išduotu statybą (rekonstrukciją) leidžiantį dokumentą.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja iš esmės įrodinėja, kad vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą ji ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios.
2.1. Teigia, jog nors pareiškėja pateikė įrodymus, kad ji po VAAT Sprendimo, kuriuo buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2022 m. balandžio 7 d., priėmimo, gavo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrasavininkų sutikimą šio namo rekonstrukcijos ir statybos darbams atlikti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja prašyme dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti (toliau – ir Prašymas), prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomai 6 mėnesiams visiškai nepagrindžia tokio laiko tarpo suteikimo būtinumo, pareiškėja nemotyvuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą 6 mėnesių terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nenurodo, kokius veiksmus jai reikalinga atlikti.
2.2. Inspekcijos nuomone, pareiškėja Prašyme nenurodžiusi per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamus atlikti veiksmus, taip pat nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo 6 mėnesių termino suteikimo būtinumo.
2.3. Akcentuoja, kad teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo tik pareiškėjai pateikus byloje papildomus įrodymus ir paaiškinimus dėl tokio termino suteikimo būtinumo.
2.4. Pažymi, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
2.5. Mano, kad Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau trečią kartą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2019 m. spalio 7 d. Privalomojo nurodymo ir Inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 6 (šešiems) mėnesiams.
4. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. spalio 3 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191003-00029, kuriame konstatuota, savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)), rekonstruotas gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir pastatas), vietoj buvusios pastato mansardos (pagal Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą pateiktą 1986 m. birželio 26 d. pastato mansardos planą) pristatytas/įrengtas pastato antras aukštas, naujai įrengtu dvišlaičiu stogu, išorinės atitvaros iš silikatinių blokelių. Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu taip pat surašė 2019 m. spalio 7 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191007-00030, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2020 m. balandžio 7 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti, 2019 m. spalio 3 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-191003-00029 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pristatyto/įrengto pastato antrojo aukšto išorines atitvaras iš silikatinių blokelių, naujai įrengtą dvišlaitį stogą, pagal 1986 m. birželio 26 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą.
4.1. Pareiškėja 2020 m. kovo 19 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
4.2. Inspekcija 2020 m. kovo 19 d. sprendimu „dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo“ Nr. SDPN-00-200319-00011 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. liepos 7 d.
4.3. VAAT 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNDEzNy04NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-4137-860/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-4137-860/2020">I3-4137-860/2020</a> pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė terminą iki 2021 m. balandžio 7 d.
4.4. VAAT 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTI3MjgtMjgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-2728-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-2728-281/2021">eI3-2728-281/2021</a> pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė terminą iki 2022 m. balandžio 7 d.
5. Pareiškėja pateikė prašymą, kuris VAAT gautas 2022 m. kovo 24 d. (pasirašytas per EPP 2022 m. kovo 23 d.), kuriuo prašo pratęsti jai Inspekcijos nustatytą terminą dėl sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius 6 (šešiems) mėnesiams.
6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021-11-01), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
7. Pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
8. Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
9. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
11. Pareiškėja nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu Gyvenamajame name atlikti rekonstrukcijos darbai galėtų būti įteisinti. Pareiškėjos pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to pareiškėja 2020 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydama pripažinti pareiškėjos teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus Gyvenamojo namo rekonstrukcijai pagal „Gyvenamosios paskirties 2 butų pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini)) Rekonstrukcijos projektą“, parengtą MB „Architektas Lauras“, be bendrasavininkų sutikimo ir pripažinti teisę įregistruoti minėtus pakeitimus VĮ „Registrų centras“. Taip pat pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio mėn. 28 d. sprendimą Nr.A51-57572/22(3.3.10.4E-AD24) ir įpareigoti Atsakovę netaikyti jai infrastruktūros plėtros mokesčio.
12. Vertinant prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpį dar 6 (šešiems) mėnesiams, aktualios bylos faktinės aplinkybės, kad 2022 m. kovo 1 d. Civilinėje byloje buvo patvirtinta Taikos sutartis, kuria ieškovė (pareiškėja byloje) atsisakė ieškinio, o bendrasavininkai sutiko su 2020 m. liepos 10 d. (CBP-19663) pateiktu Vilniaus miesto apylinkės teismui gyvenamosios paskirties dviejų butų pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos projektu (Projektas Nr.3). sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), parengtu 2020.04 MB „Architektas Lauras“, projektuotojas architektas L. P. Taip pat iš bylos faktinių aplinkybių matyti, jog bendrasavininkams sutikus su rekonstrukcijos projektu, pareiškėjai reikės laukti, kad kompetentingos valstybės institucijos teisės aktų nustatyta tvarka pripažintų remonto ar rekonstrukcijos atitikimą normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams ir išduotu statybą (rekonstrukciją) leidžiantį dokumentą (STR.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878).
13. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta. Savavališkos statybos įteisinimas nagrinėjamu atveju yra apsunkintas reikalavimu kreiptis į kompetentingas institucijas dėl atitinkamų sprendimų dėl projekto atitikties teisės aktų reikalavimams priėmimo, taigi savavališkos statybos įteisinimo procedūra gali užsitęsti.
14. Taigi teismas daro išvadą, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų, o šiuo atveju ir nuo institucijų valios. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinamas ir Inspekcijos 2019 m. spalio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191007-00030 vykdymo terminas pratęsiamas iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos I. Š. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191007-00030 įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas
