Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-31-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00167-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.1; 16.11.9.2; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje R. G. (toliau ir – Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 38 straipsniu, 900 eurų bauda, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių bei daikto – transporto priemonės – keleivinio automobilio,,(duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio identifikacinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), konfiskavimas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 4 d. Alytaus r., krašto kelio Kaunas-Prienai-Alytus 7-ame kilometre pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti yra atimta, ir automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Institucijos persiųstas R. G. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Skundas). Nurodoma, jog su jam paskirta nuobauda – 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 20 mėnesių jis sutinku, šioje dalyje nutarimo administracinio nusižengimo byloje neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – keleivinio automobilio,,(duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors konfiskuotina transporto priemonė ir priklauso jam, tačiau tai yra vienintelė jo šeimos (jo bei tėvų R. G. ir J. G.) transporto priemonė, kuri yra labai svarbi ir reikalinga, tenkinant šeimos narių poreikius, o ypač motinos J. G. vežiojimui pas gydytojus, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę. Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Vien tai, jog jis vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo spręsti dėl būtinybės šią transporto priemonę konfiskuoti. Juo labiau, jog teismui palikta diskrecijos teisė, bet ne pareiga, taikyti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, mano, kad nuobaudos paskyrimo tikslai gali būti pasiekti jam paskirta 900 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) net 20 mėnesių laikotarpiui, todėl sankcijos, pasireiškiančios jam priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebūtų teisingas ir proporcingas, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytas. Teismo prašo panaikinti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, nenori, kad būtų konfiskuotas automobilis, nes šeimoje tai yra viena susisiekimo priemonė. Jo motina sega, reikia ją vežioti į Kauną pas medikus. Gyvena (duomenys neskelbtini) su tėvais, sese ir močiute. Teisę vairuoti turi jo tėvas ir sesuo. Šis jo vardu įregistruotas automobilis yra vienas šeimoje. Teisės vairuoti neturi nuo 2023 m. ir neturės iki 2027 m. Šiuo metu nedirba, ruošiasi išvykti dirbti į Vokietiją. Baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Už tai, kad vairavo neturėdamas tam teisės, baustas 4 kartus. Baudų nesumokėjęs dėl finansų trūkumo. Nėra teistas, nors yra pradėtų ikiteisminių tyrimų, kuriuose yra liudytojas, byla dėl narkotikų kontrabandos. Savo skundą palaiko, supranta, kokius pažeidimus padaręs, gailisi dėl to. Prašo grąžinti automobilį, kuris reikalingas šeimai.
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundo netenkinti. Nurodė, jog nesutinka su skundu ir jame pateiktais argumentais. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą R. G. nedalyvavo, iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo prašymų nepateikė. Jis neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto, prašo nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, kadangi automobilis,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra vienintelė jo šeimos (jo ir tėvų R. G. bei J. G.) transporto priemonė, kuri yra labai svarbi ir reikalinga tenkinant šeimos narių poreikius, o ypač motinos J. G. vežiojimui pas gydytojus, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs, tačiau dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, o būtent dėl vairuotojų naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant transporto priemonę pažeidimo (ANK 417 straipsnio 3 dalis) 2023 m. kovo 13 d. įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) kartu su bauda jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui (nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. balandžio 12 d.). Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui jis neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų ir teisės vairuoti nesusigrąžino. 2023 m. gegužės 23 d. įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis) be kita ko teisė vairuoti transporto priemones jam atimta dar kartą (nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d.). Teisės vairuoti transporto priemonių R. G. ir toliau nesusigrąžino. 2024 m. lapkričio 15 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 5 dalis) jam paskirta bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta 21 mėnesio terminui (nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2026 m. rugpjūčio 14 d.), o 2025 m. sausio 30 d. įsiteisėjusiu nutarimu byloje ROIK (duomenys neskelbtini) už analogišką nusižengimą teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat 21 mėnesiui (nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2026 m. spalio 29 d.). Kelių eismo taisyklių 14 punkte aiškiai apibrėžtas reikalavimas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, ir taip pat tame pačiame punkte įtvirtintas reikalavimas, kuris draudžia asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems. ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą. Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali būti padaryta, tik jeigu nustatomos tam tikros sąlygos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu R. G. vairavo transporto priemonę – automobilį,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal R. G. charakterizuojančius duomenis iš policijos informacinių sistemų matyti, kad dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti jis baustas 3 kartus, dvi nuobaudos galioja, nes paskirtų baudų nesumokėjo. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, asmuo toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. prašo individualizuoti nuobaudą dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies padarymo, neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. G. turėtų būti švelninama paskirta nuobauda ir neskiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Paskirta administracinio poveikio priemonė R. G. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad transporto priemonė yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti R. G. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog galimybė laisvai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. G. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime prašė R. G. Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. G. buvo paskirta 70 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (nustatyta tvarka neįregistruoto automobilio vairavimas), ir 900 eurų bauda už ANK 424 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones) numatytus administracinius nusižengimus.
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTY0LTY5Ny8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-64-697/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-64-697/2015">2AT-64-697/2015</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ2LTYyOC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-46-628/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-46-628/2019">2AT-46-628/2019</a>).
Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija skundžiamu Nutarimu nusprendė taikyti R. G. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Nors Pareiškėjas teisingai akcentuoja, kad ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, o tik gali būti skiriamas, tačiau tai savaime nereiškia, jog nagrinėjamu atveju minėta administracinio poveikio priemonė jam neturėjo būti skiriama. Savo sprendimą skirti šią administracinio poveikio priemonę Institucija nutarime išsamiai motyvavo tuo, kad išanalizavus R. G. administracinių nusižengimų registre registruotus administracinius nusižengimus, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs, tačiau dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, o būtent dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant transporto priemonę (ANK 417 straipsnio 3 dalis) 2023 m. kovo 13 d. įsiteisėjusiu 2023 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) kartu su bauda jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui (nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. balandžio 12 d.). Pasibaigus specialiosios teisės – teisės vairuoti – atėmimo terminui jis nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų ir teisės vairuoti nesusigrąžino. 2023 m. gegužės 23 d. įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis) be kita ko teisė vairuoti transporto priemones jam atimta dar kartą (nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d.). Teisės vairuoti transporto priemonių R. G. ir toliau nesusigrąžino, 2024 m. gegužės 13 d. jis be kitų nusižengimų pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta (ANK 424 straipsnio 5 dalis), už ką 2024 m. spalio 25 d. jam buvo paskirta 900 eurų bauda, teisė vairuoti atimta 21 mėnesio terminui (nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2026 m. rugpjūčio 14 d.), o 2025 m. sausio 30 d. įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 8 d. nutarimu byloje ROIK (duomenys neskelbtini) už analogišką 2024 m. spalio 5 d. padarytą nusižengimą teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat 21 mėnesiui (nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2026 m. spalio 29 d.). R. G. skirtos baudos nesumokėtos, administracinio poveikio priemonių didžioji dalis yra galiojančios ir tebevykdomos. Dar daugiau, dar trimis 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimais jis yra nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kiekvienu iš nutarimų jam paskirtos baudos bei specialiosios teisės atėmimas 19 mėnesių.
Teismas pažymi, jog šioje administracinio nusižengimo byloje R. G. 2025 m. lapkričio 4 d. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytus veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, jo kaltė yra įrodyta, jis jos neginčijo. Skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones Institucija atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėjamu atveju R. G. vairuota transporto priemonė yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė, o R. G. yra automobilio,,(duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas – tai patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esant informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ,,Regitra“ duomenų bazės. Nors R. G. automobilio nebuvo įregistravęs savo vardu, tačiau 2021 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu šį automobilį jis įgijo iš E. S..
R. G. Skundą motyvavo tuo, jog konfiskuotas automobilis yra vienintelė jo šeimos (jo bei tėvų R. G. ir J. G.) transporto priemonė, kuri yra labai svarbi ir reikalinga, tenkinant šeimos narių poreikius, o ypač motinos J. G. vežiojimui pas gydytojus, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę. Šios Pareiškėjo nurodytos aplinkybės teismo vertinimu negali būti laikomos aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę netaikyti turto konfiskavimo. Pažymėtina, jog šios išdėstytos aplinkybės Pareiškėjui buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis pats turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau šis visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei prieštaraujantį bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to dabar privalo prisiimti ir visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Būtinybė tėvus vežti į gydymo įstaigas egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė, juo labiau, kad pastarajam jau teko faktiškai susidurti su nepatogumais ir sunkumais po to, kai už anksčiau padarytus šiurkščius administracinius nusižengimus jam ne kartą buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, dėl ko R. G., vairuodamas automobilį, kai teisė vairuoti atimta, turėjo ypač pasverti savo elgesį. Tai, kad pareiškėjo tėvams būtinas gydymo įstaigų lankymas, negali būti išskirtinai sureikšminama ir negali esmingai paveikti išvadų dėl administracinės atsakomybės švelninimo. Pabrėžtina, jog Pareiškėjui teisė vairuoti yra atimta ir jis negali vairuoti automobilio ir vežti šeimos narių į gydymo įstaigas.
Pažymėtina, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reikalauja, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatytos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Vis dėlto, paskirtų poveikio priemonių proporcingumas padarytam teisės pažeidimui reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusižengimą padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti nuobaudos tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Papildomai pažymėtina, kad automobilio, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimas iš faktinio jo savininko bei valdytojo yra pripažįstamas kaip teisėtas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTkzLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-193-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-193-719/2018">2K-193-719/2018</a>). Pažymėtina, kad nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuos suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams įgyvendinti (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0zNDYtOTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-346-988/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-346-988/2025">eAN2-346-988/2025</a>).
Skirdama turto konfiskavimą Institucija atsižvelgė į tai, kad Pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, byloje yra duomenys apie tai, kad per pastaruosius trejus metus iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis yra net keturis kartus baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir kai ši teisė yra atimta. Kaip jau minėta, dar trimis 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimais jis yra nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kiekvienu iš nutarimų jam paskirtos baudos bei specialiosios teisės atėmimas 19 mėnesių. Visa tai rodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, t. y. jis, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir toliau piktybiškai ir sistemingai vairuoja, todėl, siekdama atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo, Institucija pagrįstai jam paskyrė ir administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su šios administracinio poveikio priemonės taikymo motyvais. Teismo vertinimu Institucijos nutarimu R. G. paskirta ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė natūra konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę, kurią vairuodamas jis 2025 m. lapkričio 4 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, šiuo atveju buvo individualizuota tinkamai, nėra per griežta ar neproporcinga ir tinkamai užtikrina administracinio poveikio priemonės paskirtį. Pažymėtina, jog tai, kad Pareiškėjas, aiškiai žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nuolat kartoja analogiškus administracinius pažeidimus, rodo, jog nagrinėjamas pažeidimas padarytas neatsitiktinai, asmuo nedaro tinkamų išvadų, anksčiau skirtos nuobaudos jo elgesio nekeičia. Visi šie duomenys duoda pagrindą teigti, kad administracinis nusižengimas, už kurį jis buvo nubaustas šioje byloje, nėra atsitiktinio pobūdžio, jis tokias veikas daro sistemingai, todėl tik baudos bei specialiosios teisės atėmimai nepaveikė Pareiškėjo taip, kad jis nebedarytų administracinių nusižengimų, bei neatėmė ar neapribojo jam galimybės daryti naujus administracinius nusižengimus. Kitaip tariant, vien tik tokių nuobaudų taikymas nepadėjo pasiekti administracinių nuobaudų tikslų, tuo labiau, kad didelės dalies jam skirtų baudų R. G. nėra sumokėjęs. Esant tokioms aplinkybėms yra visiškai teisėtas ir pagrįstas skyrimas R. G. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai, spręsdami analogiškus klausimus (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE4OS0zODAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-189-380/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-189-380/2025">AN2-189-380/2025</a>; Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xMDktOTUzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-109-953/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-109-953/2025">eAN2-109-953/2025</a>; Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xMzAtNDkxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-130-491/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-130-491/2025">eAN2-130-491/2025</a>).
Bylos duomenys patvirtina, kad priimdama sprendimą konfiskuoti automobilį, Institucija įvertino tiek Pareiškėjo padarytą nusižengimą, tiek jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, tinkamai laikėsi ir nenukrypo nuo teisinio reglamentavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos dėl turto konfiskavimo taikymo. Teismas taip pat neabejoja, kad ši administracinio poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra būtina siekiant užkirsti kelią R. G. priklausančios transporto priemonės naudojimui daryti kitiems panašaus pobūdžio šiurkštiems administraciniams nusižengimams.
Iš bylos duomenų akivaizdu, jog R. G., prieš darydamas šį šiurkštų nusižengimą, žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam yra ne kartą atimta, tačiau nepaisydamas to eilinį kartą nusprendė vairuoti. Už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neturint teisės, kai ji yra atimta įstatymų leidėjas numatė griežtą atsakomybę, kas reiškia, jog leidėjas šį administracinį nusižengimą jis laiko šiurkščiu ir visapusiškai siekia užkirsti kelią tokių nusižengimų darymui. Tuo tarpu daugkartinis Pareiškėjo analogiškų šiurkščių administracinių nusižengimų darymas, baudų už juos nemokėjimas itin neigiamai charakterizuoja jį kaip visiškai nedrausmingą vairuotoją, kuris nuolat daro KET pažeidimus, ignoruoja jam skiriamas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, o tai leidžia daryti išvadą, kad dėl kitų eismo dalyvių saugumo yra būtina užkirsti jam kelią daryti naujiems panašaus ar tokio paties pobūdžio nusižengimams.
Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė (turto konfiskavimas) buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 22, 27, 29 ir 32 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padaryto administracinio nusižengimo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Jokių aplinkybių, dėl kurių R. G. būtų galima netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, administracinio nusižengimo byloje nėra. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. skundą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
