Civilinė byla Nr. e2YT-1157-783/2025
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00022-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.1.6.; 3.4.6.4.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2025 m. liepos 16 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant pareiškėjui J. T., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. T. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančia, suinteresuotas asmuo byloje yra S. T..
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjas J. T. pareiškimu prašo pripažinti S. T., g. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančia. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad su S. T. susituokė (duomenys neskelbtini) Respublikoje (buvusioje (duomenys neskelbtini) TSR), kur pareiškėjas atliko karinę tarnybą. S. T. yra gimusi (duomenys neskelbtini) Respublikoje, jos tėvo ir motinos vardai ir pavardės pareiškėjui nėra žinomi. Su sutuoktine S. T. pareiškėjas atvyko gyventi į Lietuvą 1989 m. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros J. T.. Šeima gyveno Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau S. T., kartu su dukra, 1991 metais išvyko į Kazachstaną. Teigia, jog nuo tada neturi jokių žinių nei apie sutuoktinę S. T., nei apie dukrą. S. T. pripažinimas nežinia kur esančia būtinas tam, kad galėtų nutraukti pareiškėjo ir S. T. santuoką.
Civilinė byla Nr. e2YT-1157-783/2025
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00022-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.1.6.; 3.4.6.4.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2025 m. liepos 16 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant pareiškėjui J. T., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. T. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančia, suinteresuotas asmuo byloje yra S. T..
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjas J. T. pareiškimu prašo pripažinti S. T., g. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančia. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad su S. T. susituokė (duomenys neskelbtini) Respublikoje (buvusioje (duomenys neskelbtini) TSR), kur pareiškėjas atliko karinę tarnybą. S. T. yra gimusi (duomenys neskelbtini) Respublikoje, jos tėvo ir motinos vardai ir pavardės pareiškėjui nėra žinomi. Su sutuoktine S. T. pareiškėjas atvyko gyventi į Lietuvą 1989 m. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros J. T.. Šeima gyveno Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau S. T., kartu su dukra, 1991 metais išvyko į Kazachstaną. Teigia, jog nuo tada neturi jokių žinių nei apie sutuoktinę S. T., nei apie dukrą. S. T. pripažinimas nežinia kur esančia būtinas tam, kad galėtų nutraukti pareiškėjo ir S. T. santuoką.
2. Teismo posėdyje pareiškėjas J. T. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes dėl santuokos sudarymo Kazachstano Respublikoje, dukters J., gimimo (duomenys neskelbtini), parodė, jog gimus dukrai kartu su sutuoktine ir dukra 1989 m. atvyko gyventi į Rokiškio r., (duomenys neskelbtini). Grįžęs į Lietuvą dirbo kolūkyje traktorininku, sutuoktinė su dukra buvo namuose. 1991 m. vasarą, tikslios dienos nebepamena, ryte išėjo į darbą, o per pietus grįžęs į namus nei sutuoktinės, nei dukters neberado. Sutuoktinės ir dukters išvykimo priežastys jam nėra žinomos iki šiol, nes nuo to laiko nei su sutuoktine, nei su dukra nebendravo, kur jos yra ir kur tiksliai gyvena, nežino, tačiau mano, jog grįžo gyventi pas savo artimuosius į Kazachstaną. Sutuoktinei ir dukrai išvykus kažkur po mėnesio gavo teismo dokumentus, jog iš jo priteistas išlaikymas dukrai, išlaikymą mokėjo apie kelerius metus (buvo nuskaitomas nuo darbo užmokesčio), tačiau po 6-7 metų nustojo mokėti. Pareiškėjas J. T. parodė, jog išvykus S. T. su dukra, jis nebendravo ir su sutuoktinės motina ar seserimis, su kuriomis S. T. palaikė ryšius jiems gyvenant kartu, sutuoktinė siuntė ir dovanas. Jis, pareiškėjas, 2011 m. kreipėsi ir į Kazachstano ambasadą prašydamas suteikti informaciją apie sutuoktinę, tačiau jokio atsakymo iš ambasados negavo. Prašo pripažinti sutuoktinę nežinia kur esančia, nes nori kreiptis dėl santuokos nutraukimo.
3. Pareiškėjo J. T. atstovė advokato padėjėja R. Adomonienė prašo pareiškimą tenkinti, nurodo, jog yra visi įstatyme numatyti pagrindai pripažinti asmenį nežinia kur esančiu.
4. Iš pareiškėjo J. T. parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas J. T. ir S. T. susituokė (duomenys neskelbtini) Respublikoje (tuometinėje (duomenys neskelbtini) SSR), jiems santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. T.. Į Lietuvos Respubliką (tuometinę Lietuvos SSR) pareiškėjas J. T., jo sutuoktinė S. T. bei dukra J. T. grįžo gyventi 1989 m., apsigyveno Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) Grįžęs į Lietuvą J. T. pradėjo dirbti traktorininku, S. T. augino dukrą namie. 1991 m. vasarą, tiksli data nežinoma, S. T. su dukra J. T. išvyko iš pareiškėjo gyvenamosios vietos nežinoma kryptimi. 2011 m. liepos 20 d. pareiškėjas J. T. kreipėsi į Kazachstano Respublikos ambasadą prašydamas suteikti informaciją apie sutuoktinę S. T., tačiau Kazachstano Respublikos ambasada į prašymą neatsakė.
Pareiškimas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu instituto tikslas – apsaugoti ir apginti dingusio asmens turtines teises, taip pat kitų asmenų (dingusiojo asmens kreditoriaus, sutuoktinio, vaikų ar kt.) interesus, šiuo konkrečiu atveju – siekiančio nutraukti santuoką su nežinia kur esančia sutuoktine pareiškėjo J. T. interesus.
6. Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo J. T. sutuoktinė S. T., kartu su dukra J. T., iš šeimos gyvenamosios vietos Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) išvyko 1991 m. vasarą (tiksli data nežinoma), nuo to laiko nei sutuoktinė S. T., nei jų dukra J. T. nesusisiekė. Pareiškėjas J. T. teismo posėdyje nurodė, jog dar kelerius metus (nurodė apie 6-7 metus) iš jo darbo užmokesčio buvo mokamas ir išlaikymas dukrai J. T.. Tad tikėtina, jog S. T. išvykimas su dukra iš bendros pareiškėjo ir jo sutuoktinės gyvenamosios vietos nėra susijęs su smurtiniais veiksmais ar kokia nusikalstama veika, tikėtina, kad S. T. yra gyva, tik nėra žinoma jos dabartinė gyvenamoji vieta.
7. Pareiškėjas J. T. kartu su pareiškimu pateikė įrodymus, jog dar 2011 m. kreipėsi į Kazachstano Respublikos ambasadą dėl informacijos suteikimo, tačiau ši nesiteikė atsakyti į pareiškėjo prašymą. Teismas, gavęs pareiškėjo J. T. pareiškimą, ir pats kreipėsi į visuomenę dėl informacijos pateikimo viešai specialiame interneto tinklalapyje paskelbęs apie bylos dėl S. T. pripažinimo nežinia kur esančia iškėlimą, tačiau nei pati S. T. atsiliepė, nei asmenys, galintys suteikti informacijos apie dingusį asmenį.
8. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, taip pat tai, jog informacijos apie S. T. nėra jau labai ilgą laiką (daugiau nei 43 metus), paskutinė žinoma jos gyvenamoji vieta Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ji šioje vietoje nebegyvena, teismas daro išvadą, kad S. T. buvimo vieta yra nežinoma daugiau nei vienerius metus, ji yra pripažįstama nežinia kur esančia (CK 2.28 straipsnio 1 dalis). Kadangi nėra nustatyta, kada tiksliai S. T. išvyko iš pareiškėjo J. T. gyvenamosios vietos, nustatoma, jog nežinia kur buvimo pradžia nustatoma nuo 1992 m. sausio 1 d. (CK 2.28 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie S. T. kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą nėra, todėl nėra sprendžiama dėl turto administratoriaus skyrimo (CPK 458 straipsnio 2 dalis).
9. Pareiškėjui išaiškinama, kad jeigu pripažintas nežinia kur esančiu asmuo grįžta ar paaiškėja jo buvimo vieta, teismas panaikina sprendimą pripažinti asmenį nežinia kur esančiu (CK 2.30 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis tuo, kas yra išdėstyta, CK 2.28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei vadovaudamasis CPK 458 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti nežinia kur esančia S. T., g. (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, jog S. T., g. (duomenys neskelbtini), nežinia kur buvimo pradžia yra nuo 1992 m. sausio 1 d.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis
